П Р О Т О К О Л
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД ІІІ-ти наказателен състав
на ДВАНАДЕСЕТИ
ФЕВРУАРИ 2021 ГОДИНА
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
Секретар: ИГЛИКА ИГНАТОВА
Прокурор:
ЕЛЕНА ПАУНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИТЕВА
НАХ дело № 2017 описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛЕВЕН – редовно уведомена,
представлява се от прокурор Елена Паунова.
ОБВИНЯЕМИЯТ Е.Й.П. – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв.
П. ***, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
И.Д.Д. – редовно
призован, не се явява.
И.Г.М. – редовно призован, не се явява.
П.Д.Д. – при режим на
довеждане, не се явява.
Адв. А.
– Не я водим. Болна е. Освен това, ще поискаме заличаването й.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Моля, да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице условията за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Госпожо Председател, отказваме се от
допуснатия свидетел П.Д.. Моля, да го заличите.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Съгласен съм с адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
Съдът след като изслуша становището на страните
счита, че допусната до разпит свидетелка, поискана от страна на обвиняемия П. –
П.Д.Д., следва да бъде заличена.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля,
да се приключи съдебното следствие. Нямам други искания по доказателства.
АДВ. А. – Заявявам,
че нямаме други искания. моля, да приключите съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Да
се приключи съдебното следствие.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283
от НПК ПРИЕМА и ВЛАГА в делото чрез прочитане всички писмени материали по Бързо
производство № 433/2020г. по описа на Районна прокуратура-Плевен.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема
госпожо Председател, считам, че са налице изискуемите от закона предпоставки за
налагане на административнонаказателна отговорност на
лицето – т.е. за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК на Република България. Поради
което Ви моля, да се произнесете с решение, с което да го освободите от наказателна
отговорност, като му наложите административно наказание глоба в минимален
размер от 1000 лева.
Алтернативно Ви моля
– тъй като на съдебното следствие се установи, че има ново фактическо положение,
а именно така установения нов номер на рамата – да прекратите производството и
да върнете делото на прокуратурата.
СЪДЪТ моли адв. А. да вземе становище по отношение искането за
допусната явна фактическа грешка, която явна фактическа грешка не е могла да
бъде констатирана още със започване на делото, тъй като е станало известно на
съда и се е доказало в хода на съдебното следствие, че има допусната такава.
АДВ. А. – Според
мен не е техническа грешка, в смисъл така както е предявено обвинение и ще си
изложа доводите в тази насока. Уважаема
госпожо Председател, ще моля да постановите съдебен акт, с който да признаете
обвиняемия Е.Й.П. за невиновен по повдигнатото му от Р. обвинение. Както се
твърди в постановлението на Р., предмет на разглеждане в настоящото производство,
деянието по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК е формално
престъпление. В контекста на така изразеното становище от Р. чисто формално в
настоящото производство се установи, че обвиняемият не е управлявал автомобила,
за който му е повдигнато обвинение.
Обвинението е
повдигнато и същия е предаден на съда за това, че е управлявал автомобил с рама
номер – няма да я цитирам – но този, който е посочен в постановлението на Р..
На първо място от приобщената по делото съдебно-техническа експертиза и
приобщения към нея снимков материал се установява, че евентуално инкриминираният
автомобил е с друг номер на рама. Тоест, няма съвпадение между автомобила, за
който се твърди, че е управляван от обвиняемия и този, който беше предмет на съдебно-техническата
експертиза. В този смисъл считам, че не е налице и годен предмет на престъплението.
Автомобила, за който е повдигнато обвинението се установява, че не съществува в
правния мир. По делото е приобщено като доказателство – удостоверение от официалния
представител за „*** в региона на гр. Плевен – от което е видно, че автомобил с
номер, посочен в постановлението на Р. не съществува в правния мир – т.е. не
съществува в правния мир. Тоест, не е произвеждан, няма такъв автомобил.
Независимо от това,
което изложих преди малко считам, че повдигнатото обвинение не е доказано и по несъмнен
и категоричен начин. Обвинението, което е повдигнато на моя подзащитен
се крепи на АУАН, който е съставен срещу него и на свидетелските показания на
двамата свидетели – М. и Д., които бяха разпитани пред настоящия съдебен състав.
Действително приобщения по делото АУАН се ползва с материална доказателствена сила. Но доколкото в него е посочен номер
на рама, съвпадащ с номера на рамата фигуриращ в постановлението на Р., считам,
че неговата материална доказателствена сила е оборена
с оглед на обстоятелство, че соченият в акта автомобил не съществува в правния мир.
Не следва да се възприема
и евентуалната теза, че е налице грешка от актосъставителя
при изписване на номера на рама. Защо е така? Има противоречия между показанията
на разпитаните свидетели, както между тях двамата, така и с показанията им
дадени в хода на досъдебното производство. Така например свидетелят М., който е
актосъставител, в разпита си пред Вас твърди, че той
е сверил номера на рамата. Докато св. Д. твърди в показанията си пред настоящия
съдебен състав, че номерът на рамата е сверен от дежурния на Второ РПУ – това е
като първо. Като второ, свидетелят М. в разпита пред Вас твърди, че той е
сверил номера на рамата по този, който е изписан в талона на автомобила. Следва
да обърна внимание, че в разпита си в хода на досъдебното производство, с който
можете да се запознаете същият твърди, че номерът на рамата е сверен, като сочи
изрично номера на рамата, по който е извършена проверката – и това е именно
номерът на рама, който е изписан в постановлението на Р., а не номера, който е
изписан в документите за регистрация на автомобил. Изрично го има изписан.
На следващо място, по
делото няма приобщено каквото и да е писмено доказателство за извършената
проверка в информационната система на МВР, от което да бъде установено по кой
номер фактически е извършена справката в системата на МВР, дали този автомобил
е регистриран или не. в случая Р. се позовава единствено и само на показанията
на двамата свидетели. Като на практика се оказва, че нито един от двамата лично
не е извършил проверка в системата на
МВР. Проверката е извършена от трето лице – дежурният на Второ РПУ,
както заяви в миналото съдебно заседание св. Д.. Ние не знаем и няма доказателства
по делото по кой номер именно дежурният на Второ РПУ е извършил проверка.
Ето защо наличието
на писмено доказателство, т.е. съответната разпечатка с въведения номер на рама
на автомобила, който е бил проверяван – би било надлежно доказателство за това,
кой номер реално е проверен в системата на МВР въведен в системата – този,
който е изписан в постановлението на Р. или този, който е изписан в талона за
регистрация на автомобила.
Ето от тази гледна
точка, госпожо Председател, считам, че не е налице техническа грешка. Просто няма
доказателства, по кой номер на рама е извършена проверка в системата на МВР. И
като имате в предвид това, което изложих, Ви моля да постановите акт, с който
да оправдаете обвиняемия Е.П..
Считам, че е налице
явна фактическа грешка в случая, тъй като по делото няма писмени доказателства,
по кой номер на рама е бил проверен този автомобил от дежурния на Второ РПУ в
деня на проверката – дали по номера изписан в АУАН или по номера, изписан в
талона на автомобила. От тази гледна точка няма как да направим извод, дали е
налице явна фактическа грешка или не е налице такава. Явна фактическа грешка ще
е налице, ако по делото има доказателства, че дежурният на Второ РПУ е извършил
проверка на автомобила по номера, изписан в талона на автомобила. Такива доказателства
обаче не съществуват. Благодаря!
Съдът, след като изслуша
становището на страните счита, че следва да бъде отменено определението на съда
за приключване на съдебното следствие и даване ход по същество и следва да се произнесе
по искането за допускане на явна фактическа грешка от страна на представителя
на Р..
Съдът счита, че в
хода на съдебното следствие е допусната такава явна фактическа грешка по отношение
изписване рамата на двигателя, като в АУАН е изписан номер на рама „***“, а в назначената
в хода на съдебното следствие съдебно-техническа експертиза е доказано, че
номерът на рамата е „***“.
Ето защо Съдът счита,
че делото следва да бъде изпратено на Р. за изправяне на допуснатата явна
фактическа грешка, като дава 7-дневен срок на прокурора, след което делото да
бъде внесено наново в съда.
Съдът предлага на
страните като дата на следващото съдебно заседание 11:03.2021г.:
Адв. А. –
На 17.03.2021г. не мога. Имам дело в 10:30 часа Административен съд-Плевен.
Съдът предлага на
страните като дата на следващото съдебно заседание 15:03.2021г.:
Адв. А. –
Да, мога на 15.03.2021г.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определеното на съда за приключване на съдебното
следствие и даване ход по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 2017/2020г. по описа на
РС-Плевен и ИЗПРАЩА същото на Р. за отстраняване на явна фактическа грешка в
постановлението на Р. за внасяне в съда на предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание
чл.78а от НК.
ДАВА на прокурора 7-дневен срок, в който да отстрани допуснатата явна фактическа
грешка, след което делото да бъде внесено наново в съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.03.2021г. от 10:00 часа, за когато Р., обв.
П. и защитникът му адв. Пл. А. да се считат редовно уведомени
от днес.
Протоколът написан
в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: