Определение по дело №2017/2020 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 260064
Дата: 12 февруари 2021 г.
Съдия: Дария Иванова Митева Маринова
Дело: 20204430202017
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

П Р О Т О К О Л

 

Година 2021                                             Град ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН СЪД                                       ІІІ-ти наказателен състав

на ДВАНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ           2021 ГОДИНА    

В публично заседание в следния състав:

                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА

                           

Секретар: ИГЛИКА ИГНАТОВА

Прокурор: ЕЛЕНА ПАУНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИТЕВА

НАХ дело № 2017 описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛЕВЕН – редовно уведомена, представлява се от прокурор Елена Паунова.

ОБВИНЯЕМИЯТ Е.Й.П. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. П. ***, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

И.Д.Д. – редовно призован, не се явява.

И.Г.М. – редовно призован, не се явява.

П.Д.Д. – при режим на довеждане, не се явява.

Адв. А. – Не я водим. Болна е. Освен това, ще поискаме заличаването й.

 

         ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Моля, да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. – Госпожо Председател, отказваме се от допуснатия свидетел П.Д.. Моля, да го заличите.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Съгласен съм с адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.

Съдът след като изслуша становището на страните счита, че допусната до разпит свидетелка, поискана от страна на обвиняемия П. – П.Д.Д., следва да бъде заличена.

 

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се приключи съдебното следствие. Нямам други искания по доказателства.

АДВ. А. – Заявявам, че нямаме други искания. моля, да приключите съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Да се приключи съдебното следствие.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.283 от НПК ПРИЕМА и ВЛАГА в делото чрез прочитане всички писмени материали по Бързо производство № 433/2020г. по описа на Районна прокуратура-Плевен.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, считам, че са налице изискуемите от закона предпоставки за налагане на административнонаказателна отговорност на лицето – т.е. за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК на Република България. Поради което Ви моля, да се произнесете с решение, с което да го освободите от наказателна отговорност, като му наложите административно наказание глоба в минимален размер от 1000 лева.

Алтернативно Ви моля – тъй като на съдебното следствие се установи, че има ново фактическо положение, а именно така установения нов номер на рамата – да прекратите производството и да върнете делото на прокуратурата.

СЪДЪТ моли адв. А. да вземе становище по отношение искането за допусната явна фактическа грешка, която явна фактическа грешка не е могла да бъде констатирана още със започване на делото, тъй като е станало известно на съда и се е доказало в хода на съдебното следствие, че има допусната такава.

АДВ. А. – Според мен не е техническа грешка, в смисъл така както е предявено обвинение и ще си изложа доводите в тази насока. Уважаема госпожо Председател, ще моля да постановите съдебен акт, с който да признаете обвиняемия Е.Й.П. за невиновен по повдигнатото му от Р. обвинение. Както се твърди в постановлението на Р., предмет на разглеждане в настоящото производство, деянието по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК е формално престъпление. В контекста на така изразеното становище от Р. чисто формално в настоящото производство се установи, че обвиняемият не е управлявал автомобила, за който му е повдигнато обвинение.

Обвинението е повдигнато и същия е предаден на съда за това, че е управлявал автомобил с рама номер – няма да я цитирам – но този, който е посочен в постановлението на Р.. На първо място от приобщената по делото съдебно-техническа експертиза и приобщения към нея снимков материал се установява, че евентуално инкриминираният автомобил е с друг номер на рама. Тоест, няма съвпадение между автомобила, за който се твърди, че е управляван от обвиняемия и този, който беше предмет на съдебно-техническата експертиза. В този смисъл считам, че не е налице и годен предмет на престъплението. Автомобила, за който е повдигнато обвинението се установява, че не съществува в правния мир. По делото е приобщено като доказателство – удостоверение от официалния представител за „*** в региона на гр. Плевен – от което е видно, че автомобил с номер, посочен в постановлението на Р. не съществува в правния мир – т.е. не съществува в правния мир. Тоест, не е произвеждан, няма такъв автомобил.

Независимо от това, което изложих преди малко считам, че повдигнатото обвинение не е доказано и по несъмнен и категоричен начин. Обвинението, което е повдигнато на моя подзащитен се крепи на АУАН, който е съставен срещу него и на свидетелските показания на двамата свидетели – М. и Д., които бяха разпитани пред настоящия съдебен състав. Действително приобщения по делото АУАН се ползва с материална доказателствена сила. Но доколкото в него е посочен номер на рама, съвпадащ с номера на рамата фигуриращ в постановлението на Р., считам, че неговата материална доказателствена сила е оборена с оглед на обстоятелство, че соченият в акта автомобил не съществува в правния мир.

Не следва да се възприема и евентуалната теза, че е налице грешка от актосъставителя при изписване на номера на рама. Защо е така? Има противоречия между показанията на разпитаните свидетели, както между тях двамата, така и с показанията им дадени в хода на досъдебното производство. Така например свидетелят М., който е актосъставител, в разпита си пред Вас твърди, че той е сверил номера на рамата. Докато св. Д. твърди в показанията си пред настоящия съдебен състав, че номерът на рамата е сверен от дежурния на Второ РПУ – това е като първо. Като второ, свидетелят М. в разпита пред Вас твърди, че той е сверил номера на рамата по този, който е изписан в талона на автомобила. Следва да обърна внимание, че в разпита си в хода на досъдебното производство, с който можете да се запознаете същият твърди, че номерът на рамата е сверен, като сочи изрично номера на рамата, по който е извършена проверката – и това е именно номерът на рама, който е изписан в постановлението на Р., а не номера, който е изписан в документите за регистрация на автомобил. Изрично го има изписан.

На следващо място, по делото няма приобщено каквото и да е писмено доказателство за извършената проверка в информационната система на МВР, от което да бъде установено по кой номер фактически е извършена справката в системата на МВР, дали този автомобил е регистриран или не. в случая Р. се позовава единствено и само на показанията на двамата свидетели. Като на практика се оказва, че нито един от двамата лично не е извършил проверка в системата на  МВР. Проверката е извършена от трето лице – дежурният на Второ РПУ, както заяви в миналото съдебно заседание св. Д.. Ние не знаем и няма доказателства по делото по кой номер именно дежурният на Второ РПУ е извършил проверка.

Ето защо наличието на писмено доказателство, т.е. съответната разпечатка с въведения номер на рама на автомобила, който е бил проверяван – би било надлежно доказателство за това, кой номер реално е проверен в системата на МВР въведен в системата – този, който е изписан в постановлението на Р. или този, който е изписан в талона за регистрация на автомобила.

Ето от тази гледна точка, госпожо Председател, считам, че не е налице техническа грешка. Просто няма доказателства, по кой номер на рама е извършена проверка в системата на МВР. И като имате в предвид това, което изложих, Ви моля да постановите акт, с който да оправдаете обвиняемия Е.П..

Считам, че е налице явна фактическа грешка в случая, тъй като по делото няма писмени доказателства, по кой номер на рама е бил проверен този автомобил от дежурния на Второ РПУ в деня на проверката – дали по номера изписан в АУАН или по номера, изписан в талона на автомобила. От тази гледна точка няма как да направим извод, дали е налице явна фактическа грешка или не е налице такава. Явна фактическа грешка ще е налице, ако по делото има доказателства, че дежурният на Второ РПУ е извършил проверка на автомобила по номера, изписан в талона на автомобила. Такива доказателства обаче не съществуват. Благодаря!

Съдът, след като изслуша становището на страните счита, че следва да бъде отменено определението на съда за приключване на съдебното следствие и даване ход по същество и следва да се произнесе по искането за допускане на явна фактическа грешка от страна на представителя на Р..

Съдът счита, че в хода на съдебното следствие е допусната такава явна фактическа грешка по отношение изписване рамата на двигателя, като в АУАН е изписан номер на рама „***“, а в назначената в хода на съдебното следствие съдебно-техническа експертиза е доказано, че номерът на рамата е „***“.

Ето защо Съдът счита, че делото следва да бъде изпратено на Р. за изправяне на допуснатата явна фактическа грешка, като дава 7-дневен срок на прокурора, след което делото да бъде внесено наново в съда.

Съдът предлага на страните като дата на следващото съдебно заседание 11:03.2021г.:

Адв. А. – На 17.03.2021г. не мога. Имам дело в 10:30 часа Административен съд-Плевен.

Съдът предлага на страните като дата на следващото съдебно заседание 15:03.2021г.:

Адв. А. – Да, мога на 15.03.2021г.

 

Водим от горното, Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ определеното на съда за приключване на съдебното следствие и даване ход по същество.

ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 2017/2020г. по описа на РС-Плевен и ИЗПРАЩА същото на Р. за отстраняване на явна фактическа грешка в постановлението на Р. за внасяне в съда на предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК.

ДАВА на прокурора 7-дневен срок, в който да отстрани допуснатата явна фактическа грешка, след което делото да бъде внесено наново в съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.03.2021г. от 10:00 часа, за когато Р., обв. П. и защитникът му адв. Пл. А. да се считат редовно уведомени от днес.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: