Р Е Ш Е Н И Е :
№ 598
/ 12.11.2012 година, гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд граждански състав
На 16.10.2012 година
в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: Т.Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по
гр.дело № 1611 по описа за
2011 година
Предявен е
иск по чл.108 от ЗС.
Ищците Ю. А. Х. и Н. А. М. ***
,Пазарджишка област в исковата си молба
против ответника В. А.Ю. *** ,Пазарджишка област твърдят ,че
са съсобственици по наследство и
давностно владение на 7/8 идеални части от
УПИ ХV- 259 в кв.12
по ПУП на с. Нова Махала ,ул. „***”
№ 16 с площ от 500 кв. м. ,ведно
с построените в имота : двуетажна
паянтова жилищна сграда с площ от
64 кв. м. и паянтова стопанска сграда с площ от 45 кв. м. ,при граници и съседи : УПИ ХVІ-258,УПИ ХІV-260, УПИ за озеленяване
и улица ,съгласно нотариален акт № 88 /2008 година . Сочат още ,че ответникът Ю.
е собственик на УПИ VІ-260 в кв. 12 ,като владеел неправомерно 150 кв.
м. от имота на ищците ,представляващ ивица с
ширина от 5 м. л. и дължина от 30
м. л. ,върху която бил построил
незаконно двуетажна постройка с
размери : широчина от 1.50 м. л.
и дължина от 6 м. л. и състояща се от баня ,тоалетна и коридор на първи етаж
и стая с покрита тераса на втори етаж ,при
граници : север- улица , от юг- УПИ за
озеленяване , от изток – паянтова стопанска сграда ,от запад- до имотна
граница с поземления имот № 260. Твърдят още, че наследодателят им е владял имота през периода
от 07.02.1951 година до 18.03.1998 година ,като след смъртта му до
момента се владеел от ищците. Молят да се постанови решение ,с което да се приеме за установено по отношение на
ответника ,че ищците са собственици на
описаната площ ,като бъде осъден и да им предаде собствеността и владението
върху процесния имот. Претендират се и направените по делото
разноски. В подкрепа на твърденията си сочат доказателства .
В
законоустановения срок ответникът е
депозирал писмен отговор ,в който оспорва предявения иск със становището ,че е
собственик на имот съседен на имота на ищците ,но никога не е владял част от техния имот. Твърди още ,че през
1980-1981 година е построена двуетажна сграда в имота си ,но тя била в режим на търпимост . Моли да се
отхвърли предявения иск. Ангажира доказателства.
Въз основа
на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност
във връзка с твърденията ,възраженията и
доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК
,съдът приема за установено следното :
От
събраните по делото доказателства : нотариален акт № 77,том VІІ,дело № 1350 от
2008 година; уД.оверение за
описание на имот ; скица; уД.оверение
за наследници; нотариален акт № 50/91
година ; протокол № 10 от 07.06.1954 година; уД.оверение за описание се
установява ,че ищците са законни наследници на
Р. А. *** ,Пазарджишка област ,починала на 09.09.2010 година ,като
първият е неин син ,а втората ищца- дъщеря . Установява се още ,че с нотариален акт № 88/2008 година ,издаден по
обстоятелствена проверка Р. А.Х. е призната за собственик на 5/ 8 идеални
части ,а Ю. А.Х.,Н. А.М. и
А. А. Ш.
всеки на по 1/8 идеална част
от следния недвижим имот : УПИ
ХV-259 в кв.12 по ПУП на с. Нова Махала ,Пазарджишка област с площ от 500 кв. м. ,ведно с построената в
имота двуетажна паянтова жилищна сграда с площ от 64 кв. м. и паянтова стопанска сграда с площ от 45 кв. м.
,при граници: УПИ ХVІ-258,УПИ ХІV-260, УПИ за озеленяване . Съгласно нотариален акт № 50/91 година А. Асанов Ю. е признат за собственик на ½ идеална част от дворищен парцел
ХІV-260 в кв. 12 по регулационния план на с. Нова Махала с площ от 494 кв. м. ,при граници : улица ,А. Х. ,Кямил Ю.
и зелени площи , както и за собственик
на източната половина от
жилищната сграда ,застроена в парцела
,като сградата е изградена на две самостоятелни
отделения ,а всяко от тях е
обособено като самостоятелно жилище на два етажа и таван с отделни входове. Видно от издаденото уД.оверение за описание на имот между
УПИ ХІV-260 в кв.12 и УПИ ХV-259 в кв.12 по плана на с. Нова
Махала нямало неуредени регулационни сметки .Видно от уД.оверение за наследници № 000312 от 07.06.2012 година ищците са наследници и на А.
Д. Х. *** ,Пазарджишка област, починал на 18.03.1998 година
Като
доказателство по делото е приложено копие от нотариално дело 1350/2008 година по
описа на Нотариус Г. К. ,от което се установява ,че същото е образувано по
молба на Р. А.Х. ,Ю. А.Х. ,Н. А. М. и А. А.
Ш. за извършване на обстоятелствена проверка и издаване на нотариален акт за
собственост на УПИ ХV-259
в кв.12 по плана на с. Нова Махала
с площ от 500 кв. м. ,ведно с двуетажна
паянтова жилищна сграда с площ от
64 кв. м. ; двуетажна паянтова стопанска
сграда с площ от 45 кв. м. ,при граници : УПИ ХVІ-258,УПИ ХІV-260 и УПИ- За озеленяване
По делото
са разпитани като свидетели: К. О. Д. ,К. Н. Х.,
И. Н. Х. и Г. Д. А.
.
Свидетелят
Д. в показанията си сочи ,че имотите на страните по делото се намирали в с.
Нова Махала ,Пазарджишка област и са в съседство .Между тях съществувал път
използван от страните ,за да влизат в имотите си. До жилищната сграда на ответника имало
постройка с дължина около 8 м. л. и с широчина от 1.20 м. л. ,която се ползвала
за
баня и тоалетна от него . Според
свидетеля тази постройка съществувала от 1980 година ,като от нея
до къщата на ищците имало около 5-6
метра.
Свидетелят Х. в показанията си сочи ,че познава имотите на страните ,които се
намирали в с. Нова Махала и били съседни. Между тях съществувал път ползван от страните. От лявата страна на
жилището на ответника имало долепена постройка ползвана от него за баня и
тоалетна. Според свидетеля тази допълнителна постройка била изградена през 1980
година .
Свидетелят
Х. в показанията си сочи ,че познава страните ,които имали съседни имоти в с.
Нова Махала .Между тях имало път ползван
от страните ,което място според
свидетеля било собственост на ищците .
Свидетелката
А. в показанията си сочи ,че страните
имали имоти в с. Нова Махала като през
1982 година ответникът си направил баня и тоалетна залепена за къщата му ,но в
място собственост на ищците, като не знае той
да им е заплащал някакви средства
За изясняване на спора от
фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно- техническа експертиза като
вещото лице Б. Г. в заключението си сочи ,че с утвърждаването на действащия ПУП на с. Нова Махала ,Пазарджишка област през 1951 година са създадени
регулационни отношения между
двата имота ,като за
урегулирането на УПИ ХІV-260 са се придавали 155 кв. м. от имот с пл. №
259 в кв.12. Установил е още ,че
страничната дворищно регулационна линия между УПИ ХV-259 и УПИ ХІV-260
на място не е приложена ,като не е била
материализирана ограда или с други трайни топографски знаци и елементи. Вещото лице сочи още ,че не
е открило и не му е била
представена отчуждителна преписка относно изплатено обезщетение ,като в предаваемото място попадала част от двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 6 кв. м.;двуетажна масивна постройка към двуетажната масивна жилищна сграда с площ
от 16 кв. м. и част от едноетажна
масивна постройка от юг
към двуетажната масивна жилищна сграда с площ от 8 кв. м.
Заключението е прието в с.з. и не
е оспорено от страните.
От
правна страна съдът приема за установено следното :
Касае
се за иск за собственост. Правното му основание е чл.108 от ЗС- собственикът
може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има
основание за това
За да бъде уважен иска с правно основание чл.108 от ЗС е необходимо да са налице комулативно три предпоставки- ищецът да установи ,че е собственик на имота, да се установи също така, че имотът се владее от ответника по делото и на трето място ,че владението на ответника е без правно основание. При ревандикация тежестта да докаже собствеността на недвижимия имот е възложена на ищеца. За да докаже ,че е собственик следва да ангажира доказателства за това ,че било сам той, било негов праводател е придобил собствеността по първичен начин или по производен начин.
В
настоящия случай от събраните по делото
писмени доказателства безспорно се установи ,че ищците от една страна през
2008 година ,заедно с наследодателя им Р. Х. са били признати за собственици
общо на 7/8 идеални части от УПИ ХV-259
в кв.12 по ПУП на с. Нова Махала ,Пазарджишка област с площ от 500 кв. м. ,ведно с построената в
имота двуетажна паянтова жилищна сграда с площ от 64 кв. м. и паянтова стопанска сграда с площ от 45
кв.м. ,при граници: УПИ ХVІ-258,УПИ ХІV-260, УПИ за озеленяване по наследство
и давностно владение .Безспорно се установи
,че ответникът владее УПИ ХІV-260 в
кв.12 по плана на с. Нова Махала ,Пазарджишка област ,ведно с построената в
него жилищна сграда ,както и двуетажна масивна пристройка с площ от 16 кв. м. и едноетажна масивна
пристройка с площ от 8 кв. м. Установи се от заключението на вещото лице Г. ,че с утвърждаването на действащия
ПУП на с. Нова Махала ,Пазарджишка област от 1951 година са създадени регулационни отношения между двата
имота ,като за урегулирането на
УПИ ХІV-260 са се придавали 155
кв. м. от имот с пл. № 259 в кв.12 .
Установи се още ,че страничната
дворищно регулационна линия между УПИ ХV-259 и УПИ ХІV-260 на място не е приложена и не е материализирана с ограда или с други
трайни топографски знаци и елементи ,като не е открита отчуждителна преписка относно изплатеното обезщетение.
При тези данни съдът приема ,че по силата на плана от 1951 година собственикът на имот ХІV-260
е придобил право на собственост върху 155 кв. м. придадени от имот с пл. № 259 в кв.12 Това
положение обаче се променя с влизане в сила на Закона за устройство на територията . Съгласно § 6,ал.2 от ЗУТ
,действащите дворищнорегулационни планове могат
да бъдат приложени по досегашния ред
в 6 месечен срок от деня на влизане в сила на закона . След
изтичането на този срок ,съгласно §8 ,ал.1 от ЗУТ , отчуждителното действие на влезлите в сила но неприложени дворищнорегулационни планове за заемане на придадените по регулация
поземлени имоти или части от такива имоти
се прекратява. Тъй като в настоящия случай няма данни за уреждане на сметките
по отношение на спорните 150 кв. м. – нито при действието на ЗТСУ , нито в срока по §6,ал.2 от ЗУТ ,поради което
следва да се приеме ,че в тази част дворищнорегулационния план от 1951 година не е приложен , при което площта от 155 кв.
м. остава част от имот № 259 в кв.12
собственост на ищците по делото .Възможностите за бъдещо уреждане на отношенията по неприложения план са три
и са уредени в §8,ал.2 от ПР на
ЗУТ, но те касаят бъдещи действия ,
които не могат да бъдат преценявани в
настоящото производство.
В предвид на изложеното съдът
следва да постанови решение ,с което да
приема за установено по отношение на ответника ,че ищците са собственици на 150
кв. м. представляващи ивица оцветена в
червен цвят по скицата на вещото лице Б. Г. с ширина 5 метра линейни и
дължина 30 метра линейни попадаща между
УПИ ХV-259 и УПИ ІV-260 в кв.12 по плана
на с. Нова махала ,при граници: от север- улица, от юг - УПИ –За озеленяване ;от изток до паянтова
стопанска сграда в УПИ ХV-259 и на
запад до имотната граница с поземлен имот № 260 в кв.12 ,като бъде осъден
ответника да предаде собствеността и владението върху описания имот на ищците .
В тежест
на ответника следва
да се възложат и направените от ищеца разноски в размер на 750 лева в това число д.т. ;възнаграждение на
адвокат и разноски за вещо лице.
Водим от
горното ,Пещерският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на В.
А.Ю. ***, Пазарджишка област ,ул. „*** „
,че Ю.А.Х. с ЕГН – *********** и Н.
А. М. с ЕГН -********** и двамата от с. Нова Махала ,Пазарджишка
област ,ул. „*** „ са собственици на 150 кв. м. представляващи ивица оцветена в червен цвят по скицата на вещото
лице Б. Г. с ширина 5 метра линейни и дължина
30 метра линейни попадаща между УПИ ХV-259 и УПИ ІV-260 в кв.12 по плана на с. Нова махала
,при граници: от север- улица, от юг -
УПИ –За озеленяване ;от изток до паянтова стопанска сграда в УПИ
ХV-259 и на запад до имотната граница с поземлен имот № 260 в кв.12 като осъжда В.А.Ю.
да им предаде собствеността и владението на имота.
ОСЪЖДА В. А. Ю. да заплати на Ю.А.Х. и Н. А. М.
разноски по делото в размер на 750 лева.
Решението
м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: