№ 313
гр. Пловдив , 26.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария И. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20205330208053 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Вики Пласт ЕООД, седалище и
адрес на управление : гр. Пловдив, ж.к. Тракия №81, вх.В, ап.24 против
Наказателно постановление № 548090-F-573796/18.11.2020 г., издадено от
Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП- Пловдив, с което на
дружеството жалбоподател за нарушение на чл.125, ал.5 вр.ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е
наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лв. В жалбата се изтъкват
съображения за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
закъснението за подаване на декларацията било незначително.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което се изтъкват
същите оплаквания, каквито и в подадената жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител юриск.
Д.А., с представено по делото пълномощно, който излага становище за
правилност и законосъобразност на наказателното постановление, поради
което моли същото да бъде потвърдено.
1
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
При извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив на 15.09.2020
г. било установено, че дружеството жалбоподател, в качеството на
регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок за
подаване на справка декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП
Пловдив за данъчен период 01.08.2020 г.-31.08.2020 г., изтичащ на 14.09.2020
г. включително.
Справката декларация по ЗДДС по смисъла на чл.125 от ЗДДС била
подадена на 17.09.2020 г. в ТД на НАП Пловдив по електронен път с вх.№
16004432340/17.09.2020 г.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител В. С. Б., уведомление за
приемане на справка декларация по електронен път на 17.09.2020 г., покана
изх. №70-00-9612-86/29.09.2020 г. ведно с плик и обратна разписка, покана
изх. №70-00-9612-87/29.09.2020 г. ведно с плик и обратна разписка, покана
изх. №70-00-9612-85/29.09.2020 г. ведно с плик и обратна разписка, покана
изх.№ 70-11-9611-53/29.09.2020 г.
Показанията на разпитания по делото в качеството на свидетел
актосъставител кореспондират с писмените доказателства по делото. Пред
съда актосъставителят потвърждава констатациите, направени и в съставения
от него АУАН, а именно че СД дружеството е подало по ел. път със
закъснение на 17.09.2020 г., което обстоятелство се установява и от
приложеното уведомление за приемане на справката декларация по ел. път за
данъчен период 01.08.2020 г.-31.08.2020 г. , видно от което справката
декларация за посочения данъчен период е подадена след законоустановения
срок. С оглед съдържанието на подадената жалба жалбоподателят не оспорва
констатацията за подадена със закъснение справка-декларация.
2
Предвид събраните устни и писмени доказателства съдът прие, че
фактическата обстановка, принципно неоспорена от жалбоподателя, е
обективно и правилно установена както в съставения акт за установяване на
административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление.
С оглед установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи : дружеството е регистрирано и задължено по ЗДДС през
процесния период лице . Като такова, по силата на чл.125 ал.1 от ЗДДС,
дружеството е следвало за всеки данъчен период да подава справка-
декларация, съставена въз основа на отчетните регистри. Това свое
задължение дружеството е следвало да осъществи в сроковете, предвидени в
чл.125 ал.5 от ЗДДС . Според цитираната разпоредба декларациите по ал. 1 и
2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-то число включително на
месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Събраните от съда
гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира, непротиворечиво
сочат, че справка-декларацията по чл.125 ал.1 от ЗДДС, за данъчен период от
01.08.2020 г.-31.08.2020 г. е била подадена от дружеството на 17.09.2020 г.
т.е. налице е закъснение от три дни, спрямо законоустановения срок по
чл.125 ал.5 от ЗДДС, който в случая е до 14.09.2020 г. По този начин
дружеството формално е осъществило нарушението на чл.125 ал.5, вр.ал.1
от ЗДДС. Налице е правилно приложение на матеиралния закон както в
АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Съответната на нарушението е санкционната разпоредба на чл.179 ал.1 от
ЗДДС, според която лице, което, като е длъжно, не подаде справка-
декларацията по чл.125,ал.2 , декларацията по чл.125,ал.1 , отчетните
регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с
глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10
000 лв. Дружеството е санкционирано с налагане на имуществена санкция в
минимален размер, а именно 500 лв. , като съответната санкционна норма
също е приложена правилно.
При издаване на наказателното постановление и съставяне на акта за
установяване на административно нарушение не се констатират допуснати
процесуални нарушения, които са съществени и са довели до ограничаване
3
правото на защита на санкционираното лице. Спазени са сроковете,
предвидени в чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Налице е и съответната материална
компетеност на лицата, съставили акта за установяване на административно
нарушение и издали наказателното постановление. Като доказателство,
удостоверяващо материалната компетентност за издаването им, служи
приложеното и прието по делото като писмено доказателство копие на
Заповед №ЗЦУ -1149/25.08.2020 г., където в 1.2. е предоставено правомощие
на директор на дирекция „Обслужване” да издава наказателни постановления
по чл.179 от ЗДДС, а в т.2.1 на органите по приходите да съставят актове за
установяване на административни нарушения по ЗДДС.
Преди издаване на наказателното постановление наказващият орган е
длъжен да прецени дали не са налице основания за приложимост на чл.28 от
ЗАНН. Цел на всяко наказателно производство, включително и на
административнонаказателното, е да се поправи и превъзпита нарушителя.
Следва обаче преди издаване на наказателното постановление да се отчетат
конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението. Видно е, че
нарушението, изразяващо се в закъснение от 3 дни, е незначително.
Справката-декларация е подадена още преди да бъде издаден АУАН.
Констатираното минимално закъснение, изпълнението на задължението
доброволно от нарушителя, макар и след срока, но преди да бъде изпратена
покана от данъчните органи, както и преди да бъде издаван АУАН, са все
обстоятелства, които не обосновават извода за налагане на административно
наказание посредством издаване на наказателно постановление, а единствено
и само да се предупреди нарушителя. Според съда целите на наказанието,
предвидени в чл.12 от ЗАНН, са били постигнати още с издаването на АУАН,
поради което не е било необходимо издаването и на последващо наказателно
постановление. По този начин, издавайки наказателното постановление,
наказващият орган не е отчел и степента на обществената опасност на
нарушението и на нарушителя, които с оглед изтъкнатите обстоятелства са
по-ниски в сравнение с останалите нарушения от същия вид. Като е преценил
обществената опасност на нарушението и на нарушителя неправилно,
наказващият орган не се се съобразил с разпоредбата чл.28 от ЗАНН, наложил
е санкция , която е явно несправедлива, не е в съответствие с целите на
наказанието, предвидени в чл.12 от ЗАНН, което в крайна сметка е
4
рефлектирало върху незаконосъобразността на наказателното постановление.
Поради горните причини, атакуваното НП следва да бъде отменено, поради
„маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 548090-F-573796/18.11.2020 г.,
издадено от Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП- Пловдив, с
което на Вики Пласт ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив,
ж.к. Тракия №81, вх.В, ап.24, ЕИК ********* за нарушение на чл.125, ал.5
вр. ал. 1от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл.179,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена „имуществена
санкция” в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5