№ 3407
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110148084 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ищеца ********, ЕГН
**********, с адрес *********** чрез адв. ********, вписан в ********, със съдебен
адрес **********, срещу ***********, ЕИК *********, с адрес *********, обективно
съединени установителни искове за прогласяване нищожността на Договор за
потребителски кредит № **********, поради противоречие със закона, накърняване на
добрите нрави и заобикаляне на закона, а в условията на евентуалност за прогласяване
нищожността на разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от Договор за потребителски кредит №
********** и разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от Договор за потребителски кредит №
**********, предвиждаща заплащане на такса за допълнителна услуга „експресно
разглеждане“ в размер на 479,70 лв., поради противоречие със закона, заобикаляне на
закона, накърняване на добрите нрави и поради неравноправност на клаузите.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна по отношение на предявения
евентуален иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит № **********, съгласно заявения петитум, за чиято нищожност
не са изложени конкретни доводи за пороците, обуславящи нищожността, нито пък са
изложени твърдения за задълженията, предвидени в посочената клауза. Поради това на
ищеца следва да се дадат указания в този смисъл за отстраняване на констатираните
нередовности.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи,
доколкото същите са относими към предмета на спора.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът намира, че следва да остави без уважение, като ненеобходимо
за правилното решаване на спора.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи
счетоводна справка, от която да са видни извършените плащания, което искане следва
да се остави без уважение, доколкото представянето на справка за извършени
плащания не е необходимо с оглед предмета на делото. Следва да се уважи искането на
ищеца за задължаване на ответника да представи общи условия по договора и СЕФ.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи банкова сметка,
по която да бъдат заплатени евентуално дължими суми, следва да се остави без
1
уважение с оглед характера на предявените искове в настоящото производство.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за извършване на
справка за заведени от ищеца срещу ответника дела и други институции, в това число
и относно претендираните адв. възнаграждения за предоставена безплатна правна
помощ в полза на ********, което съдът намира за неотносимо и следва да остави без
уважение.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи екземпляр
от СЕФ, което съдът намира за неоснователно, доколкото съгласно разпоредбата на чл.
5 ЗПК задължение на кредитодателя е предоставянето на преддоговорна информация
под формата на СЕФ, поради което и същият следва да разполага с документа.
С оглед на горното, доколкото исковата молба е редовна и допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, да отстрани
констатираните нередовности, съобразно мотивната част на настоящото определение,
като с писмена молба с препис за насрещната страна изложи конкретни твърдения за
съдържанието на клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договор за потребителски кредит №
**********, чиято нищожност се иска да бъде прогласена, като не препраща към
приложения договор, както и да изложи конкретни доводи за пороците, обуславящи
нищожността на посочената клауза.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указания в цялост и в
срок, исковата молба в тази част ще бъде върната.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника, в срок до датата на
съдебното заседание, да представи общи условия и СЕФ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на документите, за които
е задължен, съдът може на основание чл. 161 ГПК с оглед обстоятелствата по делото
да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 10,40 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
2
между него и ********, с правоприемник ***********, е сключен Договор за паричен
заем № ********** за сумата от 850,00 лв., която е следвало да бъде върната на 26
двуседмични вноски. Съгласно чл. 3, ал. 5 от Договора била дължима лихва в размер
на 191,56 лв., съгласно чл. 4, ал. 2 – неустойка в размер на 319,80 лв. и съгласно чл. 1,
ал. 3 такса за допълнителни услуги в размер на 479,70 лв. С оглед изложеното общият
размер на задължението по договора възлизал на 1 841,06 лева. Оспорва целия договор
като нищожен. Твърди, че уговорената лихва накърнява добрите нрави, както и че
клаузата е неравноправна. Оспорва да е подписвал ОУ. Сочи, че в договора не е
посочен лихвеният процент на ден, както и че не са разписани правата му по чл. 29,
ал. 4 и ал. 6 ЗПК. Твърди, че посоченият в договора размер на ГПР е грешен, като
счита, че в него следва да бъдат включени неустойката и таксата за допълнителни
услуги. Подробно аргументира, че размерът възнаградителната лихва не следва да
надвишава трикратния размер на законната лихва, а в случая уговорената лихва била в
размер на 40,32 %. Освен това счита, че посоченият ГЛП не е действително
приложимият, т.к. неустойката и таксата за допълнителни услуги също представлявали
добавък към договорната лихва, т.нар. „скрита лихва“. Подробно излага, че така
уговорена неустойката излиза извън присъщите й функции. Счита, че
недействителността на клаузата за възнаградителна лихва води до недействителност и
на целия договор, т.к. същата била съществен елемент от съдържанието на договора.
Твърди, че действително приложимият ГПР е различен от посочения в договора, като
освен това сочи, че посочването на грешен размер представлява заблуждаваща
търговска практика, както и че така се заобикаля законът. Поддържа, че
действителният размер на ГПР е 547.2594 %. Аргументира, че в договора не е
разписана методиката на формиране на ГПР. Клаузата предвиждаща заплащане на
такси за допълнителни услуги също счита, че противоречи на разпоредбите на ЗПК, че
накърнява добрите нрави и заобикаля закона, както и че е неравноправна. Твърди, че
кредитът е предсрочно погасен, но въпреки това, ответникът претендирал
възнаградителна лихва, неустойка и такса за допълнителна услуга. При тези твърдения
моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че договорът не е
сключен при ОУ. Сочи, че уговореният лихвен процент е фиксиран, поради което и в
случая не било нарушено правилото на чл. 11, ал. 1, т.9 ЗПК. Подробно аргументира,
че съдържанието на клаузата уреждаща ГПР отговаря на нормативните изисквания,
както и че размерът на ГПР не надвишава допустимия по закон. Оспорва размерът на
възнаградителната лихва да накърнява добрите нрави. Сочи, че таксата за бързо
разглеждане е дължима за услуга, която се извършва преди сключването на договора,
поради което излага, че не е свързана с управлението или усвояването на кредита,
респ. и че не следва да се включва в ГПР. Процесната неустойка сочи, че е начислена
поради неизпълнен********дължението на ищеца да осигури в срок обезпечение.
Поддържа, че неустойката има обезщетителна функция, както и че клаузата, която я
урежда е валидна. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени установителни искове, както следва: 1/ за
прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № ********** с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 22 ЗПК вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9, 10 и 20 ЗПК,
евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. с чл. 19, ал 4 ЗПК, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД; 2/ в условията на евентуалност за прогласяване нищожността на чл. 4, ал. 2 и чл.
1, ал. 3, предвиждащ заплащане на такса за допълнителна услуга „експресно
3
разглеждане“ в размер на 479,70 лв. от Договор за потребителски кредит №
********** с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал.
1 ЗЗП, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 10, ал. 2; чл. 10а, ал. 3; евентуално чл.
26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. с чл. 19, ал 4 ЗПК, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между
страните е сключен Договор за паричен заем № ********** за сумата от 850,00 лв.,
погасима на 26 двуседмични вноски; че съгласно чл. 3, ал. 5 от Договора е дължима
възнаградителна лихва в размер на 191,56 лв., а съгласно чл. 1, ал. 3 е дължима такса
за експресно разглеждане в размер на 479,70 лв.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
сключването на посочения в исковата молба договор за кредит с твърдяното
съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили нищожност на
същия на твърдените основания, респ. на клаузите на чл. 4, ал. 2 и чл. 1, ал. 3 от
Договора на твърдяното основание.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
процесният договор за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания на
Закона за потребителския кредит, както и че оспорените клаузи са индивидуално
уговорени и равноправни.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
4
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5