Решение по дело №211/2019 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

           

№ 102/ 16.10.2019г.

 

16.10.2019г., гр.Карнобат

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

         Районен съд- гр.Карнобат, 4 наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на седми октомври две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:  

 

                                                                                 Председател: Красимир Сотиров

 

         При секретаря: Дарина Енева, разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров НАХД №211 по описа за 2019г. на РС- гр.Карнобат и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е по повод на постъпила по подсъдност от РС- гр.Бургас жалба, подадена чрез административнонаказващия орган, от Р.К.Р., чрез адв.А.С. от БАК, срещу Наказателно постановление №37/11.06.2019г. на Директора на ОДБХ- гр.Бургас към БАБХ, с което е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв., за нарушение на чл.51, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинска дейност, /ЗВД/, на основание чл.471а, ал.1 от ЗВД. Изложени са съображения, че не е установен по несъмнен начин нарушителят, отглеждащ пчели без извършването на надлежна регистрация на животновъдния обект. Оспорва се жалбоподателят да е собственик или ползвател на животновъдния обект в гр.Сунгурларе. Посочва се, че имотът, в който е разположен пчелинът, не е собственост на жалбоподателя. Твърди се, че е не посочено точното място на извършване на нарушението, с което е ограничено правото на защита на жалбоподателя. Изложени са съображения за неправилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление.

         В публично съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Явява се представител на административнонаказващия орган, който поддържа становище за неоснователност на подадената жалба.

         Съдът, след преценка на жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

         Жалбата е подадена в законен срок и от активно легитимирано лице и има предвиденото от закона съдържание. По съществото на спора настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна. Съображенията за това са следните:     

         От фактическа съдът намира следното:

         С акт за установяване на административно нарушение №2392/21.05.2019г., съставен от Ж.К.- гл. инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при Областна дирекция по безопасност на храните- гр.Бургас към Българска агенция по безопасност на храните, представлявана от Г.М.- Директор, е установено, че на същата дата, при проверка на пчелин, находящ се в гр.Сунгурларе, собственост на жалбоподателя, животновъдният обект не е регистриран по реда и при условията на чл.137 от ЗВД.

         Съставеният АУАН за констатираното нарушение е връчен на същата дата.

         Издадено е процесното наказателно постановление, с което на основание чл.471а, ал.1 от ЗВД, за нарушение на чл.51, ал.1 от ЗВД, е наложена глоба в размер на 150 лв. Наказващият орган е възприел фактическите констатации, изложени в съставения АУАН.

         Препис от наказателното постановление е връчен на 03.07.2019г.

         В открито съдебно заседание е проведен разпит на свидетеля Ж.К., който посочва, че на 21.05.2019г., по повод на подаден сигнал от жалбоподателя за натровени пчелни семейства, е извършил проверка на животновъден обект, находящ се  в гр.Сунгурларе, на около 150- 200 м. от службата му. Не са установени признаци за натравяне на пчелните семейства по време на проверката. Посочва, че жалбоподателят е обяснил, че е подновил пчелни семейства. При извършване на проверката не е установено пчленинът да е регистриран надлежно, за което е съставен АУАН.

         Между кориците на делото се намира констативен протокол от 21.07.2019г., /стр.11/.

         Съдът достигна до следните правни изводи:        

         В производството по оспорване на наказателни постановления районният съд е инстанция по съществото на спора, която извършва цялостна проверка за правилното приложение на материалния и на процесуалния закон, независимо от релевираните от жалбоподателя основания. Съобразно горното съдът констатира, че процесните АУАН и наказателно постановление са издадени в нарушение на разпоредбите на чл.42,т.3 и на  чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Административно наказващият орган не е спазил императивните законови изисквания относно съдържанието на АУАН и на наказателно постановление, като не е посочил в достатъчна степен конкретното местонахождение на съответния животновъден обект. Проценото противоправно поведение се изразява в бездействие, а именно ненадлежна регистрация на животновъден обект- пчелин, находящ се в гр.Сунгурларе. Последният следва да бъде конкретизиран, чрез посочването на точния адрес, на който се намира- населено място, местност, улица, номер на поземлен имот и др. Съгласно §1, т. 36 от ДР на ЗВД, „животновъден обект“ е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории. Съгласно §1, т.7 от Закона за пчеларството, „пчелин“ е място, върху което са настанени пчелни семейства заедно с наличното оборудване. Законодателят е предвидил регистрационен режим на пчелините, вкл. пчелните семейства, който се извършва по реда на чл.137 от ЗВД, съгласно чл.2, ал.2 от Наредба №10/01.04.2015г. за условията за регистрация и реда за идентификация на пчелните семейства, издадена от министъра на земеделието и храните. При установяване на нарушение на горната законова разпоредба административнонаказващият орган следва да конкретизира местонахождението на ненадлежно регистрирания пчелин, а именно адреса на имота, в който са настанени пчелни семейства и съответното оборудване.

         Неспазването на императивните изисквания относно съдържанието на АУАН и издаденото наказателно постановление е винаги съществено нарушение, което ограничава правото на защита на административнонаказаното лице. Същото затруднява извършването на съдебен контрол за законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, поради невъзможността да се индивидуализира надлежно извършеното административно нарушение съобразно законовите изискания. С оглед на горното обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно на формално основание и подлежи на отмяна.

         В административнонаказателния процес съдебно- деловодни разноски не се присъждат в полза на жалбоподателя при положителен за него изход на повдигнатия правен спор, на основание чл.84 от ЗАНН, вр. чл.190, ал.1 от НПК.

         С оглед на горното в процесния случай не следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.        

         Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. III oт ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

         OTMЕНЯ Наказателно постановление №37/11.06.2019г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- гр.Бургас към Българска агенция по безопасност на храните, представлявана от Г.М.- Директор, с което на Р.К.Р., ЕГН:**********, е наложена глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лв., на основание чл.471а, ал.1 от ЗВД, за нарушение на чл.51, ал.1 от ЗВД.       

         Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд- гр.Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

                                                                                    Районен съдия: