№ 780
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
Членове:Елена Радева
Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Въззивно частно гражданско
дело № 20211100515165 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Б.Б.ЗА Р.“ЕАД срещу определение от
14.07.2021г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд – гр. София, с което е
отказано да бъде разпоредено заличаването на договорна ипотека по молба вх. №
49506/14.07.2021г. по описа на Службата по вписванията при Районен съд – гр. София. Към
молбата са приложени документ за платена държавна такса, молба – съгласие с нотариална
заверка на подписите от името на „Б.Б.ЗА Р.“ЕАД – кредитор. Изложени са съображения, че
смяната в персоналния състав на представляващия орган не засяга изразеното от името на
банката волеизявление в приложената молба – съгласие за заличаване на ипотеката на
основание чл. 179 ЗЗД. В този смисъл твърди, че към момента на упълномощаването на
подписалото съгласието лице са били действащи посочените като представляващи
дружеството двама изпълнителни директори, поради което волеизявлението в този смисъл е
валидно. Сочи се, че юридическото лице не е престанало да съществува, не е оттеглено
предоставеното пълномощие и не е заявен отказ от него, поради което не е настъпило
прекратяване на пълномощието, съгласно предвиденото в този смисъл в нормата на чл. 41,
ал. 1 ЗЗД. Моли съда да отмени постановения отказ на съдията по вписванията и вместо
него да разпореди извършването на поисканото заличаване на договорна ипотека.
Отказът, инкорпориран в определение от 14.07.2021г., постановено от съдия по
вписванията при Районен съд – гр. София, е с изложени в него аргументи, че не се
установява надлежно представителство от законните представители на банката, съгласно чл.
10 ЗКИ, поради което не може да бъде направен извод за надлежно отправено волеизявление
относно отказа от ипотечното право.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на
жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа страна:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, предвиден в чл. 275, ал. 1 ГПК
вр. чл. 577, ал. 1 ГПК и изхожда от лице, което има право и интерес от обжалването, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба се явява
неоснователна.
Съгласно нормата на чл. 19 ПВ заличаване на вписването на ипотеката /чл. 179 ЗЗД/
става въз основа на писменото съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма,
или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването.
Вписването, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване,
1
съставлява едностранно охранително производство, в рамките на което е недопустимо да се
разрешават правни спорове, доколкото се касае за безспорна администрация. Проверката,
която съдията по вписванията извършва, съгласно нормата на чл. 32а, ал.1 ПВ вр. с чл. 32б
ПВ във връзка с това дали представеният акт отговаря на изискванията на закона, се свежда
до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и
има ли предвидено в ПВ съдържание.
Видно от молбата, с която е бил сезиран съдията по вписвания за заличаване на
договорна ипотека, към същата са приложени молба – съгласие с нотариална заверка на
подписа на М.П. от 13.07.2021 г.– в качеството й на пълномощник, като за удостоверяване
на предоставената й представителна власт от двама от изпълнителните директори на „Б.Б.ЗА
Р.“ЕАД е представено пълномощно с нотариална заверка на подписите им от 29.04.2020 г.
При служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „Б.Б.ЗА
Р.“ЕАД съдът установи, че подписалите пълномощното изпълнителни директори на
дружеството – Н.Д. Д. и Ж. И.Т. са били действащи такива до 13.07.2021 г. и в периода,
както на упълномощаването, така и на извършване на нотариалната заверка на подписа в
приложената молба-съгласие на упълномощеното да извърши съответното действие лице.
При това положение, изразеното от него волеизявление за съгласието за заличаването на
ипотеката е валидно и заявено от лице, разполагащо с предоставената му надлежно
представителна власт за това. При преценката си в този смисъл съдът съобрази
предвиденото в чл. 10 ЗКИ надлежно представителство на банката от две лица, които
съобразно вписания начин на представляване по партидата на дружеството се явяват
изпълнителните директори, като същите разполагат с правомощията да упълномощават
трети лица за извършването на конкретни действия от името на банката, каквото се явява и
изразеното от тяхно име съгласие по смисъла на чл. 179 ЗЗД за заличаването на ипотеката
въз основа на изрично упълномощаване в този смисъл. От значение при преценка
валидното упълномощаване е дали към момента на извършването му лицето упълномощител
разполага с правото да предостави съответно представителна власт на третото лице, каквото
съдът приема, че е било налице.
Видно от отразеното в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Б.Б.ЗА Р.“ЕАД, промяна в
персоналния състав на изпълнителните директори на дружеството е вписана на 14.07.2021г.,
на която дата е подадена молбата със заявеното в нея искане за заличаване на ипотеката.
В нотариалното производство нотариусът е длъжностното лице, което го ръководи и
издава крайния акт. След постановяването му нотариусът губи ролята си на решаващ орган
и за него възниква задължението по чл. 25, ал.5 ЗННД да представи акта за вписване в деня
на неговото извършване.
Същевременно производството по вписване е самостоятелно, с друг решаващ орган,
който дължи проверка относно правомощието на отправилото волеизявлението лице да го
заяви, включително и относно надлежно предоставената представителна власт на това лице.
Доколкото производството по вписване започва въз основа на молбата за това, към момента
на депозирането й следва да бъде извършената проверката дали тя изхожда от надлежно
легитимирано за това лице. Съгласно предвиденото в чл. 19, ал. 3 ПВ заличаването на
ипотеката може да бъде поискано от всяко заинтересовано лице. В случая, нотариусът при
упражняване на предоставеното му правомощие в чл. 25, ал. 5 ЗННД, е сезирал АВ с молба,
депозирана на 14.07.2021г., към който момент се установи, че изразилият пред него органен
представител съгласие за заличаването на ипотеката, вече не е бил действащ, с оглед
вписването на друг такъв по партидата на представляваното дружество. При това
положение, настоящият съдебен състав споделя изводите на съдията по вписванията, че към
момента на подаване на молбата, с която е бил сезиран, не се установява надлежно изразено
волеизявление за извършване на вписването от съответно действащите към този момент
изпълнителни директори, представляващи „Б.Б.ЗА Р.“ЕАД. Доколкото не е бил надлежно
сезиран за вписване заличаване на договорната ипотека, съдията по вписвания е длъжен да
постанови отказ за това.
2
С оглед така гореизложеното, настоящият съдебен състав намира постановения отказ
на съдията по вписвания за законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ, обективиран в определение от 14.07.2021г.,
постановено от съдия по вписванията при Районен съд – гр. София, за заличаването на
договорна ипотека по молба вх. № 49506/14.07.2021г. по описа на Службата по вписванията
при Районен съд – гр. София.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3