О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 110
град Велико Търново,13.3.2020г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Велико Търново, VІІІ-ми
състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:Диана
Костова
като разгледа докладваното от съдия
Костова адм.дело №164 / 2020г. по описа на
Административен съд – Велико Търново за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.
44 от Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври
2013 г. за създаване на Митнически кодекс
на Съюза във вр. с чл.220 от Закона за митниците
/ЗМ/ и чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Образувано е по
жалба на „Аглика Трейд“ООД гр.В.Търново, ул.
„Н. Габровски“ № 73 А, представлявано от ***Ж. против мълчалив отказ на
Директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция „Митници“ да върне внесен депозит в размер на
47 086, 73 лева по сметка на
митническото учреждение, тъй като същият се държи без
правно основание от митническите органи. Оспорваният отказ е незаконосъобразен
и като такъв следва да бъде отменен. Основните мотиви на жалбоподателя са
материална незаконосъобразност на мълчалив отказ по чл. 58, ал.1 от АПК. След
като дружеството е подало съответната митническа декларация за стоки, внос от
Китай, същото е получило писмо от Митницата на 5.12.2019г да внесе по
депозитната сметка на митницата сумата в размер на 73 505, 63 лева за
обезпечаване на бъдещи вземания на основание чл. 148 от Регламент за изпълнение
ЕС 2015/2447.Това задължение дружеството е изпълнило на 13.12.2019г., а на
22.1.2020г. ответникът го е уведомил, че започва производство за определяне на
нова по- висока митническа стойност, във връзка с което е определено за
доплащане мито в размер на 16 425,60
лева и ДДС в размер на 30 661,13 лева, или общо задължения в размер на
47 086, 73 лева. В отговор на последното жалбоподателят е оспорил по-високата
митническа стойност, и е поискал да му бъде върнато обезпечението по бъдещо
задължение в горния размер, тъй като декларираната митническа стойност е реално
платената цена на стоката съгласно чл. 70 от Регламент ЕС 952/13 и няма
основание за нейното увеличение. Излагат се аргументи, че обезпечението не може
да съществува самостоятелно, задължително същото е свързано с гарантирана
изпълнението на възникнало или бъдещо вземане, което следва да бъде установено
с решение на митническите органи в едномесечния срок от вноса съгласно чл. 19 б
от ЗМ. За започване на процедурата по определяне на по- висока митническа
стойност жалбоподателят е уведомен по реда на чл. 22 от Регламент ЕС 952/13 на
21.2.2020г., като в писмото няма изложени конкретни мотиви относно това, на
какво почиват съмненията на митническите органи, довели до неприемане на
декларираната митническа стойност. На това писмо е изпратен отговор от
дружеството с възражение срещу увеличение на митническата стойност. На
21.2.2020г. е получено ново писмо от митницата с което определените за
доплащане държавни вземания са същите по размер, само е променено правното
основание от чл. 74, §2б „а“ и „б“ на чл. 74 § 1 и 3 от МК.Жалбоподателят
намира, че след като митническите органи са пропуснали срока по чл. 19 б от ЗМ,
то същите губят времева компетентност и
не могат да издадат решение за увеличение на публичните вземания. След като
такова решение не е издадено и не може да бъде издадено, то задържането на
паричните средства по депозитна сметка на ответника е лишено от правно
основание, поради което следва от съда да се разпореди неговото връщане. От
съда се иска да отмени мълчаливият отказ за връщане на сумата от 47 086,
73 лева ,поискани от жалбоподателя с писмо от 23.1.2020г. представляваща
депозит по митническа декларация като незаконосъобразен като бъдат присъдени и
направените по делото разноски, за което са представени съответни
доказателства- договор за правна помощ и съдействие и банково бордеро за
внесеното адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Директор на Териториална дирекция
Северна морска в Агенция „Митници“ не заема стоновище
по спора с изпратената по делото административна преписка.
Съдът като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото доказателства от фактическа страна приема за
установено следното:
На 04.12.2019 г. в МП Варна Запад при ТД Северна
морска са представени документи за поставяне под режим допускане за свободно
обръщение на стока: „ПОКРИВАЛА ЗА ЛЕГЛА С ПЪЛНЕЖ ОТ 100% ПОЛИЕСТЕРНИ НИШКИ С
ПРОТИВОПЛЪЗГАЩО ПОКРИТИЕ - 27 804 КОМПЛЕКТА" - общо 464 колета, бруто
тегло 21 255 кг, нето тегло 21 023 кг. В митническата декларация за режим
допускане за свободно обръщение са декларирани: обща фактурна стойност 29
194,20 $ USD при курс за митнически цели -
1,768540 лв. за 1 USD, код по ТАРИК **********,
държава на произход и износ Китай, с мито към трети страни 12%, условие на
доставка CFR Варна, бруто тегло 21 255 кг и
нето тегло 21 023 кг. Към митническата декларация за допускане за свободно
обръщение с MRN 19BG002002020711R8 са
приложени : фактура № HSTRA20190930/
30.09.2019, опаковъчен лист от 30.09.2019, коносамент
№ 142953497781.
При приемане на митническата декларация в система МИСВ
се активира рисков профил № 7857-04/12/2019 за стока класирана в код по КН
********** с определена справедлива цена на ЕС в размер на 12,62 лв./кг., при
декларирана митническа стойност за 1 бр. (средно) - 1,86 лв. или 2,46 лв./кг,
поради което за внесените стоки са възникнали съмнения по отношение на
декларираната митническа стойност.
Митническите служители пристъпват към документен
контрол и проверка на стоките, съгласно чл. 188 от Регламент (ЕС) 952/2013 и
чл. 238 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември
2015 година за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на
Регламент (ЕС) № 952/2013 (Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447).
Във връзка с
митническото оформяне на стоките, с писмо № 32- 352028/ 05.12.2019 г. дружество
„АГЛИКА ТРЕЙД" ООД е уведомено за целите на даване на разрешение за
вдигане на стоките по смисъла на чл. 195 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и на
основание чл. 148 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 следва да се учреди
обезпечение в размер на 73 505,63 лв. и последствията от неизпълнението на това
задължение.
С писма per. № № 32-353707/06.12.2019
г. и 32-354958/09.12.2019 г. дружеството изразява несъгласие с така
определената по-висока митническа стойност.
На 13.12.2019 г. вносителят е предоставил вносна
бележка за внесен депозит в размер на 73 505,63 лв. и на 16.12.2019г. митническа
декларация за режим допускане за свободно обръщение MRN 19BG002002020711R8/04.12.2019 г. е обработена до състояние „Вдигане на стоките".
На 16.12.2019 г. от служител на МП Варна Запад е
извършена физическа проверка, за което е съставен протокол за извършена
митническа проверка № 19BG9940M059713/ 16.12.2019г.
и е взета е мостра от стока № 1.
Извършена е последваща
проверка на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 84,
ал.1, т. 1 от ЗМ на декларираните стоки от „АГЛИКА ТРЕЙД" ООД за оформяне
на режим „Допускане за свободно обръщение" с MRN 19BG002002020711R8/ 04.12.2019 г., произход Китай.
Предоставената мостра представлява едно парче
трикотажен плат от 100% полиестерни нишки с размер 215 х 175 см. Краищата са
изрязани на машина имитираща фестон. Лицевата страна имитира микрофибър, а от опаковата страна
има промазка във вид на точици от пластмаса с цел да
се избегне плъзгането на тъканта. Мострата е еднослойна без пълнеж и без
допълнителни аксесоари с които да образува комплект.
Във връзка с проверка, приемане и/или оспорване на
декларираната митническа стойност на внасяните стоки с писмо №
32-366788/18.12.2019г. от фирмата вносител „АГЛИКА ТРЕЙД" ООД са изискани
за нуждите на допълнителната проверка съгласно нормата на чл. 140 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 допълнителни документи в подкрепа на декларираната
митническа стойност на стоките като това задължение е изпълнено в 7 дневния
срок и с писмо № 32-371775/23.12.2019г
дружеството о предоставя нови документи, като следва: проформа
фактура № HS-AGLIKA20190702 от 02.07.2019г.
полиестерни плетени покривала за мебели за сядане - 60 000 бр. при което е
посочено е, че количествата и стойността могат да варират в рамките на 10 %, а
теглото - до 5%. Според условията на разплащане, следва да се извършва на два
пъти: 30% авансово и до 2 седмици след получаване на копие от коносамента. Предвидено е и датата на изпращане да не е
повече от 30 дни след плащане на авансовия депозит. Вносителят е предоставил
банков документ SWIFT за разплащане от получателя
към изпращача за сумата 39000 USD. Като
основание за плащането е посочена проформа фактура № HS-AGLIKA20190702 от 02.07.2019 г., при което митническият орган
не е могъл да разбере дали става дума за авансово плащане от 30% или остатъка.
След датата на издаване на проформа
фактурата изпращача ..ZHEJANG HAOSHENG NEW MATERIAL CO." LTD издава към българския получател „АГЛИКА Д РЕЙД"
ООД три търговски фактури за стока със същото описание и количество надвишаващо
определените 10%. Като условие за дата на изпращане в проформа
фактурата е поставено авансовото плащане. Представения SWIFT е от 11.10.2019 г., а датата на коносамент
№ 142953497781 е 06.10.2019 г.
Митническият орган с оглед на гореизложеното е
намерил, че в конкретния случай независимо от предоставените документи,
извършените съпоставки и проверки, са налице необичайно ниски цени на стоките,
декларирани с MRN 19BG002002020711R8/04.12.2019 г„ сравнени със средностатистическата
митническа стойност, което е достатъчно основание за отхвърляне на
декларираната митническа стойност по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) №
952/2013, без да бъде оспорвана автентичността на предоставените документи, в
резултат на което следва да се определи нова митническа стойност по един от
вторичните методи.При извършен анализ на митническата стойност на стоки с код
по КН 63049100 с произход Китай във всички държави членки за 2016г., 2017г. и
2018г. От данните по-долу се установи, че стойността на процесиите стоки за 1
кг е по-ниска от стойността на сходни стоки в останалите държави членки за
наблюдавания тригодишен период с тенденция за нарастване, както и от
средностатистическата стойност за ЕС за 1 кг за същия период.
За процесната стока от
митническа декларация MRN 19BG002002020711R0/ 04.12.2019 г. с код по КН 63049100, декларираната митническа стойност е
2,46 лв./кг или 1,26 EUR/kg при курс
1,95583 лв. за I EUR.
С писмо изх.№ 41/20.1.2020г. стр. 15 от делото,
жалбоподателят е поискал от ответника да му бъде върната разликата между
внесения депозит от 73 505, 63 лева и определените за доплащане с писмото
47 086, 73 лева или 26 418,90 лева. По отношение на сумата от
47 086, 73 лева е поискал или да бъде върната или да бъде издадено решение
с подробни мотиви, в което да се посочат причините за увеличението на
митническата стойност.
С РЕШЕНИЕ към MRN 19BG002002020711R8/04.12.2019г.
рег.№ 32-73912/6.3.2020г., ответникът е отказал да приеме митническата
стойност на декларираната стока в митническа декларация MRN 19BG002002020711R8/
04.12.2019г., определя нова митническа стойност на стока „покривала за
легла с пълнеж от 100% полиестерни нишки с противоплъзгащо
покритие - 27 804 комплекта" по митническа декларация: MRN 19BG002002020711 R8/04.12.2019г., както следва: 6,78 лв. за брой.Освен
това са определени дължимите суми за доплащане са: МИТО (А00) 16 425,60 лв.и ДДС
(В00) 30 661,13 лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите
мита на осн. чл.114, нар. 1 и пар.
2 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Ответникът е приел, че е депозирана
сума в размер на 73 505,63 лв.при което остатъкът от внесеното
обезпечение в размера на 26 418,90 лв. следва да бъде освободен. Посочено е
още, че Решението е неразделна част от
митническа декларация MR.N: 19BG002002020711R8/04.12.2019г.
и данните по него следва да се ползват за счетоводни, данъчни и статистически
цели. С това Решение е допуснато предварително изпълнение на основание чл. 196, ал. 2 от ЗМ, вр.
чл. 45, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Посочено е, че решението подлежи на
доброволно изпълнение в 10 дневен срок от получаването му, като в противен
случай същото служи за изпълнителен титул и се изпраща на публичен изпълнител
към ТД на НАП за принудително изпълнение. Освен това е посочено, че редът за
обжалване на същото е в 14-дневен срок от съобщаването му чрез
Директора на ТД Северна морска, на основание чл. 44 от Регламент (ЕС) №
952/2013, вр. чл. 84, an. 1
от АПК или пред Административен съд. По делото липсват данни това решение да е
връчено на жалбоподателя. С жалба рег.№ 32-71059/4.3.2020г. до Административен
съд е поискана отмяна на мълчалив отказ по искане за връщане на депозита в размер на 47 086,
73 лева, по която е образувано настоящото производство.
При така установеното от фактическа страна съдът прави
следните правни изводи:Така подадената жалба е процесуално недопустима по
следните съображения:
На първо място, за да е налице мълчалив отказ по
смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК е необходимо да е възникнало задължение на
административният орган да се произнесе. . По своя
характер и правни последици този отказ е приравнен на изричния такъв.
Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите,
когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред
него искане. Този отказ е индивидуален административен акт и като такъв подлежи
на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата
законосъобразност, като вземе предвид фактическите и правни предпоставки,
обуславящи претендираното право и евентуалните мотиви
на органа да не уважи искането. В конкретния казус не е формиран мълчалив отказ
от страна на ответника, тъй като искането на страната , обективирано
в писмо изх.№ 41/20.1.2020г. стр. 15 от делото, жалбоподателят е поискал
от ответника по отношение на сумата от 47 086, 73 лева или да бъде върната или да бъде издадено
решение с подробни мотиви, в което да се посочат причините за увеличението на
митническата стойност. След като административният орган се е произнесъл по
едно от тези алтернативни искания на жалбоподателя, поради което не е налице
формиран мълчалив отказ. Фактът, че Решението е издадено извън законовоустановения срок по чл. 19 г от ЗМ не променя
горните изводи на съда. Това е така, тъй като посоченият едномесечен срок е
инструктивен, с неговото изтичане не се преклудира
правото на АО да издаде решение за промяна на митническата стойност.Не е налице
твърдяната от жалбоподателя липса на времева компетентност на АО, доколкото
липсва изрична разпоредба в тази насока. Освен това съдът не споделя неговите
доводи за началния момент на
едномесечния срок, който според него започва да тече от датата на МД. Съгласно
разпоредбата на чл. 19б, ал. 1 от ЗМ решението за установяване на митническо
задължение и други публични държавни вземания се издава в 30- дневен срок от
започване на производството. В чл. 22, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс също е
предвиден 30- дневен срок за издаване на решението, но само за случаите, в
които митническите органи действат въз основа на заявление. Този срок не се
прилага за решения, взети от митническите органи без предварително заявление от
лицето (арг. от нормата на чл. 29 от регламента). От
данните по делото е видно, че в случая административният орган е започнал производството
служебно, като е изискал с писмо от 28.12.2016 г. от титуляря на режим транзит
доказателства за реалната митническа стойност от жалбоподателя и е определил
срок за на основание чл. 310, § 5 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015 година
за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013. С оглед на това, доколкото не е налице предварително
заявление, съдът счита, че в случая е приложима нормата на чл. 103, § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, в която е предвиден 3- годишен срок за установяване на
задълженията. Съгласно цитираната разпоредба, след изтичане на три години от
възникване на митническото задължение, длъжникът не се уведомява за същото.
Срокът е давностен и след неговото изтичане
митническите органи губят възможността да съберат възникнали митнически
задължения. В случая този срок не е изтекъл, поради което възражението на
жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на административно- производствени
правила, което е довело до формиране на мълчалив отказ се явява неоснователно. В посочения смисъл
Решение № 1455/8.2.2008г. по адм.д 10875/2007г.
На следващо
място, за жалбоподателя липсва правен интерес за обжалване, за което съдът
следи служебно съгласно чл. 159,т.4 от АПК. След като АО е издал решение за
увеличаване на митническата стойност, то същият е удовлетворил едно от
алтернативните искания на жалбоподателя. За него възниква правен интерес от обжалването на това решение, с което са
установени публични вземания в общ размер на 47 086,
73 лева, и е разпоредено от внесения депозит да се
освободи разликата, като само горепосочената сума следва да бъде оставена за
обезпечаване на бъдещо вземане.В този смисъл неоснователни са наведените от
жалбоподателя доводи, че липсва основно
задължение, което да бъде обезпечавано. Касае е се за бъдещо митническо
вземане, макар и да му е предадено
предварително изпълнение, тъй като решението за определяне на нова митническа
стойност и от там определяне на нови мита и ДДС, не е влязло в сила. Именно
това обаче предадено предварително изпълнение изцяло обосновава необходимостта от обезпечителни мерки,
какъвто се явява депозита, поради което
правен интерес има за обжалване на това
Решение.
По
направеното възражение за липса на правно основание за държане на депозита
съдът намира следното: Съгласно решение от 10.12.2015 г. по дело С-427-14 на Съда на
Европейския съюз митническите органи могат да извършват повторно проверки на декларации или последващ контрол и с оглед на резултатите от тях да установяват нов размер на митническото
задължение до период от
три години , считано от датата
на възникване на първоначалното митническо задължение. В конкретния случай това означава
възможност за установяване на нов размер на
митническото задължение. След като
към датата на подаване на
молбата за връщане на депозита
няма издаден административен акт, установяващ дължимия размер на митническото задължение, то заплащането на мита и ДДС по МД не означава
погасяване на такова задължение . В този смисъл липсва първата
предпоставка за освобождаване на обезпечението по чл. 65 от
Регламент №450/2008 г. / чл.
98 от Регламент № 952/2013
г. /
макар да е налице второто алтернативно предвидено условие - митническото задължение да не може да възникне отново. Това задължение е възникнало към момента на
подаване на митническата декларация,
чийто по- голям размер може да бъде установен с нарочен митнически акт. Създадената
правна уредба допуска обезпечаване на бъдещо митническо вземане, което е
станало с издаване на горепосоченото Решение. Съдът е задължен при
постановяване на своя акт да вземе предвид и възникналите обстоятелства след
подаване на жалбата, поради което намира, че е налице годно за обезпечаване
главно задължение.
С
оглед на така изложеното и при този изход на делото в тежест на жалбоподателя
следва да останат сторените от него разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Водим
от горното Административен съд Велико Търново осми състав
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Аглика
Трейд“ООД гр.В.Търново, ул. „Н. Габровски“ № 73 А, представлявано от ***Ж.
против мълчалив отказ на Директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в
Агенция „Митници“ да върне внесен депозит
в размер на 47 086, 73 лева по
сметка на митническото учреждение, тъй като същият се
държи без правно основание от митническите органи.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. 164/2020г. по описа на Административен съд Велико
Търново.
Определението, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7 дневен срок от получаване на съобщението за
това.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ