МОТИВИ към Решение № 260168/23.02.2021г. по НАХД № 1335/2020г. по описа на РС-Бургас
Производството по
делото е образувано по повод постановление на Районна прокуратура Бургас, с
което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание спрямо обвиняемия Е.Н.Ю.,
ЕГН ********** за извършено от него престъпление от общ характер по чл. 343,
ал. 1, б. „б“, предл. „второ“, вр.
чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 37, ал. 1 и чл. 50, ал. 1
от ЗДвП, а именно за това, че на 04.11.2018 г., в гр. Бургас, на кръстовището
на бул. „Д.“ и ул. „Г.Г.“, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, с рег. №
*******, нарушил правилата за движение, а именно: чл. 37, ал. 1 от ЗДвП: „При
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства“ и чл. 50, ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата
е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство“, като при извършване маневра завиване наляво, не
осигурил предимство и не пропуснал насрещно движещия се по бул. „Д.“ мотоциклет
Ямаха, с рег. № ******, управляван от св. В.П.Ж.,
роден на *** г. в гр. Бургас, вследствие на което допуснал пътно-транспортно произшествие
между управлявания от него лек автомобил и управлявания от В.П.Ж. мотоциклет Ямаха, с рег. № ****** и по непредпазливост причинил на В.П.Ж.
средна телесна повреда, изразяваща се в следните телесни увреждания: счупване
на дясната подбедрица и латерален кондил
на големия пищял, довело до трайно затруднение на движението на долен десен
крайник за срок от около 4-5 месеца, счупен латерален кондил
на левия голям пищял, довело до трайно затруднение на движението на долен ляв
крайник за срок от около 4-5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес и лезия на артерия паплитея, довело
до разстройство на здравето, временно опасно за живота.
В съдебно
заседание обвиняемият, редовно призован, се явява лично и заедно с адв. К..
В пледоарията си прокурорът застъпва, че
фактическата обстановка, описана в постановлението на БРП, е доказана по
несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода на производството
доказателства. Счита, че обвиняемият следва
да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание „Глоба” в размер от 1000 лева и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от една година.
Защитникът
на обвиняемия – адв. К. от БАК пледира за
оправдателна присъда като акцентира на противоречия в експертните заключения.
Деянието било несъставомерно от обективна и
субективна страна. Намира, че правните
норми на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП и чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, би следвало да се съотнесат от обща към специална, като специална е втората
разпоредба.
Обвиняемият
в последната си дума моли да бъде оправдан.
Съдът,
след като обсъди събраните доказателства и доказателствени
средства, по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на
чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:
От
фактическа страна:
На
04.11.2018 г., в гр. Бургас, обвиняемият Е.Н.Ю. управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, с рег. № *******.
Около 13:40 часа, обвиняемият управлявал автомобила по бул. „Д.“, като решил да
го паркира в паркинг, находящ се на ул. „Г.Г.“. Поради това насочил управляваният от него автомобил в
посока към кръстовището на бул. „Д.“ и ул. „Г.Г.“.
Около 14:00 часа, обвиняемият стигнал до кръстовището, което било регулирано
със светофарна уредба, пътни знаци и хоризонтална маркировка с указателни
стрелки. Пътната настилка била суха, имало добра видимост. Обвиняемият
разположил автомобила си в лявата лента за движение, тъй като искал да
предприеме маневра „завиване на ляво“ към ул. „Г.Г.“.
Светофарната уредба на кръстовището на бул. „Д.“ и ул. „Г.Г.“
за завиване на ляво светела с червена сигнализация, поради което обвиняемият
спрял управлявания от него автомобил. Пред него имало спрял друг автомобил,
който също изчаквал разрешаваща сигнализация на светофара.
На
същата дата, в гр. Бургас, по бул. „Д.“, в посока към Пристанище - гр. Бургас,
св. В.П.Ж., управлявал мотоциклет „Ямаха“, с рег. № ******.
Около 14:00 часа, когато св. Ж. стигнал до кръстовището на бул. „Д.“ и ул. „Г.Г.“, светофарната уредба светела със зелен разрешаващ
сигнал. Платното за движение на бул. „Д.“ било разделено на три ленти, като св.
Ж. се движел в средната лента, със скорост около 73 км/ч. Поради възприетият от
него разрешаващ зелен сигнал на светофара, св. Ж. продължил управлението на
мотоциклета направо, като възнамерявал да навлезе в кръстовището.
По
същото време за обвиняемия Ю. светофарната уредба светнала със зелен разрешаващ
сигнал като чрез завой на ляво преминал първо автомобилът, намиращ се пред
управлявания от обвиняемия автомобил. Обв. Ю. предприел
маневра завой наляво и навлязъл в кръстовището на бул. „Д.“ и ул. „Г.Г.“, но не спрял пред платното за насрещно движение като по
този начин не осигурил предимство и не пропуснал насрещно движещия се по бул. „Д.“
мотоциклет, управляван от св. Ж..
Докато
управляваният от обвиняемия автомобил бил в кръстовището, св. Ж., за когото
светофарната уредба светела със зелен разрешаващ сигнал, забелязал, че
автомобила, управляван от обвиняемия, навлиза в кръстовището, поради което
подал на обвиняемия звуков сигнал и задействал спирачната система на
мотоциклета. Първоначално св. Ж. натиснал ръчката за спирачката за предното
колело на мотоциклета, в резултат на което, от преразпределението на
натоварването, задното колело на мотоциклета се вдигнало нагоре. След това св. Ж.
натиснал крачната спирачка, за да приземи задното колело. Когато разбрал, че
няма да успее да спре мотоциклета, предприел спасителна маневра, а именно
наклонил мотоциклета на дясната му страна и го повалил, за да може да спре. В
резултат на това мотоциклетът паднал на платното за движение и започнал заедно
със св. Ж. да се плъзга към автомобила на обвиняемия. Последвали почти
мигновено два удара - удар между мотоциклета и автомобила, както и между св. Ж.
и автомобила, управляван от обвиняемия. В резултат св. В. Ж. получил следните
телесни увреждания: счупване на дясната подбедрица и
латерален кондил на големия пищял, довело до трайно
затруднение на движението на долен десен крайник за срок от около 4-5 месеца, счупен
латерален кондил на левия голям пищял, довело до
трайно затруднение на движението на долен ляв крайник за срок от около 4-5
месеца при обичаен ход на оздравителния процес и лезия
на артерия паплитея, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота.
По
доказателствата:
Съдът
възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
досъдебното и съдебното производство доказателствен
материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:
От
гласните доказателствени средства: протоколи за
разпит на свидетелите В.П.Ж. (л.35; л. 37;л. 148), С.Х.К. (л.32), Д.Т.В.(л.31),
Б.П.М.(л.29), К.Н.Т.(л.33), Т.И.В. (л.30), Р.Г.Х.(л.34); изслушване на вещи
лица в хода на съдебно следствие;
Писмените
доказателства и доказателствени средства – протокол
за оглед на местопроизшествие (л. 14 ДП); документи за регистрация на лек
автомобил (л. 25-28); медицинска документация (л. 72-108); схема от Община
Бургас (л.110-116); справка за нарушител водач (л. 118-121); справка за
съдимост;
От
експертизите: заключението на извършената съдебномедицинска експертиза (л.41), автотехническа експертиза (л.44); заключението на
извършената комплексна тройна автотехническа и
оценъчна експертиза (л.187); химическа експертиза за определяне на концентрация
на алкохол в кръвта (л.39); протокол за медицинско изследване (л.69).
Показанията
на разпитаните по делото свидетели съдът кредитира с доверие, тъй като са
последователни и взаимно се допълват. От тях се установява ПТП, участието на
обвиняемия в него, както и механизмът му.
Свидетелят-очевидец,
подал сигнал на тел. „112“ - Б.М., на 04.11.2018г. около 14 часа се намирал
пред „тотопункт” в близост до кръстовището на бул. „Д.“
като възприел, че от посока Поликлиниката по бул. „Д.“ в средна лента за
движение се движи моторист, който преди на навлезе в кръстовището, паднал от
мотора и започнал да се пързаля заедно с мотора към средата на кръстовището
като в този момент в кръстовището имало лек автомобил „Мерцедес”. Преди автомобила
„Мерцедес” имало друг автомобил, който преминал през кръстовището, а
автомобилът след него спрял. Мотористът се ударил в предната част на
автомобила, а мотора в страничната част. Тези негови показания частично се
подкрепят от показанията на св. Т.В., св. С.К.и св. Д.В., които били заедно в
лек автомобил „Мазда”, който бил първа кола на ул. „Г.“,
преди светофара. Потвърждаването е частично, защото всеки от свидетелите е
възприел отделни обстоятелства, елементи от настъпилото произшествие. Св. Т.В.
била седнала на задната седалка в автомобил „Мазда”,
но тъй като си гледала в телефона е възприела само, че в района на кръстовището
са се блъснали мотоциклет и лек автомобил като мотоциклетистът се намирал под
предна дясна част на автомобила. Св. Д.В.
потвърждава, че се намирал на предна дясна седалка на лек автомобил Мазда, когато чул силен шум от двигател на мотор, което го
накарало да погледне напред и видял, че мотоциклетист и мотор се пързалят към
лек автомобил, тялото на моториста влязло под предна дясна част на автомобила. В
този смисъл са и показанията на св. С.К., който сочи, че управлявал лек
автомобил „Мазда“, който изчаквал на червен сигнал на
светофара на ул. „Г.“, когато чул силен шум, погледнал напред и видял как
автомобил в кръстовището се разтресъл и под предната му част влиза моторист с
каска на главата. Св. К.Т. бил пред „Тотопункт“ до
кръстовището на бул. „Д.“ и ул. „Г.“, чул звук от спирачки и погледнал към
кръстовището като видял, че лек автомобил „Мерцедес“ се движи в посока към ул. „Г.“
в самото кръстовище като от страната към Трета поликлиника видял моторист и
мотор да се пързалят към лекия автомобил. Автомобилът се движел много бавно или
бил спрял в момента на удара. Мотористът се ударил в предна дясна част на
автомобила, а моторът в задна дясна част на автомобила. Св. Р.Х. на
04.11.2018г. около 14,00 часа се намирала пред бул. „Д.“ и чакала да пресече от
страна на поликлиниката като било слънчево и видимостта била добра, когато
видяла мотор, който профучал и чула силен шум от удар и когато се обърнала
видяла, че моториста е до автомобил „Мерцедес” в кръстовището. В съответствие с
показанията на всички свидетели са и тези на св. В. Ж., който на 04.11.2018г.
се движел с мотоциклета си по бул. „Д.“, посока Пристанището на гр. Бургас,
преминал Трета поликлиника, намалил на „бабуната“
пред болничното заведение и забелязал, че отпред има патрулен автомобил.
Продължил към кръстовището, регулирано със светофар, който светел зелен сигнал
нямало други автомобили пред него в неговата посока на движение, след което
видял, че в кръстовището навлиза за ляв завой автомобил от срещуположната
лента, подал звуков сигнал, при което видял как водачът на автомобила вдигнал
ръце и спрял в средата на платното за движение. Започнал спиране с предна
спирачка, след като видял, че моторът не спира, натиснал и задна спирачка, за
да го събори, моторът се плъзгал по асвалта, опитал
се да го избута, но не успял. Изгубил съзнание и като се свестил десния му крак
бил под автомобила.
Съдът кредитира показанията на посочените свидетели
като обективни, безпристрастни, те са логични и всеки от тях е възприел
съответни факти от значение за разкриване на обективната истина, които в
съвкупност водят до установената фактическа обстановка. Съдът не кредитира с
доверие обясненията на обвиняемия, че има вероятност мотоциклетистът да се е
уплашил като е видял автомобилът пред него, да е паднал и да се е блъснал в
неговия автомобил. Тази негова защитна версия е само предложение, което не се
установи от събраните по делото доказателства като са налице свидетелки
показания на св. Б.М., че именно водачът на автомобил „Мерцедес“ е този, който
е спрял в кръстовището, а св. К.Т., че автомобилът се движел много бавно или
бил спрял в момента на удара.
Съгласно
изготвената и приета по делото автотехническа
експертиза и двамата водачи са имали възможност да предотвратят настъпването на
ПТП. Обв. Ю. имал възможност да възприеме моториста,
движещ се направо в средната лента и да подходи към кръстовището с готовност да
намали скоростта или да спре, за да пропусне мотоциклета. Имал техническа
възможност да спре с аварийно спиране от началния момент на възникване на
опасността, преди да навлезе в коридора на движение на мотора. Водачът Ж. имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара, ако се движил с разрешена
скорост за населено място 50 км/ч. Ако е запазил устойчивост като остане на
мотора, без да блокира напълно колелата, само с намалена скорост, вещото лице
намира, че водачът Ж. би имал техническата възможност да заобиколи
спрелият автомобил. Приета по делото е и тройна автотехническа
експертиза. Двете експертизи определят скоростта на движение на автомобил „Мерцедес“
преди удара около 32 км/ч. Тройната експертиза е изчислила скоростта на водача
на мотоциклета преди удара 73 км/ч, а опасната зона за спиране около 59,60
метра за разлика от първоначалната експертиза, която е определила скоростта от
78 км.ч. и опасна зона за спиране - 62 метра. Прието е различно време за
реакция на водача на мотоциклета като според първата експертиза времето на реакция на моториста в състояние
на лека степен на алкохолно опиване е 1 сек, а тройната приема, че времето му
на реакция е 1,2 сек.
Действително
в двете експертизи е налице разминаване между дадените стойности на скоростта,
с която се е движил мотоциклет „Ямаха“ преди удара и
опасната зона за спиране и възприемането на различно време за реакция на
водача, но и двете експертизи отчитат забавената реакция на водача на
мотоциклета и сочат, че мотоциклетистът е предприел технически правилна маневра
за спиране на превозното средство като в хода на съдебното следствие вещото
лице Е. уточни, че при възникнала опасност, независимо кой е с предимство,
водачът е длъжен да намали скоростта или да спре. Водачът на мотоциклета е
предприел технически правилна маневра. Двете експертизи са еднопосочни в извода,
че водачът на лекия автомобил е бил длъжен да спре преди да навлезе в платното
за насрещно движение и да пропусне мотоциклета движещ се направо в средната
лента към пристанище Бургас. В момента на удара автомобилът е бил в лентата за
движение на мотоциклета, поради което почти мигновено настъпили два удара – на
мотоциклета в предна дясна врата на лекия автомобил и на мотоциклетиста в
предна дясна част на лекия автомобил. Въпреки, посочените разминавания, двете
заключения сочат на идентични причини за настъпване на ПТП. При извършване на
левия завой от бул. „Д.“ към ул. „Г.“ водачът на л.а. „Мерцедес“ бил длъжен да
спре преди платното за насрещно движение и да пропусне движещият се направо
мотоциклет „Ямаха“, мотоциклетът бил длъжен да намали
скоростта и да спре като от техническа гледна точка действията на последния
били правилни.
Относно
възражението, че е установено, че ако водачът на мотора се е движил със скорост
50 км.ч удар не би настъпил следва да се има предвид, че в случая е образувано настоящото
производство за ангажиране на отговорността на водача на лекия автомобил. Двете
заключения са категорични, че водачът на лекия автомобил е бил длъжен да
спре преди да навлезе в платното за
насрещно движение и да пропусне движещия се направо мотоциклет „Ямаха“. Водачът на лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 220
ЦДИ“, с рег. № *******, не е спазил изискванията за безопасно извършване на
маневрата завиване на ляво, като не спрял пред платното за насрещно движение на
кръстовището на бул. „Д.“ и ул. „Г.Г.“ и не пропуснал
движещият се направо по бул. „Д.“ мотоциклет, марка „Ямаха“,
управляван от св. Ж.. Алкохолното опиване съгласно вещите лица влияе на
реакцията на водача, но то е отчетено и от двете заключения и в случая
реакцията на водача на мотоциклета е била адекватна и технически правилна като
са предприети последователно всички възможни действия за спиране на МПС,
включително аварийно такова.
Съдът
кредитира с доверие като обективно, безпристрастно и пълно заключението от съдебномединска експертиза (л. 41 ДП). Същото е изготвено
съгласно събраните писмени доказателства в хода на досъдебното производство
относно медицинското състояние на св. Ж.. Съдът се доверява на вещото лице, че
в резултат от удара и съгласно наличните данни в медицинската документация на
св. Ж. се е установило счупване на
дясната подбедрица и латерален кондил
на големия пищял, довело до трайно затруднение на движението на десен крак за
срок от около 4-5 месеца, счупен латерален кондил на
левия голям пищял, довело до трайно затруднение на движението на ляв крак за
срок от около 4-5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес и лезия на артерия паплитея, довело
до разстройство на здравето, временно опасно за живота.
По
тези съображения, съдът след анализ на събраните доказателства, намери, че се
доказва изложената фактическа обстановка.
От
правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл.
„второ“, вр. чл. 342, ал. 1 НК който при управляване
на моторно превозно средство, наруши правилата за движение по непредпазливост и
причини средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците
по буква „а”,
наказанието е лишаване от свобода до три години или пробация.
С
оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият
е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б „б”, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1 НК.
Обект
на престъплението са обществените отношения, които са свързани с безопасността
на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално
увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от
хора.
От
обективна страна е налице изпълнителното деяние, което съгласно препращане е
очертано в чл. 342, ал. 1 НК. В
конкретния случай се касае за управление на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“,
с рег. № ******* като формата на изпълнителното деяние се изразява в нарушаване
на правилата за движение при управление на моторно превозно средство, които
правила в случая са установени в ЗДвП, чл.
37, ал. 1 от ЗДвП: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства“ и чл. 50, ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище,
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство“.
При
извършване маневра завиване наляво обвиняемият като водач на лек автомобил
„Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, с рег. № *******, не осигурил предимство и не
пропуснал насрещно движещия се по бул. „Д.“ мотоциклет „Ямаха“,
с рег. № ******, управляван от св. В.П.Ж., вследствие на което допуснал
пътно-транспортното произшествие между управлявания от него лек автомобил и
управлявания от В.П.Ж. мотоциклет „Ямаха“.
Обстоятелството,
че водачът на мотоциклета вероятно също е имал виновно поведение остава извън
предмета на настоящото производство като съдебният състав не споделя становището,
че се касае за невъзможност на водача на лекия автомобил да възприеме
опасността – идващия в насрещната лента за движение мотоциклет. От
свидетелските показания се установи, че времето е било ясно и видимостта добра.
Двете заключения сочат, че водачът на автомобила е възприел идващия мотоциклет,
но не е спрял преди навлизане в платното за насрещно движение и не е пропуснал
мотоциклетиста, който се в движил на разрешен зелен светофар. В случая зеленият
сигнал на светофара за водача на мотоциклета и посоката на движение направо сигнализира
за предимството на водача на мотоциклета, който да премине през кръстовището и
задължава водачът на лекия автомобил, който предприема маневра завой на ляво за
навлизане на друг път, да спре преди платното за насрещно движение и да го
пропусне.
По
тези съображения съдът прие, че с действията си обвиняемият е нарушил чл. 37,
ал. 1 от ЗДвП като при завиване наляво за навлизане в друг път не е пропуснал
насрещно движещото се пътно превозно средство и чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, като на
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, не
е пропуснал пътното превозно средство, което се движи по пътя с предимство.
За да
е налице престъпление по транспорта, е необходимо нарушаването на правилата за
движение да е в причинна връзка с настъпването на определен резултат (общественоопасни последици). В случая е налице визирания
резултат- средна телесна повреда. В резултат на удара, видно от заключението на
СМЕ, мотористът е претъпял счупване на дясната подбедрица
и латерален кондил на големия пищял, довело до трайно
затруднение на движението на долен десен крайник за срок от около 4-5 месеца,
счупен латерален кондил на левия голям пищял, довело
до трайно затруднение на движението на долен ляв крайник за срок от около 4-5
месеца при обичаен ход на оздравителния процес и лезия
на артерия паплитея, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота.
Тези
телесни увреждания по своите медико-биологични характеристики съответстват именно
на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.
От
субективна страна обвиняемият е действал при форма на вината непредпазливост и
по-конкретно - при небрежност. При транспортните престъпления вината е
отношение на дееца към настъпилия резултат, предвиден в състава на НК, а
не към нарушенията на правилата за движение. В случая обвиняемият не е
предвиждал настъпването на престъпния резултат, но с оглед конкретната
обстановка е могъл и е бил длъжен да го предвиди. Не се възприема защитната
теза обосноваваща,че би могло да се касае за случайно деяние. Вещите лица
сочат, че обективно и двамата водачи са се възприели и са предприели маневра за
спиране, но неправилно водачът на лекия автомобил не е спрял преди да навлезе в
платното за движение на мотоциклетиста. Фактът, че за идващите насрещно превозни
средства е по-трудно да се определи скоростта на движение не изключва
задължението на водача на МПС в случай, че възприеме приближаващо МПС, при
невъзможност реално да определи скоростта му за движение, да намали скоростта и
да спре, за да го пропусне. Обвиняемият не е бил достатъчно внимателен при
управлението на МПС, поради което се е поставил в невъзможност да избегне
настъпването на резултата.
Съдът
не възприе и тезата на обвиняемия, че е възможно мотоциклетистът да е видял
автомобила, който е преминал кръстовището преди обвиняемия, да се е уплашил, да
е паднал и да се е блъснал в неговия автомобил като по делото липсват доказателства,
сочещи вероятност на тази теза. Дори да се приеме тази хипотеза, то следва да
се има предвид, че водачът на автомобил „Мерцедес“ е този, който е навлязъл и е
бил в платното за насрещно движение, без да пропусне МПС, което е било на път с
предимство.
При
тези съображения съдът прие, че е осъществен от обективна и субективна страна съставът
на престъплението по чл. 343, ал. 1, б „б”, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1 НК. За пълнота съдът ще посочи, че не
прие, че се касае за привилигирования състав на чл.
343а НК, тъй като по делото липсват доказателства, от които би могло да се
приеме, че обвиняемият е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия.
По
вида и размера на наказанието:
За
престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до три години или „пробация“.
В същото време по отношение на обвиняемия са налице законово предвидените
предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.
В
случая се касае за непредпазливо престъпление. Обвиняемият е с чисто съдебно
минало и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на
глава VIII от общата част на НК. От деянието няма причинени съставомерни
имуществени вреди. Ето защо са налице
законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност
по чл. 78а от НК, а именно:
1. за
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години;
2. с
извършеното престъпление не са причинени съставомерни
имуществени вреди. Съдът за уточнение
посочва, че съгласно комплексната експертиза са нанесени щети по МПС и същите са
изчислени. Поглъщането на по-леки от по-тежки престъпни състави е уредено
изрично в чл. 343 НК „значителни
имуществени вреди“ се поглъща от последицата средна или тежка телесна
повреда или смърт - в този смисъл Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. №
8/82 г., Пленум на ВС. Следователно причинените имуществени вреди, както и евентуално
направените от пострадалия разходи за лечение, не са съставомерни,
защото и при липсата им деянието на обвиняемия щеше да е съставомерно
по чл.343, ал.1, б.“Б“, предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК. Причинените
от деянието имуществени вреди, които не са включени във фактическия състав на
престъплението, не са пречка обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност. Квалификацията на деянието не е за престъпление, от което са
причинени имуществени вреди, поради което установяването размера, е
извън предмета на делото, а е задължение на прокурора, когато са от значение
при определяне квалификацията на деянието и степента на вината на подсъдимия (
в този смисъл Решение № 345 от 09.07.2012 г. по нак.
д. № 1033/2012 г. на Върховен касационен съд);
3. към
процесната дата обвиняемият не е неосъждан и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
4.
престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка
телесна повреда или смърт; обвиняемият не е бил в пияно състояние, не са налице
множество престъпления, нито деянието е извършено след употреба на наркотични
вещества или техните аналози.
Съгласно
константната практика на ВКС, когато са налице предпоставките за приложение на
чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи
дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В
разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е предвидено наказание глоба в размер от
хиляда до пет хиляди лева. Съдът при определяне на размера на глобата оцени като
смекчаващи обстоятелства това, че водачът се е движил с ниска скорост, предприел
е маневра да спре, налице е превишаване на скоростта от страна на мотоциклетиста,
поради което намери, че целите на наказанието могат да се постигнат с наказание
в минималния предвиден от закона размер от 1000 лева.
Същевременно,
съдът намери, че за постигане на целите на наказанието не следва да се налага
предвиденото в чл. 78а, ал. 4 от НК наказание
„лишаване от право да се управлява МПС“, тъй като налагането на това наказание
би лишило обвиняемия от възможността да осъществява своята дейност. Съдът оцени
също така, че съгласно справка за нарушител/водач л. 118 от ДП обвиняемият
принципно спазва правилата за движение по пътищата, притежава СУМПС от 2008г.
като е допуснал две нарушения по ЗДвП, за които са издадени наказателно
постановление и фиш, глобите, по които са платени. Извършените нарушения по
ЗДвП, не обосновават налагането на наказание лишаване от право да се управлява
МПС и за съдебния състав целите на наказанието могат да се постигнат и без да
се налага лишаване от право да управлява МПС.
По
разноските:
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал.3 НПК, когато съдът намери обвиняемия/подсъдимия за
виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай
по делото са сторени разноски в размер на 2494,54лв. (две хиляди четиристотин
деветдесет и четири лева и петдесет и четири стотинки) – разноски в хода на
досъдебното производство за експертизи, поради което и обвиняемият беше осъден
да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр.Бургас. На основание чл. 189, ал. 3 НПК
обвиняемият беше осъден да заплати по сметка на РС Бургас и сумата в размер на
80 (осемдесет) лева разноски за вещи лица, направени в хода на съдебното
следствие.
На
основание чл. 190, ал.2 НПК – за присъдените разноски се издава изпълнителен
лист от първоинстанционния съд, поради което и обвиняемият
следва да се осъди да заплати сумата от 5,00 лева по сметка на РС-Бургас в
случай на служебно издаване на един брой изпълнителен лист.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови решението си.
Да се съобщи на
страните, че мотивите на решението са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала: /п/
КС