№ 1016
гр. Благоевград, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200500884 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.
№5970/05.07.2024г. , подадена от „С.К.“ ООД, ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Ц.Ш.“ №115Е, ет.5, чрез адв. Х.
М., против Решение №208/10.06.2024г., постановено по гр.д. №245/2024г. по
описа на Районен съд П.
Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено без по делото реално да е представен
процесният договор за потребителски заем. Твърди се, че на ответника С.К.
ООД не е следвало да се вменява задължение да представи документ, който се
намира и у двете страни. Ответникът няма и не следва да му се вменява
задължени да представи документ, от който ищецът черпи изгодни факти.
След като не е представен договорът, то и съдът е нямало как да преценява
дали отделна негова клауза е нищожна.
Поради изложеното се прави искане за отмяна на атакувания акт и
отхвърляне на предявения иск.
Претендират се разноски.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна, от която в
срок е постъпил писмен отговор. Сочи се, че атакуваното решение е правилно
и законосъобразно, като районният съд правилно е приложил разпоредбата на
чл. 161 ГПК, след като ответникът не е представил договора за заем, а преди
1
това е бил задължен да стори това по реда на чл. 190 ГПК. Сочи се, че
ответната страна не оспорва наличието на договор за заем, но позицията й е че
няма да го представи, тъй като не е в неин интерес.
В писмения отговор по жалбата се подновяват доказателствените
искания направени от ищеца още пред първата инстанция, а именно по реда
на чл. 190 ГПК ответникът да представи процесният договор, респ. да се
назначи експертиза, по която вещото лице да даде отговор на въпроса дали
между страните е сключван процесният договор за заем. Направено е и искане
да се задължи БНБ – централен регистър да представи подробна информация
относно сключения договор.
Прави се искане за потвърждаване на обжалвания акт.
Съдът констатира, че жалбата отговаря на изискването за редовност по
чл. 259 – чл. 261 от ГПК, подадена е в срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
и да бъдат призовани страните за участие в процеса.
По доказателствените искания, направени в писмения отговор по
въззивната жалба:
Настоящата съдебна инстанция счита, че доказателствените искания
следва да се оставят без уважение поради следното:
Искането по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи екземпляр от сключения договор за заем е уважено от районния съд
и в този смисъл не е налице допуснато процесуално нарушение. Това, че
ответникът не е представил искания договор, с твърдения че това не следва да
му се вменява в негово задължение, не е основание за повторно изискване на
документа от настоящата съдебна инстанция.
По искането за назначаване на експертиза също районният съд се е
произнесъл, отхвърляйки го, поради което отново не е налице процесуално
нарушение. Освен това за изясняване на обстоятелствата, за които се иска
назначаване на експертиза – дали между страните е сключван процесния
договор и какво е неговото съдържание, не се изискват специални знания.
По отношение на искането да е изиска информация от БНБ – централен
2
регистър, соченото искане се прави за пръв път пред настоящата съдебна
инстанция, поради което се явява преклудирано.
В обобщение следва и тритите доказателствени искания да се оставят
без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на жалбата и я докладва, ведно с писмения отговор,
съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з за 22.10.2024г. от 9 часа, за
която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, обективиран в
писмения отговор на въззивната жалба.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3