№ 217
гр. Сливен, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600310 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим И.О.О., редовно призован, се явява лично и
с адв. М.К., редовно упълномощен от по-рано.
Окръжна прокуратура – гр. Сливен,, редовно призована, се
представлява от прокурор Б..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
защитника на подсъдимия срещу присъдата на Котелски районен съд, с която
подсъдимият е признат за виновен за деяние по чл. 144 ал. 3 от НК и е осъден
на три месеца лишаване от свобода, което изпълнение е отложено за
изпитателен срок от три години. Осъден е да заплати направените по делото
разноски. В жалбата се твърди, че неправилно първоинстанционният съд е
кредитирал едни показания /тези на женат, с която пострадалият живеел на
1
съпружески начала/, а не е дал вяра на други, които били независими от
изхода на делото и от които ставало ясно, че действията били в обратна
посока – заплахите и нанесените побои били от от Х.Б. срещу И.О. по чл. 144
ал. 3 от НК. В депозираната допълнителна въззивна жалба се твърди, че
липсват годни и достатъчни по обем доказателства за това, че подсъдимият О.
е извършил престъплението мпо чл. 144 ал. 3, вр.ал. 1 от НК. Не бил налице
нито един от елементите на този престъпен състав. От друга страна, дори и
да се приемело, че инкриминираните думи били изречени от подсъдимия, то
те не са могли да възбудят основателен страх от осъществяването на заканата,
както и не съществувала каквато и да било вероятност от нейното
осъществяване.Твърди се, че доказателствата и доказателствените средства не
били подложени на внимателна преценка както с оглед процесуалната им
годност, така и предвид възможността на базата на тях да се обосновават
изводи за обстоятелства, включени в предмета на доказване. Цитира се и
тълкувателно решение № 53/1989 по н.д. №47/1989 год. на ОСНК, съгласно
което не било необходимо лицето, по отношение на което е отправена
заплахата за убийство действително да се е изплашило, а само да съществува
основание, че заканата би могла да бъде осъществена. Обосновава се извод за
несъставомерност на деянието както от обективна, така и от субективна
страна. Липсват искания за доказателства, а и съдът намира, че не е
необходимо да се събират такива пред въззивната инстанция.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна, обоснована и законосъобразна.
Считам, че първоинстанционният съд съвсем правилно е постановил своя акт
в съответствие със събраните по делото доказателства. Налице са множество
и достатъчно годни доказателства, от които се установява, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност. Не споделям доводите във
въззивната жалба, тъй като не намират опора в доказателствата по делото.
Първоинстанционният съд подробно в мотивите си е изложил съображения
относно съставомерността на извършеното деяние и елементите от състава на
престъплението. Считам, че така наложеното наказание лишаване от свобода
за срок от три месеца, чието изпълнение е отложено за срок от три години е
справедливо, поради което моля да потвърдите присъдата.
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, считам самата присъда се базира
единствено на показанията на свидетелката, която живее на съпружески
начала с така наречения пострадал. Видно от показанията на другите трима
независими свидетели.Нападките идват от пострадалия и нищо от това , което
е посочено в жалбата не е вярно. Видно от всички действия на пострадалия,
веднага предния ден преди постановяване на присъдата същият нанесе побой
на подсъдимия. Има отправени обиди към майка му, баща му, към него.
Считам присъдата за неправилна и незаконосъобразна. Считам, че това е един
обикновен битов скандал между тях двамата. В тази връзка моля да отмените
присъдата и да оправдаете подсъдимия или алтернативно да върнете делото
за ново разглеждане от друг състав на съда.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия И.О..
ПОДС.О.: Не мога да разбера защо ме осъдиха. Аз исках да стана
полицай. Имам четирима свидетели. Той ми се заканваше, не аз на него.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия И.О..
ПОДС.О.: Моля съда да ме оправдае.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:53 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4