Решение по дело №21/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по чл. 27 ЗОбС.

Образувано е по жалба на А. В. П., [ЕГН], [населено място], [улица]срещу Заповед № К-2/3.01.2023г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 25, ал.2 ЗОС вр.чл.21 ал.1 и чл. 25 ЗОС и чл. 205 ал.1 ЗУТ за отчуждаване на част от ПИ №23025.45.176 с площ за отчуждаване 102 кв.м. по КККР на [населено място]. В жалбата се твърди, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон, не е съобразена с целта на закона и при издаването и са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се, че не са налице основанията за отчуждаване по чл. 21 ал.1 ЗОС, тъй като няма общинска нужда, която може да бъде задоволена по друг начин и не е ясно каква е причината за разширяване на съществуващия път. Твърди се, че са нарушени разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като издаването на заповедта не е базирано на изяснена фактическа обстановка и не е установено дали няма друга техническа възможност за задоволяване на общинските нужди, а твърдението на административния орган, че при друг вариант инициативата ще се оскъпи и ще е финансово неефективна за общината, не покрива изискванията на чл. 21 ал.1 ЗОС. Твърди се, че заповедта не е съобразена с факта, че в имота има постройка и частта за отчуждаване е заета от част от сградата; имотът е земеделски и има предходен проект за определяне на площ в ПИ №23025.45.176 за застрояване по Наредба №9/25.10.2012г. Твърди се още, че цената не е съобразена с наличието на сграда и е нарушен чл. 6 АПК; не е спазен и чл. 25 ЗОС. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна; оспорва се оценката; иска се присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят П. се явява лично и с пълномощника си. Пълномощникът пледира за уважаване на жалбата и за отмяна на заповедта; оспорва оценката и иска присъждане на разноски. Депозирани са подробни писмени бележки вх.№ 2986/3.10.2023г., в които се излагат съображения, че в заповедта липсват фактически основания, като са посочени само правни; няма мотиви за наличие на общинска нужда, която не може да се задоволи по друг начин. Посочено е, че не са налице предпоставките на чл. 21 ал.1 от закона; на място строителството е реализирано в много по – малък обхват от квадратурата по заповедта, което доказва, че в действителност не е необходимо отчуждаване в обема, посочен в заповедта; изпълнението на уличната регулация с по – тясна ширина означава, че обслужването на имотите може да се извърши и с тази ширина. В писменото становище се поддържа заключението на вещото лице Щ. относно пазарната оценка. Твърди се, че пазарната оценка на вещото лице Щ. отговаря на изискванията на закона и следва да бъде съобразена от съда. Претендират се разноски.

Ответникът – кмет на О. Д. редовно призован в съдебно заседание се представлява от пълномощник, който пледира за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Излага съображения, че заповедта е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, съобразно целта на закона, при спазване на формата, при липса на нарушения на административно-производствените правила и при спазване на материалния закон. Оспорва се пазарната оценка на вещо лице Щ., тъй като не е съобразена с предназначението на имота преди влизане в сила на ПУП и при прилагане на метода на пазарните аналози е включен урбанизиран имот, а не само земеделски. Депозират се подробни писмени бележки /л.257 и сл./. Претендират се разноски.

Със Заповед № К-2 от 3.01.2023г. на кмета на [община], на основание чл. 25 ал.2 вр.чл.21 ал.1 и чл. 25 ал.1 ЗОС и чл. 205 т.1 ЗУТ е отчужден част от ПИ №23025.45.176 с площ за отчуждаване 102 кв.м. с площ на целия [имот номер] кв.м. с трайно предназначение –земеделски и НТР – ливада по КККР на [населено място], попадащ в улична регулация на обект „Изграждане на [улица]в м.“Ч.“ землище на [населено място], съгласно влязъл в сила ПУП –ПУР одобрен с Решение 139/28.08.2020г. и изменен с Решение №174/27.10.2020г. на Общински съвет [община], предвиждащ изграждане на обект от първостепенно общинско значение – публична общинска собственост. Определена е сума за обезщетение в размер на 1 020лв. Според мотивите в заповедта с ПУП-ПУР се предвижда отчуждаване на 102 , които попадат в обхвата на новопроектираната [улица]. Посочено е, че имота е застроен с незаконна сграда, за което има издадени Констативен протокол № 10/11.04.22г. и Заповед за премахване на незаконен строеж № К-269/ 25.05.22г, влязла в сила. С ПУП се предвижда изграждането на обект от първостепенно общинско значение-публична общинска собственост. Описано е в заповедта, че с решение №21, взето с Протокол №2/2.12.2019г. на Общински съвет - [община], в сила от 17.12.2019г. на основание чл. 8 ал.9 т. 6 ЗОС, Общински съвет- Д. е включил в Програмата за управление, разпореждане на имоти и вещи на О. Д. за 2019г. в раздел VI: Обекти от първостепенно значение: Изграждане на [улица]в местността „Ч.“ землище на [населено място] и е определил същия обект за обект от първостепенно общинско значение. Със същото решение Общински съвет Д. е включил в Програмата за управление, разпореждане на имоти и вещи на община Д. за 2019г. в раздел V т. В: Имоти, които О. Д. има намерение да придобие за изграждане на [улица]. С решение №282/27.05.21г. на Общински съвет Д. са определени пазарните цени за отчуждаване за реализиране на улиците „К.“, „П.“ и [улица]в землище на [населено място], както следва: за земеделска територия 20 лв. и за урбанизирана територия 20лв., и е упълномощен кмета да приложи определените цени при отчуждаването. Определената цена за 102 кв.м. от имота на А. П. е 1 020лв. Посочено е в атакуваната заповед, че през 2018г. е одобрен общ устройствен план на [община], като имотите в м. Ч. попадат в зона ОК2 и, за да може тези имоти да се захранят с инфраструктура – път, ток, вода, канализация е необходимо да се реализира улица. Посочено е още, че в местността попада съществуваща екопътека, която към настоящия момент дава достъп до тези имоти, но същата не отговаря на габаритите за проектиране на улици и имотите, образуващи екопътеката, те са общинска собственост и е най-удачно от двете страни на същата да се отнемат /отчуждят/ частни имоти с минимални площи, за да се обособи улицата. Посочено е, че при друг вариант инициативата ще се оскъпи и ще е неефективна за общината финансово, тъй като ще е необходимо отчуждаване на повече площи от частни имоти. В заповедта се сочи, че са налице обстоятелствата по чл. 21 ЗОС; целите са да се реализират улици, които не могат да се реализират по друг начин, освен чрез това отчуждаване; избран е най-икономичния вариант и очакваните резултати са да се реализира общински обект от първостепенно значение – захранване с път и други комуникации /ел.енергия и вода/ на приблизително 102 имота.

Заповедта е връчена на жалбоподателя П. на 06.01.2023г. /л.13/ и е обжалвана на 20.01.2023г., тоест жалбата е подадена в законоустановения срок; същата изхожда от активно-легитимирана страна, при наличие на правен интерес и пред родово и местно-компетентния съд, с внесена ДТ. Това обуславя извод за допустимост на жалбата.

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства, и доказателствата за тях:

По делото е приложена преписката по издаване на процесната заповед /л. л.14 – 139/. С решение 21/2.12.2019г. /л.112/ на Общински съвет Д. се определят общински обекти като такива от първостепенно значение. Изработен е ПУП-ПУР за обекти: улици „К.“ и „П.“ в м.“Ч.“ и улица в местност „К.“ /л.114 и сл./. С решение № 139/ 28.08.2020г. е одобрен ПУП- ПУР за улиците „К.“, „П.“ в м. „Ч.“ и улица в м. „К.“ /л.100/. Приложено е и решение №174/27.10.2020г. за одобряване на ПУП-ПУР поради нови обстоятелства, към решение №139 /л.109/. По делото са приети като доказателства още: обявлението по чл.25 ал.1 ЗОбС за предстоящата процедура по отчуждаване, публикувано по надлежния ред; решение за пазарната оценка по чл. 41 ал.2 ЗОбС /л.35/; нотариалните актове на собствениците /л.38-106/.

По делото е назначена съдебно-оценъчна експертиза от в.л.Щ.. От нея /л.164 и сл./ се установява, че уличната регулация осигурява транспортен и пешеходен достъп до урбанизирани поземлени имоти в м. „Ч.“, а именно имоти: № 45.168, 46.27, 46.24, 46.22, 45.391, 45.383, 23025, 45.329, 45.334, 45.391, 45.281, 45.277, 45.276, 45.266, 45.150, 43.30, 43.31, 43.39, 44.108, 44.91, 45.328, 45.183, 45.329,45.407 и сграда в ПИ 45.333. Общият устройствен план на община Д. е одобрен с Решение №666, взето с Протокол №50/20.12.2018г. на Общински съвет [община], като с него са отредени устройствените зони на общината; за района на процесния имот е предвидена устройствена зона 18 с предназначение ОК2- за курортни дейности в природна среда. Според вещото лице, с одобрената улична регулация се дава възможност за по –интензивно застрояване около язовир Доспат със сгради за отдих и туризъм, породено от силния инвестиционен интерес. Съгласно проектите ще се изпълни и външна водопроводна и канализационна мрежа и улично осветление, съгласно одобрените проекти. Габаритите на проектираната улица са съобразени с действащите нормативи, утвърдени с Наредба №РД -02-20-2 от 28.08.2018Г. за проектиране на пътища от клас III, където пътното платно е минимум 8 м., при две ленти за движение – мин.ширина 2х2,75 м; широчината на тротоара и велоалеята са определени по същата наредба. Вещото лице сочи, че според ОУП имот №23025.45.176 с НТР ливада попада в зона 18 с предназначение ОК2 – за курортни дейности в природна среда, с ограничителни параметри на застрояване Н 2/5, П 20%, Кинт 0,6 , озел.60%. За имота не е одобрен ПУП. Пазарната стойност на частта от имота с площ 102 кв.м., определена по метода на пазарните сравнения е 1 852 лв., или 18,15 лв./кв.м.При определяне на цената вещото лице е използвало три сравними имота /л.167/, които са пасище, ливада и ниско застрояване. В с.з. вещото лице сочи /л.174/, че имота в регулация е в същата местност и цената е намалена наполовина. Обяснява, че като сравним е включил и имота в регулация, тъй като е реална сделка, а останалите сделки са на данъчна оценка; процесният имот е застроен и има акт за незаконно строителство, като земята му е земеделска, но според ОУП попада в район, в който се предвижда строителство на сгради за отдих и туризъм, след изработване на ПУП за имота, а в случая за имота няма ПУП.

Втората експертиза е техническа /л.200 и сл./, като в нея вещото лице е описало имотите, които се обслужват от [улица]/л.201/, като сред тях е имот № 23025.45.176. След оглед, направен на 24.06.2023г. вещото лице сочи, че в поземлен имот 23025.45.480 – общинска собственост с площ 11 323 кв.м. има път, който към момента на огледа е без настилка, неравен, покрит с камъни и на места мек. Съществуващият на място път в имот №23025.45.368 осигурява достъп до имотите, с които граничи. Движението с автомобил по него е силно затруднено и не е безопасно. На въпроса - дали е започнало изграждането на улицата и в какви габарити е строителството, вещото лице сочи, че строителството тече и е съпоставило проекта за ПУП-ПУР със снимките на мястото, като е посочена ширината на пътя, която варира от 4,9 до 9 м.; габарита на пътя все още не е достигнал размерите по проекта, тъй като строителството тече, като в поземлен имот №23025.45.176 има постройка, която влиза в проектния габарит на пътя. На л.238 и л.239 от делото вещото лице е приложило снимки от дрон и е сравнило пътя с проекта за ПУП – ПУР, като в съдебно заседание сочи, че строителството върви по план; по плана трасето е по – широко от действителното, но строителството продължава, има положени ВиК тръби и др.комуникации.

Съдът кредитира двете експертизи като компетентно изготвени.

Правни изводи.

Процесната заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган в предвидената от закона форма. Същата е постановена в писмена форма и съдържа всички изискуеми съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 2 от ЗОС и чл. 59 от АПК реквизити. В съдържанието на обжалваната заповед изрично са посочени фактическото и правното основание за отчуждаването; предназначението и размера на отчуждавания имот; местонахождението и собственика на имота; размера на обезщетението; търговската банка, в която ще се внесе обезщетението. Индивидуализиран е отчуждаваният имот чрез посочване на неговия идентификатор, квадратура и граници. Заповедта е мотивирана с посочване на обстоятелствата, които представляват нормативно регламентираните материалноправни предпоставки за издаването й, като в необходимата и достатъчна степен от фактическа и правна страна са обосновани както наличието на правнорелевантните по чл. 21, ал. 1 от ЗОС факти, така и правото на органа да упражни предоставеното му от закона правомощие.

Относно материалната законосъобразност на оспорената заповед, съдът приема следното:

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗОС, имоти - собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти- публична общинска собственост, или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.

В разглеждания случай се установява, че е налице влязъл в сила ПУП-ПУР, чиито предвиждания налагат необходимост от отчуждаване на имоти за обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост и нуждата не може да бъде задоволена по друг начин, поради което е налице и материалното основание за нареденото с оспорената заповед отчуждаване. Двете вещи лица – по оценъчната и по техническа експертиза са направили оглед на място. От заключенията им се установява, че общинската нужда не може да бъде задоволена по друг начин. Вещото лице по СТЕ сочи, че движението с автомобил е силно затруднено до степен невъзможно на места, като ползването на пътя в състоянието, в което е намерен при огледа не е безопасно /л.215/. Установява се по делото, че през 2018г. е одобрено ОУП в зона ОК2 и за да може да се захранят с път, ток, вода и канализация имотите, следва да се реализира улица. По делото се установи, че екопътеката не отговаря на габаритите за улица и е технически най-удачно от двете страни на екопътеката да се отчуждят минимални площи от имоти, за да се обособи улицата.

Заповедта е съобразена с целта на закона и с принципа, че задоволяването на обществения интерес следва да бъде съчетано с получаването от собственика на отчуждения имот на равностойно обезщетение за отнетата собственост, съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗОС.

Относно размера на определеното обезщетение от 1020лв. съдът счита, че оценката на имота, предмет на отчуждаване, е елемент от материалната законосъобразност на административния акт, тъй като обуславя фактическите основания, представляващи материално-правните предпоставки за издаването на административния акт в частта относно размера на обезщетението. Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗОС, размерът на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния устройствен план по чл. 21, ал. 1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. Определянето на цената следва да отговаря на изискванията на пар.1 точки 1,2,3 от Д. З.. За пазарни аналози могат да служат само сделки с имоти, отговарящи на следните характеристики: 1. възмездни сделки, като поне една от страните по тях да е търговец; 2. сделките да се отнасят за имоти в близост до отчуждавания; 3. да са сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и да са вписани в СВ; 4. имотът, предмет на сделката, да е с устройствен статут и предназначение, съответстващ на този, който има отчуждаваният имот, но преди влизането в сила на ПУП, по който се прави отчуждаването.

Установява се по делото, че е налице несъответствие между равностойното парично обезщетение, определено от оценката, възложена от административния орган /л.32-л.34/ и определената стойност по приетата по делото оценъчна експертиза, изготвена от вещо лице Щерева /л.167/.Оценителят в хода на административното производство неправилно е определил размера на равностойното парично обезщетение, тъй като е правил сравнението само с имоти, които са с начин на трайно ползване - ливада, пасище и гора /таблица на л.37/, като сделките, описани в таблица №1 са реализирани през 2020г. и 2021г. Оценителят не е използвал всички пазарни аналози по пар.1 т. 2 от ДР на ЗОС, които са използвани от вещото лице по назначената по делото оценъчна експертиза. Вещото лице Щ. сочи, че като сравним имот е включила и имот в регулация, тъй като това е реална сделка, имота по нея е в същата местност, а останалите сделки са по данъчна оценка. Твърди, че е намалила цената на урегулирания имот наполовина, за да е сравним и е съобразила, че процесният имот е застроен, има акт за незаконно строителство, земята му е земеделска, но според ОУП попада в район, в който се предвижда строителство на сгради за отдих и туризъм. Съдът счита, че оценъчната експертиза, изготвена по делото дава стойност, която отговаря на критериите на пар.1 т. 2 Д. З.. Размерът на паричното обезщетение за отчуждения имот е изчислен на основата на осреднени цени от реални сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания и със сравними с него характеристики в периода по точка 2 на пар.1 от Д. З.. От страна на вещото лице са спазени критериите за определяне на "равностойно парично обезщетение" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗОС във връзка с чл. 22, ал. 5 от ЗОС и § 1, т. 2 и т. 3 от ДР на ЗОС. Именно това налага промяна на размера на обезщетението, което следва да бъде определено на 1 852 лв.

Съобразно изхода на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски според представения списък на разноските в размер общо на 2 060лв., от които: 10 лв.за ДТ, /л.2/, 300 лв. за СОЕ /л.162/, 750лв. за СТЕ /л.181, л.244, л.246/ и 1 000 лв. за адвокат /л.255/.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК Административен съд – [област]

 

Р Е Ш И

 

ИЗМЕНЯ Заповед № К-2/03.01.2023г. на кмета на [община], с която се отчуждава част от ПИ №23025.45.176 с площ на отчуждаване 102 кв.м. и обща площ на имота 637 кв.м., трайно предназначение на територията- земеделска и НТП – ливада по КККР на [населено място], собственост на А. В. П.,[ЕГН] като УВЕЛИЧАВА размера на равностойното парично обезщетение от 1 020лв. на 1 852 лв. /хиляда осемстотин петдесет и два лева/.

ОСЪЖДА О. Д. да заплати на А. В. П., [ЕГН], [населено място], [улица]разноски в общ размер на 2 060 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.