№ 1978
гр. Бургас, 29.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
в присъствието на прокурора Б. Ст. М.
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20222120202194 по описа за 2022 година
Настоящият състав счита обаче, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила и в частност нарушение на правото на подсъдимия да научи в какво престъпление е
обвинен, поради което и на основание чл. 249, ал. 4, т. 1, вр. с чл. 248, ал. 3 НПК съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото да се върне на РП-Бургас.
Това е така доколкото по мнение на настоящия състав внесеният обвинителен акт
/ОА/ не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, респективно на минималните стандарти,
разяснени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС.
Съгласно чл. 246, ал. 2 НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт, освен
всичко останало следва да се посочат: престъплението, извършено от обвиняемия; времето,
мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите или
казано по друг начин в обстоятелствената част на ОА прокурорът следва да изложи
твърденията си за случилите се в обективната действителност факти – т.нар. „фактическа
обстановка“, след което по силата на чл. 246, ал. 3 НПК в заключителната част на ОА –
т.нар. „диспозитив“ следва да даде правна квалификация на тези факти. В конкретния
случай в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е направил преразказ на
развитието на досъдебното производство и на проведените действия по разследването, без
обаче да изложи своите твърдения за конкретни случили се в действителността факти.
Описването на това по какъв сигнал е била образувана преписката, какви действия са били
извършени и какви веществени доказателства са били събрани, по никакъв начин не
освобождава прокурора от задължението да опише фактическата обстановка, която приема
за установена и която се извежда от събраните доказателствени материали и проведеното
разследване. Само по този начин може да се изпълни задължението за пълно описание на
извършеното престъпление от фактическа страна, доколкото именно това е целта на
описателната част на ОА – да се очертаят фактите срещу които подсъдимият да се защитава
1
и в рамките на които съдът да се произнесе.
В случая описателната чат на обвинителния акт до 8 страница представлява по-скоро
доклад за извършените действия (сходен с този на разследващия орган до прокурора
поместен на л. 107-109 от Том 5 на ДП), който доклад обаче не отговаря на изискванията за
обстоятелствена част на ОА, доколкото в него не се съдържат твърдения за конкретни
факти, които да са били осъществени от обвиняемия.
Едва на стр. 8 от ОА се появява изречението, че „…изложената фактическа
обстановка сочи за осъществен от обвиняемия…престъпен състав по чл. 350, ал. 1, вр. с
чл. 26, ал. 1 НК…“, като след това за първи път се заявява, че от обективна страна
обвиняемият е извършил състава на престъплението по чл. 350, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК,
тъй като предлагал за продан, чрез съответния сайт и продал на следните лица както следва:
…, след което в 11 тирета се изреждат дати и лица, на които според прокуратурата
обвиняемият е изпратил на различни лица съответните продукти, като се завършва, че по
този начин той е турил в обръщение такива хранителни добавки /продукти/.
След това в заключителната част на ОА прокурорът е посочил едновременно, че
според него обвиняемият е изготвил хранителни продукти, предлагал за продан чрез
собствения си сайт и продал различни вещества на 11 души, както и че по този начин турил
в обръщение тези хранителни добавки. Дал е правна квалификация по чл. 350, ал. 1, вр. с чл.
26, ал. 1 НК. Съставът на чл. 350 НК съдържа няколко алтернативни форми на изпълнително
деяние: изготви, продава, предлага за продан или по друг начин тури в обръщение….“. В
случая прокурорът е решил да инкриминира всички форми на изпълнително деяние, но
липсват каквито и да е твърдения за конкретни факти относно осъществяването на повечето
от тях. Така например за формата „изготви“ въобще не се съдържат твърдения за факти -
кога и къде, по какъв начин и т.н. са били изготвени инкриминираните продукти. Следва да
се има предвид и че формата на изпълнително деяние „тури в обръщение“ намира
приложение тогава, когато прокарването в обръщение се осъществява по начин различен от
„продава или предлага за продан“, но не и когато пускането в обръщение се осъществява
чрез продажба/предлагане за продажба на продуктите.
Поне за настоящия състав всичко гореописано е довело до там, че в ОА липсва ясно
посочване на фактическа обстановка. Отделно от това изписването на всички форми на
изпълнителното деяние е довело до объркване относно какво точно приеме прокурорът, че е
извършил обвиняемия и по мнение на съда пречи както на обвиняемия, така и на съда да
научи в какво точно РП-Бургас обвинява С..
С оглед горното и на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. с ал. 4, т. 1, вр. с чл. 248, ал.
1, т. 3 НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2194/2022 г. на РС-Бургас.
ВРЪЩА делото на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, касателно произнасянето по допускането на
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила на досъдебното производство,
на основание чл. 249, ал. 3, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК подлежи на обжалване и
протестиране по реда на Глава 22 НПК в едноседмичен срок от днес пред БОС. В останалата
си част определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3