РЕШЕНИЕ
№ 938
Видин, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Видин - V състав, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА |
При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА административно дело № 20247070700273 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на В. И. В. от гр.Видин против Заповед за прилагане на ПАМ №24-0953-000140/20.05.2024г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, с която му е наложена ПАМ по чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП: прекратяване регистрацията на ППС „Шкода Октавия“ с рег. № С8238ХХ за срок от 6 месеца.
Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е явно несправедлива. Сочи се , че автомобилът е бил управляван от съпругата му, но докато е изчаквал пред КАТ, за да получи документите си, служител на КАТ му разпоредил да премести автомобила, той като пречел, което той и направил, тъй като съпругата му в този момент не била при автомобила. Иска се от съда да отмени оспорваната заповед.
Ответникът по делото в съпроводителното писмо към преписката оспорва жалбата.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Спрямо жалбоподателя е съставен АУАН № 1292254 от 20.05.2024г., за това че пред сектор „Пътна полиция“ управлява личното си МПС без да носи свидетелство за правоуправление, като след извършена справка е установено, че същото е обявено за невалидно като изгубено/откраднато. Не носел и свидетелство за регистрация на ППС. Прието е , че същият е извършил нарушение на чл.150а,ал.1 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.
На същия като собственик на автомобила е издадена процесната заповед за прилагане на ПАМ при горните обстоятелства, като на основание чл.171,т.2а от ЗДвП е прекратена регистрацията на ППС-„Шкода Октавия“ с рег.№ С8238ХХ, за срок от 6 месеца, считано от датата на издаване на заповедта.
По делото са събрани гласни доказателства, от които се установява, че жалбоподателят преместил колата от портала на КАТ на опашката, тъй като свидетелката Й., която била докарала колата, не била там в момента.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :
Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт и в 14-дневния срок за оспорване.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съобразно чл.168,ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, вкл. компетентността на органа-чл.146,т.1 от АПК. Съобразно чл.168,ал.2 от АПК съдът обявява нищожността на акта дори да липсва искане за това.
Съобразно чл.165 от ЗДвП службите, които имат правомощия по ЗДвП, се определят от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки, вкл. процесната, се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.
С определение №823/29.05.2024г. , постановено по делото, в което е указал на страните доказателствената тежест и обстоятелствата, които всяка от тях следва да установи и за които не е представила доказателства, съдът изрично е посочил следното: „В административната преписка не се съдържат доказателства за компетентността на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, да издаде процесната заповед“. Освен горното в определението на съда изрично е указана на ответника необходимостта да установи компетентността си да издаде оспорената заповед.
Това обстоятелство е останало недоказано от ответника. По делото не са ангажирани доказателства относно компетентността на издалото процесната заповед лице, нито се установява, че същият е ръководител на служба за контрол, опредена със заповед на министъра на вътрешните работи, на които законът е възложил правомощията да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП. В тежест на административния орган е да установи като фактическите основания за издаване на акта, така и законовите такива, като на първо място административният орган следва да установи компетентността си да издаде съответния акт.
В случая по делото това не направено от административния орган, а съдът изрично е указал необходимостта от това.
При липса на установена компетентност-порок по смисъла на чл.146,т.1 от АПК, обжалваната заповед следва да бъде прогласена за нищожна. Когато административният акт не е издаден по искане на заявител, съдът не дължи връщане на преписката на административния орган,вкл. изпращане на компетентния такъв.
Жалбата като основателна следва да бъде уважена. Разноски не се претендират от жалбоподателя, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.
На основание чл. 172,ал.2 АПК Съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед за прилагане на ПАМ №24-0953-000140/20.05.2024г. на Началник-група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
| Съдия: | |