Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер  337             Година  2021, 15.02.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 13.01.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 2402 по описа за 2020 година и като обсъди :

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.Т.В. *** срещу Решение №1275 от 06.08.2020г. по АНД №2728/2020г. на Районен съд – Пловдив, IV н.с., с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ №20-0438-000244 от 24.04.2020 г. на Началник 03 РУ на МВР – Пловдив, с което на В. на основание чл.638 ал.1,т.1 КЗ е наложено административно наказание – „Глоба“ в размер на 250 лева  за административно нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ.

            В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Релевират се доводи, че въззивният съд не се е съобразил, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали правото на защита на наказаното лице. Сочи се, че въпросното МПС не е било в движение. Отделно не е извършена правилна преценка досежно приложение института на чл.28 б.“а“ ЗАНН. Моли съда да отмени постановеното решение, като вместо него постанови друго, с което да отмени НП. Претендира разноски.

            Ответникът по жалбата – 03 РУ на МВР – Пловдив счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски.

         Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на жалбата.

         След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след касационна проверка, съгласно чл.218 АПК, административният съд прие за установено следното.

          Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и производството е процесуално допустимо.

          Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

           С обжалваното решение ПРС приел, че на 19.04.2020г. около 20:35 часа в гр.Пловдив, като собственик на лек автомобил „Алфа Ромео 156“ с рег. № ***, няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, приел е, че описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните писмени и гласни доказателства. По същество е приел, че е извършено нарушение от страна Сотиров на КЗ. Обсъдил е Кодексът на застраховането, където в чл.483 ал.1,т.1 КЗ, където е вменено задължението за сключване на застраховката. Изложил е подробни мотиви относно приложението на чл.28 ЗАНН. На тези основания потвърдил наказателното постановление.

          Настоящият състав изцяло споделя направените изводи от въззивния съд.

ПРС е установил правилно фактическата обстановка по делото, обсъдил е всички оплаквания в жалбата, като при правилно установените факти е извел верен извод за съставомерност на санкционираното деяние. Като е приел, че извършеното от касатора деяние е административно нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ, ПРС е приложил правилно материалния закон. За осъществяването на административно наказателния състав, визиран в цитираната правна норма, е необходимо деецът да е собственик на МПС, във връзка с чието използване да няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

От събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в наказателното постановление дата, час и място касаторът е управлявал лекия си автомобил, както и, че към този момент по отношение на този автомобил не е имало действаща застраховка "Гражданска отговорност. Такава е сключена два дена по-късно.

Недоказана остана тезата, че лекият автомобил е бил спрян от движение.

Спирането е от движение е правнорегамантирана хипотеза по действащата Наредба № І-45/2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Продължителното неизползване на автомобила, респ. дългото му местонахождение в сервиз, не е равнозначно са спиране от движение.

            Следва да се има предвид, че управляването на МПС е правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност. В тази връзка обект на застраховане по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност, свързана с притежаването и/или използването на моторни превозни средства /МПС/, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. С договора за застраховка "Гражданска отговорност "застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. При това положение не може да се приеме, че в случая са налице основания за приложение на чл.28 б.“а“ ЗАНН.

           При провеждането на административно - наказателната процедура не се установява да има допуснати съществени нарушения, които да водят до отмяна на НП. Настоящият състав  приема, че в случая не е налице разминаване между установената фактическа обстановка, материална норма, която е нарушена и санкционна норма, на основание на която е наложено наказанието. В случая е достатъчно ясно описано самото нарушение - по начин, даващ възможност на всеки един водач да разбере нарушението, което му се вменява, същото съответства на текстовото и цифрово описание на законовата разпоредба, която е нарушена и в тази връзка не са налице допуснати съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, водещи до нарушаване правото на защита на лицето.

            Решението не страда от визираните в касационната жалбата пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

            По разноските.

            С оглед изхода от спора на ОД на МВР –Пловдив се дължат разноски за представеното становище, без явяване в о.с.з., в размер на 80 лева.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1275 от 06.08.2020г. по АНД №2728/2020г. на Районен съд – Пловдив, IV н.с.

ОСЪЖДА С.Т.В. *** да заплати на ОД на МВР – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул.„Княз Богориди“№7 сумата от 80 /осемдесет/лева разноски за тази инстанция.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             2.