Решение по дело №8/2017 на Окръжен съд - Разград

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер:… /07.04.2017 г. Година 2017 Град Разград

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд

на шести март

2017 г.

в публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:     Е. Стоев

                                                                 ЧЛЕНОВЕ:  1.  Рая Йончева    

                                                               2. Т. Нейчева

 

секретар С.Л., с участието на прокурора Сезгин Османов, като разгледа докладваното от съдия Е. Стоев въззивно нох дело №8 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 328 и сл. НПК.

Въззивното производство е образувано по протест от Районна прокуратура - гр. Разград и жалби от адв. А. – защитник на подсъдимата Т.Ц., от адв. Н. – защитник на подсъдимата С.Д., от подсъдимата С.Д., от адв. Й. – защитник на подсъдимия В.Г. против Присъда №.. /30.09.2016 г. по нохд №661/2015 г. на Районен съд – гр. Разград.

Постъпил е протест от Районна прокуратура – гр. Разград (вх. №9953/13.10.2016 г. на РС Разград) против  Присъда №.. /30.09.2016 г. по нохд №661/2015 г. Оплакванията са, че наложените наказания на подсъдимите са явно несправедливи. Прокурорът счита, че наказанието на подс. Д. следва да е малко под средния размер на предвиденото. Искането е за изменение на присъдата и увеличаване на наказанието на подс. Д. на 7 години лишаване от свобода и налагане на тримата подсъдими на кумулативно предвиденото наказание – лишаване от право да заемат държавна или обществена длъжност, свързана с материална отговорност или отчетническа дейност.

В съдебно заседание прокурорът не поддържа подадения протест. Поддържа становище, че наложените наказания на подсъдимите са адекватни на извършеното. Счита, че присъдата следва да бъде потвърдена.

 

Постъпила е жалба от адв. А. – защитник на подсъдимата Т.Ц. (вх. №9891/12.10.2016 г. на РС Разград) против  Присъда №.. /30.09.2016 г. по нохд №661/2015 г. Оплакванията са, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е явно несправедливо. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на РС, алтернативно за постановяване на оправдателна присъда или за изменение на присъдата като се намали изложеното наказание. В жалбата защитникът е посочил, че ще изложи подробни съображения след запознаване с мотивите. Видно от приложената разписка изготвянето на мотивите е съобщено на адв. А. на 16.12.2016 г. и допълнителни съображения до настоящия момент не са постъпили.

В съдебно заседание адв. А. поддържа подадената жалба. Иска отмяна на присъдата като неправилна, незаконосъобразна, необоснована и постановена при съществени  разминаване и в противоречие със събраните писмени и гласни доказателства по делото пред РС. Поддържа, изложените в депозираната въззивна жалба и допълнителни писмени съображения, оплаквания, възражения и доводи. Иска отмяна на присъдата и признаване на подсъдимата за невиновна, връщане на делото за ново разглеждане на прокуратурата или на съда и алтернативно изменение на присъдата като се намали наложеното наказание лишаване от свобода.

 

Постъпила е жалба от адв. Н. – защитник на подсъдимата С.Д. (вх. №9851/11.10.2016 г. на РС Разград) против Присъда №.. /30.09.2016 г. по нохд №661/2015 г. Оплакванията са, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила и наложеното наказание е явно несправедливо.

Постъпила е жалба от подсъдимата С.Д. (вх. №9679/06.10.2016 г. на РС Разград) против Присъда №.. /30.09.2016 г. по нохд №661/2015 г. Оплакванията са, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложените наказания са явно несправедливи. Искането е за отмяна и връщане на прокуратурата или съда, за намаляване на наказанието, с приложение на чл. 66 НК.

В съдебно заседание адв. Ковалаков  поддържа подадената жалба. Защитникът адв. Ковалаков излага доводи за неоснователност на подадения протест, тъй като счита за несъстоятелни доводите в протеста за увеличаване на наложените наказания на подсъдимите. Поддържа доводите на останалите защитници за допуснати процесуални нарушения.

Счита, че е налице възможност за приложение на разпоредбата на чл. 66 НК, тъй като липсва щета – ощетеното ЮЛ е обезщетено, а освен това съдът е подценил направеното самопризнание и процесуалното поведение. Изводите на защитника са, че подсъдимата е подведена, не е намислила и започнала осъществяването на деянието. Защитникът сочи, че след като се отчете здравословното състояние на подс. Д., факта че не е осъждана и е трудово ангажирана, следва да й се определи наказание към минимума.Освен това намира, че това че подсъдимата Д. работи дава възможност и да възстановява задълженията си към банката. Сочи, че единствено отсъствието на подсъдим е пречка за провеждане на съкратено съдебно следствие.

Жалбоподателят-подсъдим С.Д. заявява, че е разбрала че е сгрешила и моли за условна присъда.

 

Постъпила е жалба от адв. Й. – защитник на подс. В.Г. (вх. №9678/06.10.2016 г. на РС Разград) против Присъда №.. /30.09.2016 г. по нохд №661/2015 г. Оплакванията са, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложените наказания са явно несправедливи. Искането е след цялостна проверка, в зависимост от констатираните пороци, въззивната инстанция да упражни правомощията си.

В съдебно заседание адв. Й. поддържа подадената жалба. Заявява, че не оспорват съставомерността на деянието и неговата квалификация. Счита, че наказанието е завишено и не е съобразено с самопризнанието, направено още в началото на досъдебното производство и процесуалното поведение на Г., с обстоятелството че е трудово ангажиран, че отглежда малко дете и се грижи за съпругата си. Искането е да се намали наказанието към минимума.

Жалбоподателят-подсъдим В.Г. заявява, че съжалява за извършеното и от самото начало съдейства на съдебните органи, че по време на престоя си в затвора е награждаван, а след излизане на свобода е потърсил работа и опитал да промени начина си на живот. Моли да бъде намалено наложеното наказание.

 

Съдът, като взе предвид доводите на страните, обсъди събраните доказателства, и преценявайки правилността на присъдата, съгласно чл. 313 и чл. 314 НПК, установи:

Присъдата е постановена и обявена в съдебно заседание на 30.09.2016 г.

Въззивните жалби и протест са подадени против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лица, които имат право на жалба.  

 

С обжалваната и протестирана Присъда №.. /30.09.2016 г. по нохд №661/2015 г. Районен съд – гр. Разград:

1. Признал подсъдимата С.Д. за виновна в това,  че на 05.08.2014 г. в гр. Разград, в качеството си на длъжностно лице - „специалист обслужване на клиенти” в структура: „Регион банкиране на дребно - Русе”, подструктура: Филиал Разград, звено: месторабота Магазин „Технополис” при „УниКредит Булбанк” АД - гр. София, след предварителен сговор с В.И.Г. *** като съизвършител и с Т.С.Ц. *** като помагач, действайки като съизвършител е присвоила чужди пари - сумата от 118 5000 лева, собственост на „Геонед” ЕООД - гр. Стара Загора, представлявано от Г. Н. И. от гр. Стара Загора, чрез касово плащане на сумата от сметка с IBAN: ***, които са били връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, като длъжностното присвояване е в големи размери и за улесняването му е извършила и други престъпления, за които по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно:

             - престъпление по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК: за това, че на 05.08.2014г. в гр.Разград в качеството си на длъжностно лице „специалист обслужване на клиенти” в структура: „Регион банкиране на дребно-Русе”, подструктура: Филиал Разград, звено: месторабота Магазин „Технополис” при „УниКредит Булбанк”АД- гр.София, в кръга на службата си, в съучастие като съизвършител с В.И.Г. – съизвършител и Т.С.Ц. – помагач, е съставила неистински частен документ  /неистински в частта  на „Подпис на лице, упълномощено да получи сумата”/-  нареждане разписка (разпечатка от информационната система на банката) до „УниКредит Булбанк” АД от 05.08.2014г., на който бил придаден вид, че представлява волеизявление на С.Н. И. до „УниКредит Булбанк” АД от сметка с IBAN: *** „Геонед”ЕООД-Стара Загора да му бъде изплатена в брой сумата от 118 500.00 лева и го е употребила, за да докаже, че съществува основание за намаляване на салдото по сметката, че съществува правото на лицето като упълномощено такова да се разпорежда със средствата по сметката и че то е получило сумата в брой, и

             - престъпление по чл. 316 във вр. чл. 308, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК: за това, че на 05.08.2014 г. в гр.Разград в офис на „УниКредит Булбанк” АД, находящ се в магазин „Технополис”, в съучастие като съизвършител с В.И.Г. – съизвършител и Т.С.Ц. – помагач, съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – лична карта № *********, на която е придаден вид, че е издадена от ОДМВР - гр. Стара Загора на името на С.Н. И., като приложила ксерокопие на същата към документите свързани с осъществяване на банкова операция „теглене на парична сума” от сметка с IBAN: ***  „Геонед”ЕООД - Стара Загора в „УниКредит Булбанк” АД, като от нея за самото съставяне на неистинския официален документ не може да се търси наказателна отговорност  - престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 и ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 201 /като е извършила и престъпление  чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 и чл. 316 във вр. чл. 308, ал. 2 вр. с чл.20, ал.2 и ал.4  от НК/   във вр. с чл. 20, ал. 2  от НК поради което и на основание чл. 54 и чл. 36  от НК  й наложил наказание лишаване от свобода за срок от 5 години, което на основание чл. 65 ал. 3, във вр. чл. 59 ал. 1 от ЗИНЗС  да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо заведение от открит тип. Съдът постановил и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА професия и дейност, свързани с управление, пазене и разпореждане с чуждо имущество” за срок от ОСЕМ ГОДИНИ.

2. Подсъдимият В.Г. за виновен в това, че на 05.08.2014 г. в гр. Разград,  след предварителен  сговор със  С.Н.Д. ***, като съизвършител и Т.С.Ц. ***, като помагач, действайки като съизвършител  е присвоил чужди пари - сумата от 118 500 лева, собственост на „Геонед” ЕООД - гр.Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от Г.Н. И. от гр. Стара Загора, чрез касово плащане на сумата от сметка с IBAN: ***, които са били връчени на С.Н.Д. в качество й на  длъжностно лице - „специалист обслужване на клиенти” в структура: „Регион банкиране на дребно-Русе”, подструктура:Филиал Разград, звено: месторабота Магазин „Технополис” при „УниКредит Булбанк”АД - гр. София, и поверени й да ги пази и управлява, като длъжностното присвояване е в големи размери и за улесняването му е извършил и други престъпления, за които по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно:

- престъпление по чл. 309, ал.1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК: за това, че на 05.08.2014 г. в гр.Разград в съучастие като съизвършител със С.Н.Д. – съизвършител и Т.С.Ц. – помагач е съставил неистински частен документ  /неистински в частта  на „Подпис на лице, упълномощено да получи сумата”/-  нареждане разписка (разпечатка от информационната система на банката) до „УниКредит Булбанк” АД от 05.08.2014 г., на който бил придаден вид, че представлява волеизявление на С.Н. И. до „УниКредит Булбанк” АД от сметка с  IBAN: ***  „Геонед”ЕООД-Стара Загора да му бъде изплатена в брой сумата от 118 500 лева и го е употребила, за да докаже, че съществува основание за намаляване на салдото по сметката, че съществува правото на лицето като упълномощено такова да се разпорежда със средствата по сметката и че то е получило сумата в брой,  и

- престъпление по чл. 316 във вр. чл. 308, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК: за това, че на 05.08.2014 г. в гр.Разград в офис на „УниКредит Булбанк” АД, находящ се в магазин „Технополис”, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ – лична карта № *********, на която е придаден вид, че е издадена от ОДМВР - гр. Стара Загора на името на С.Н. И., като я е представил пред С.Н.Д., в качество й на длъжностно лице- „специалист обслужване на клиенти” при „УниКредит Булбанк”АД и в кръга на службата ѝ, която направила ксерокопие на същата и го приложила към документите, свързани с осъществяване на банкова операция „теглене на парична сума” от сметка с IBAN: ***  „Геонед” ЕООД- Стара Загора в „УниКредит Булбанк” АД, като от него за самото съставяне на неистинския официален документ не може да се търси наказателна отговорност,

             -  престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 201 от НК, /като са извършени престъпления по   чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 и чл. 316 във вр. чл. 308, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4   от НК/  във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК,  поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК  го осъдил на лишаване от свобода за срок от 4 години, които да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо заведение  от закрит тип. Съдът наложил и  наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА професия и дейност, свързани с управление, пазене и разпореждане с чуждо имущество” за срок от СЕДЕМ  ГОДИНИ.

               3. Подсъдимият В.Г. за виновен  в това,  че  на 26.08.2014 г. в гр. Търговище, без надлежно разрешително, е държал високорискови наркотични вещества -  0,03 грама кокаин на обща стойност 2,40 лева, като случая е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл.36 от НК му наложил наказание глоба в размер на 300 лв.

На основание чл. 23 ал. 1 от НК определил общо наказание лишаване от свобода за срок от 4 години. Към което, на основание чл. 23 ал. 2 от НК  присъединил наказания лишаване от право да упражнява професия и дейност, свързани с управление, пазене и разпореждане с чуждо имущество” за срок от СЕДЕМ  ГОДИНИ и глоба в размер на 300 лв.

4. Подсъдимата Т.Ц. за виновна в това, че за времето от месец юли 2014 г. до 05.08.2014 г. в гр. Търговище и гр. Разград, след предварителен сговор със С.Н.Д. *** и В.И.Г. ***, двамата като съизвършители, а тя действайки като помагач, умишлено ги е улеснила чрез съвети, разяснения, отстраняване на спънки и набавяне на средства, за да присвоят чужди пари - сумата от 118 500 лева, собственост на „Геонед” ЕООД - гр.Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от Г.Н. И. от гр.Стара Загора, чрез касово плащане на сумата от сметка с IBAN: ***, които са били връчени на С.Н.Д. в качество й на длъжностно лице - „специалист обслужване на клиенти” в структура: „Регион банкиране на дребно-Русе”, подструктура:Филиал Разград, звено: месторабота Магазин „Технополис” при „УниКредит Булбанк”АД-гр.София, и поверени й да ги пази и управлява, като длъжностното присвояване е в големи размери и за улесняването му са извършили и други престъпления, за които по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно:

- престъпление по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК за С.Н.Д. - действайки в качество й на длъжностно лице - „специалист обслужване на клиенти” в структура: „Регион банкиране на дребно-Русе”, подструктура:Филиал Разград, звено: месторабота Магазин „Технополис” при „УниКредит Булбанк”АД-гр.София и по чл.309, ал.1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК за В.И.Г.: за това, че на 05.08.2014 г. в гр.Разград в съучастие като съизвършители, ги е улеснила за съставянето на неистински частен документ  /неистински в частта  на „Подпис на лице, упълномощено да получи сумата”/-  нареждане разписка (разпечатка от информационната система на банката) до „УниКредит Булбанк” АД от 05.08.2014г., на който бил придаден вид, че представлява волеизявление на С.Н. И. до „УниКредит Булбанк” АД от сметка с  IBAN: ***  „Геонед”ЕООД-Стара Загора да му бъде изплатена в брой сумата от 118 500 лева и са го употребили за да се докаже, че съществува основание за намаляване на салдото по сметката, че съществува правото на лицето като упълномощено такова да се разпорежда със средствата по сметката и че то е получило сумата в брой,  и

- престъпление по чл. 316 във вр. чл. 308, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК: за това, че на 05.08.2014 г. в гр.Разград в офис на „УниКредит Булбанк” АД, находящ се в магазин „Технополис”, съзнателно са се ползвали от неистински официален документ – лична карта № *********, на която е придаден вид, че е издадена от ОДМВР - гр. Стара Загора на името на С.Н. И., като В.И.Г. я е представил пред С.Н.Д., в качество й на длъжностно лице- „специалист обслужване на клиенти” при „Уникредит Булбанк”АД и в кръга на службата ѝ, която направила ксерокопие на същата и го приложила към документите свързани с осъществяване на банкова операция „теглене на парична сума” от сметка с IBAN: ***  „Геонед” ЕООД - Стара Загора в „УниКредит Булбанк” АД, като от тях за самото съставяне на неистинския официален документ не може да се търси наказателна отговорност -  престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 201 от НК / като са извършени престъпления по чл.   310, ал. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 и чл. 316 във вр. чл. 308, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4  от НК/,  във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК, поради което и на основание чл. 54 и  чл. 36 от НК  й наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест години, което да изтърпи при първоначален „СТРОГ” режим в затворническо  заведение от закрит тип.

            На  основание чл. 202, ал. 3 вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 вр. чл. 49 ал. 2 от НК наложил на подсъдимата и наказание лишаване от право да упражнява професия и дейност, свързани с управление, пазене и разпореждане с чуждо имущество” за срок от ДЕВЕТ   ГОДИНИ.

Съдът се произнесъл по веществените доказателства и присъдил разноски.

 

След преценка на събраните в хода на наказателното производство доказателства се установява от фактическа страна следното:

          Подсъдимата С.Н.Д. е родена на *** г. в гр. Кубрат и с българско гражданство, със средно образование, разведена Не е осъждана (л. 12, т. 2). Работи като камериерка от 02.06.2016 г. Работодателят й дава положителна оценка за изпълнение на трудовите задължения и поведението към клиентите в представената характеристика от 01.03.2017 г. Според представения амбулаторен лист от 02.03.2017 г., издаден от д-р Киселова, страда от Смесено тревожно-депресивно разстройство.

          Подсъдимият В.И.Г. е роден на *** *** и е с българско гражданство, с висше образование, женен. Осъждан е (л. 50, т. 2). Работи като общ работник.

          Подсъдимата Т.С.Ц. е родена на *** *** с българско гражданство, със средно образование, неомъжена, безработна. Осъждана е (л. 80, т. 2). Обявена е за ОДИ от юни 2015 г. (л. 96, т. 2). На 27.07.2015 г. се е явила и привлечена като обвиняем. След което отново не е открита и е обявена за ОДИ от март 2016 г., което е без резултат до момента. Издирва се и по друго дело.

Подс. Ц. и подс. Д. се познавали от няколко години. Запознали се чрез тяхна обща позната – Габриела.

 

Подс. С.Н.Д. била назначена на длъжност „касиер“ в „Ейч Ви Би Банк Биохим“ АД, клон Шумен, офис Разград, считано от 21.06.2005 г. (договор №17/17.06.2005 г. на л. 144, т. 4).

През следващите години, при последвало преструктуриране на банката, Д. продължила да работи и била преназначена на длъжност „Специалист обслужване на клиенти“ в структура: Регион „Банкиране на дребно“ – Русе, подструктура: Филиал Разград в Банка „Уни КредитБулбанк“ АД – гр. София, считано от 24.10.2011 г. (допълнително споразумение от 20.10.2011 г. л. 138, т. 4). Подсъдимата започнала да изпълнява служебните си задължения на същата длъжност, в офис на банката, находящ се в магазин „Технополис“ в гр. Разград, бул. „Априлско въстание“ № 66. На подс. Д. била връчена и длъжностна характеристика (л. 120, т. 4). Според която задължения на Д. били:

Да обслужва клиенти на банката;

Да проверява постъпилите първични документи за спазване изискванията на съответните нормативни документи и наличие на всички задължителни реквизити; да извършва операции (касови и безкасови), въз основа на коректно оформени нареждания, на оправомощени по установения ред лица, при стриктно спазване на действащите вътрешно-банкови актове и в рамките на разполагаемост по съответните сметки. При необходимост изисква и стриктно следва указанията на преките си ръководители;

Да спазва правилата за идентификация на клиентите и правомощията на техните действия като потвърждава с подпис извършената от нея проверка за съответствие/еднаквост между подписите на клиентите, положени върху документите и тези в спесимените/ личните карти, сканирани в информационната система;

Да класира документите по извършените банкови операции по установения ред;

Да работи с парични наличности /в лева и валута/ при спазване на изискванията за сигурност;

Да приема, съхранява и оперира с постъпилите (обработени пачки, връзки с монети) банкноти и монети, в съответствие с изискванията на Инструкцията за касовата дейност на Банката;

Да изпълнява правомощията си лично чрез предоставените ѝ за целта лични пароли за достъп, които опазва и не предоставя на трети лица. Използваната парола идентифицира и удостоверява, че действието е извършено от нейния притежател на негов риск и отговорност. Всяка изпълнена операция, извършена без да са съставени изискуемите за това форми и документи, и подписани от участващите оторизирани лица е на риск, отговорност и за сметка на служителя, с чиято парола е изпълнена същата;

Да равнява ежедневно фактическата касова наличност в национална и чуждестранна валута и ценности със същата по счетоводни данни и да приключва касата съгласно изискванията на Инструкцията за касовата дейност; да съблюдава опазването на банковата тайна и правилата за конфиденциалност.

 

Подс. Д. била разведена, но живеела от години на семейни начала с И.Б. И.. И. нямал постоянна работа, занимавал се с различни дейности, работел и в чужбина. Двамата от години се познавали с подс. Т.С.Ц., поддържали близки отношения. Подс. Ц., известна сред познатите си с това, че се занимава с търговия със зърнени продукти.

 

Подс. В.Г. ***. Вписан е в търговският регистър като съдружник. Предмета на дейност на тези фирми бил различен, като един от тях бил търговия със зърнени култури.

През 2013 г. подс. Г. заживял на семейни начала с Д. П. Захариева. През лятото на 2014 г., тъй като нямали къде да живеят, двамата били подслонени от св. П. в негов имот в с. Приселци. Подс. Г. не бил в добро финансово състояние и търсел начин да си осигури средства като се свърже с прекупвачи на зърно. Св. П. бил в близки приятелски отношения с И. Б.И., който по това време съжителствал с подс. С. Д.. Св. П. знаел, че И. се занимава с „такива неща“ и решил да ги запознае, за да развиват двамата дейност свързана със зърнени храни и за да може Г. да стабилизира финансовото си състояние. Срещнали се тримата, в заведение на бензиностанция „Екопетрол“, намираща се до един от пътните входове на гр. Търговище. На срещата,  И. поканил и подс. Ц., за която казал, че познава зърнопроизводителите от района. Тогава подс. Ц. се запознала с подс. Г. и св. П.. Г. и Ц. се отделили на друга маса и провели разговор. Подс. Ц. обяснила на подс. Г., че има зърно-база и би могла да го запознае с арендатори и земеделски производители, от които да купува и след това да продава зърно.

След няколко дни четиримата отново се срещнали на същото място. Подс. Г., подс. Ц. и И. тръгнали с лекият автомобил на последния /“Ауди“ с рег. № РР 7062 АС/, за да обиколят няколко зърно-бази, а св. П. останал в гр. Търговище, за да се види с негов познат. Докато пътували, И. разказал на подс. Г., че жена му работи в офис на „УниКредит Булбанк“, който се намира в магазин „Технополис“ в гр. Разград. След това, подхвърлил, че тя можела да проверява сметките на различни лица и че даже, ако знаели за някой с по-големи парични суми в банковата му сметка и ако някой влезел при нея с „фалшива“ лична карта на този човек, то тя би могла „да си затвори очите“ и да направи така, че да изтеглят парите от сметката му. Подс. Ц. вметнала, че познава „някакъв дъртак“ от гр. София, който се занимава с търговия на слънчоглед и на когото тя „оправяла“ фактурите за ДДС и че знае БУЛСТАТ-а на фирмата му и номера на банковата му сметка. Тримата отишли при подс. Д., на работното ѝ място, където подс. Г. се запознал с нея. Подс. Д. проверила няколко банкови сметки пред тях, включително и тази на въпросният мъж от гр. София, но се оказало, че същият е заявил пред банката, че суми от банковата му сметка могат да бъдат теглени в брой само от клон в гр. София. Четиримата разговаряли известно време, след което първите трима тръгнали обратно за гр. Търговище. По пътя коментирали, че могат „да се случат нещата“, че може да се влезе в банката и да се вземат пари. В гр. Търговище тримата се разделили, а подс. Г. и подс. Ц. продължили да поддържат връзка.

(Тези обстоятелства се установяват въз основа на обясненията на подс. Г. и показанията на св. П.).

Междувременно, подс. Ц. поддържала връзка както по телефон, така и лично с подс. Д.. Често искала от нея да проверява салдата по банковите сметки на различни фирми. Уверявала я, че всичко ще бъде добре подготвено, че трябва да „изтеглят“ солидна парична сума, за да може всеки да вземе полагащия му се дял, че подс. Г. ще съдейства.

В последвала среща тримата подсъдими обсъждали различни варианти за изпълнение на намисленото от тях, като накрая решили, че понеже не могат да изтеглят пари от банковата сметка на мъжът от гр. София, ще направят това от банковата сметка на фирма „Геонед“ ЕООД – гр. Стара Загора. Подс. Д. проверявала салдото ѝ и установила, че дружеството оперира с добри парични средства. Обяснила какви са правилата и изискванията на банката за да бъдат изтеглени пари от фирмената сметка, какви документи следва да се представят и какви да се попълнят.

Подс. Д. имала служебен достъп до всички сканирани и качени в единната информационна система на банката документи на фирма „Геонед“ и предоставила на съучастниците си единният идентификационен код /ЕИК/, образец на фирмения печат, както и всички необходими лични данни на св. С.Н. И. – едно от лицата с правомощия да тегли в брой парични суми от фирмената сметка /трите му имена, ЕГН, номер на лична карта, дата на издаването ѝ и др./. Разбрали се, че подс. Г. ще се представи с идентичността на горепосоченото лице и ще нареди касовото изплащане на паричната сума от банковата сметка.

Подс. Ц. поела ангажимента да осигури неистинската лична карта, на която ще бъде придаден вид, че е издадена от съответния орган на имената на Ст. И. и с неговите лични данни. Разбрали се номерът на изготвената карта да бъде идентичен с номера на оригиналната лична карта, за да може подс. Д. да направи коректна проверка в Интернет страницата на МВР, а така също на нея да бъде сложена фотоснимка на подс. Г., защото съгласно служебните си задължения, тя следвало да я ксерокопира. Подс. Ц. й казала „Проверявай си каквото искаш в системата, всичко ще излиза изрядно“. По този начин щяла да удостовери, че действително пред нея се е явило лице, което не познава и което се е легитимирало като представител на фирмата с правомощия да оперира по банковата сметка. Освен това, подс. Ц. трябвало да поръча изготвянето на печат на старозагорската фирма. Понеже в офиса на банката имало камери за видео-наблюдение, тримата решили подс. Г. да отиде там дегизиран. Разбрали се също така, паричната сума, която подс. Г. вземе, да бъде разделена помежду им, като най-голям дял – повече от половината следвало да се получи от подс. Д..

В изпълнение на намисленото, след като се прибрал за малко в гр. Варна, подс. Г. купил от там кестенява на цвят перука и се върнал в гр. Търговище. Заедно с подс. Ц. дошли в гр. Разград, където подсъдимият се снимал с перуката във фотоателие „Абритус Колор“. Готовите снимки подс. Г. предал веднага на подс. Ц., а тя поръчала на неустановено в хода на производството лице изготвянето на личната карта, в която били вписани личните данни на С.Н. И. от гр. Стара Загора, актуалният номер на истинската му лична карта, а за снимка била положена фотоснимката, която подс. Г. си направил с перуката. Така направените паспортни снимки, поставени в плик с надписа на името на фотостудиото и адреса му в гр. Разград, били намерени и иззети на 18.09.2014 г. от домът на подс. Т.Ц.,***.

На 31.07.2014 г. тримата подсъдими се срещнали в офиса на банката в магазин „Технополис” в гр. Разград. Подс. Д. вече два пъти била достъпвала фирмената сметка на „Геонед“ ЕООД и съответно установила, че началното салдо на същата за деня било 1 706 099. 49 лева. Подсъдимите взели решение на следващият ден да реализират намисленото от тях. До края на работния си ден подс. Д. продължавала да следи салдото на Старозагорската фирма, като достъпвала до сметката ѝ още 6 пъти (4 пъти за времето от 13:48:11 часа до 13:57:07 часа и два пъти – в 18:24:00 часа и в 18:33:57 часа). Крайното салдо на инкриминираната сметка на 31.07.2014 г. било 497 891.21 лева.

На 01.08.2014 г., подс. Ц. посетила Търговският регистър към Агенцията по вписванията – гр. Търговище, където поискала да й бъде издадено Удостоверение за актуално състояние на фирма „Геонед“ ЕООД – гр. Стара Загора. За целта заплатила следващата се държавна такса в офиса на „Инвестбанк“ АД, находящ се в сградата на Окръжен съд – гр. Търговище и удостоверението ѝ било издадено. След това отишла в офиса на св. Е. Пасков, с когото се познавала отпреди, находящ се в същия град, в партера на хотел „Мизия“, пл. „Свобода“ № 1. Понеже една от дейностите, с които се занимавала фирмата му била изработка на фирмени печати, подс. Ц. му поръчала да изработи копие на печата на горепосочената фирма. Представила му Удостоверението за актуално състояние и образец на копие на печата на фирмата положен в „Спесимен на подписите на „Геонед“ ЕООД. Настояла за експресна поръчка, като поискала печата да бъде изготвен веднага. Св. Пасков и служителят му св. Д. Х. изработили и предали печата на подс. Ц. същият ден. Тя го предала на подс. Г., както и неистинската лична карта и той в изпълнение на намисленото престъпление, тръгнал за гр. Разград.

Г. бил облечен с черен костюм и обувки „Денил“ № 40, които му дала подс. Ц. и които били на синът ѝ Щилян, като също така бил сложил на главата си и закупената от него перука. Междувременно през деня - 01.08.2014 г., подс. Д. продължавала да следи движението на паричните средства по фирмената сметка, като до 12:30:56 часа тя влязла в нея общо 5 пъти и поддържала телефонна връзка с подс. Ц..

Около 18, 27 ч. подс. Г. влязъл в офиса на „Уни Кредит Булбанк“ в гр. Разград, където подс. Д. била сама. Същата 12 пъти достъпвала сметката на „Геонед“ за времето от 18:36:29 часа до 19:32:53 часа, като се оказало, че по същата има налични 67 135. 57 лева. Подс. Д. през същото часово време провела няколко разговора с подс. Ц., а тя от своя страна няколко телефонни разговора с подс. Г., като накрая тази сума им се видяла недостатъчна и те решили да отложат изпълнението на намисленото престъпление за следващата седмица.

На 04.08.2014 г. подс. Д. продължавала да следи салдото на набелязаната фирмена сметка, като я достъпила общо 8 пъти: 10:12:35 ч., 11:53:51 ч., 12:37:27 ч., 13:14:27 ч., 15:35:19 ч., 16:57:25 ч., 17:43:34 ч. и в 17:56:28 ч. Паралелно се чувала по мобилния телефон с подс. Ц., а тя с подс. Г.. В края на деня, салдото на сметката било 160 008. 92 лева.

На 05.08.2014 г., съгласно уговорката между подсъдимите, С.Д. отново започнала да достъпва банковата сметка на фирма „Геонед” и да поддържа телефонна връзка с подс. Ц.. Когато в 17:21:32 ч. за трети път влязла в сметката за да провери салдото ѝ, подс. Д. установила, че парите по нея са в размер на 119 702. 25 лв. и веднага провела телефонен разговор с подс. Ц.. Двете се разбрали, че е настъпил момента за осъществяване на намисленото престъпление. Подс. Ц. и подс. Г. тръгнали от гр. Търговище с лек автомобил „Ланчия Капа“ с рег. № ***, като пристигнали в гр. Разград около 18, 04 ч. Изчакали да наближи края на работното време на подс. Д., за да може тя да бъде сама в банковия клон. Около 18, 47 часа подс. Г. влязъл в офиса на банката, където подс. Д. била сама. Той отново бил с перука на главата си, както и бейзболна шапка, а така също бил с диоптрични очила с червена рамка, които преди това му била дала подс. Ц., както и шапка. Подсъдимият бил облечен в тъмно сини дънки, бяла риза с къс ръкав и обут с черни кожени маратонки. В изпълнение на намисления план, след като седнал пред подс. Д., той се представил за С.Н. И. от гр. Стара Загора и казал, че иска да изтегли парична сума в размер на 118 500 лева от сметката на фирма „Геонед“ ЕООД – гр. Стара Загора, от която по пълномощие имал право да тегли суми. Представил неистинската лична карта, дадена му от подс. Ц., на която подс. Д. направила ксерокопие, след което изписала собственоръчно „Вярно с оригинала“, положила печата на банката и се подписала. Подс. Д. извършила справка за български лични документи в Интернет сайта на МВР по номера на така представената й лична карта, а именно *********, като информацията, която излязла била, че документа е валиден. Разпечатала на хартиен носител така направената проверка, на който изписала фамилията си, „Проверил“ и се подписала. После дала на подс. Г. да попълни декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМИП за произход на средствата, въпреки че представителите на фирмата били освободени от попълването на такава декларация. Подс. Г. попълнил лично декларацията и я подписал. Подс. Д. разгледала сканираният „Спесимен на подписите“ на лицата, които имали право да се разпореждат със средствата по сметката на фирмата и видяла, че това са св. Г.Н. И. – управител, св. Стойно И. – по пълномощие и св. А. Апостолов Владимиров – счетоводител. Не видяла, обаче, че като условие за разпореждане със средствата по сметката фирмата е указала това да става винаги при наличието на два подписа, а именно на управителя и счетоводителя или на пълномощника и счетоводителя. Поради това, попълнила електронният вариант на „нареждане разписка“, разпечатала същия  в 19, 11 ч. и го предоставила за подпис и печат на подс. Г., който собственоръчно се подписал срещу: „Подпис на Лице, упълномощено да получи сумата“ и положил печата с надпис „ГЕОНЕД“ ЕООД – Стара Загора, даден му от подс. Ц.. Подс. Д. се подписала срещу: „касиер“ и положила печата на банката. Освен това положила печати: „Уникредит Булбанк подписите проверени“ и „Уникредит Булбанк изплатено“. Преди да финализира банковата сделка подс. Д. се свързала по мобилния си телефон с прекия си началник св. Блага Кънчева – мениджър „Оперативна дейност”. Уведомила я за предстоящото изплащане на голямата сума пари, а последната ѝ напомнила задълженията, които има като банков служител, на което обвиняемата отговорила че е спазила всички процедури. Банковата операция била заверена и осчетоводена лично от подс. Д.. Към същата дата и час, преди извършване на посочената банкова операция, салдото по сметката на фирма „Геонед“ ЕООД – гр. Стара Загора било 119 702. 25 лева. След изтеглянето в брой /касово/ на сумата от 118 500 лева и удържаната безкасово такса от 462 лв., салдото по сметката било с остатък в размер на 740. 25 лв. Подс. Д. изплатила на подс. Г. сума в следните банкноти: 1 300 банкноти /13 пачки/ по 50.00 лева; 2 500 банкноти /25 пачки/ по 20.00 лева;  300 банкноти /3 пачки/ по 10.00 лева;   100 банкноти /1 пачка/ по 5.00 лева. Горните действия подс. Д. извършила въпреки че знаела, че лицето, което нарежда осъществяването на банковата операция не е С. И. от гр. Стара Загора и че личната карта, която ѝ е представена е неистинска.

Част от пачките с банкноти подс. С. Д. отделила в черна платнена чанта, която част, по уговорка с другите подсъдими, трябвало да остане за нея. Описаните банкноти, подредени в купюри, подс. Г. сложил в черна платнена чанта за преносим компютър, както и по-малката също черна платнена чанта, приготвена от подс. С. Д.. Държейки двете чанти в ръцете си, подс. Г. тръгнал да напуска офиса на банката, когато видял отвън през стъклените врати, приятеля на подс. Д. –  И.. Върнал се обратно и се разбрал с подс. Д., че ще ѝ предаде малко по-късно същата вечер, нейният дял чрез негов приятел – св. Михаил И. Трайков, който в момента бил в гр. Разград по негова молба. След това напуснал офиса на банката и тръгнал в посока към магазин „Лидъл“ (и изхода за гр. Шумен), а не в обратната посока, където го чакала подс. Ц., защото искал да избегне срещата с И.. Обадил се на подс. Ц., която го настигнала с лекият автомобил, той се качил, направили обратен завой, след което поели по пътя за гр. Търговище. Подс. Г. се обадил на св. Трайков и му казал да кара след тях. На пътя между гр. Разград и гр. Търговище, подс. Ц. спряла автомобила, а след нея и св. Т.. Подс. Г. слязъл, отишъл при приятеля си и го помолил да се върне в гр. Разград за да предаде чантата с делът на подс. Д., без да му дава каквито и да е обяснения, освен че на спирката на Автогара Разград ще го чака младо момиче с дете, на което момиче трябва да предаде чантичката. Св. Т. се съгласил, върнал се и на указаното място предал чантата на едно младо момиче, което чакало заедно с дете – самоличността, на които не е установена в хода на производството.

По пътя за гр. Търговище подс. Г. изхвърлил перуката, шапката, ризата и обувките, с които бил. Освен това изхвърлил печата на фирма „Геонед“. На подс. Ц. дал неистинската лична карта, а така също ѝ върнал диоптричните очила с червената рамка, защото били много скъпи – стрували около 300-400 лева. В гр. Търговище подс. Г. и подс. Ц. разделили помежду си остатъка от паричната сума и двамата се разделили, но след това продължавали да се срещат.

На 06.08.2014 г. св. А. В. – главен счетоводител в „Геонед“ ЕООД, сутринта след като отворил, чрез системата за он-лайн банкиране, фирмената сметка с IBAN: ***, установил, че салдото по същата е 740. 25 лева. Видял, че предната вечер от офис на „Уникредит Булбанк“ в гр. Разград била изтеглена касово сумата от 118 500 лева. От сметката можело да се теглят пари в брой само при наличието на два подписа – неговият и на управителя – св. Георги И. или на брат му – св. С. И. /по пълномощие/. Веднага се свързал с тях и се оказало, че те не са теглили въпросната сума. Св. Г. И. подал уведомително писмо в клона на „Уни Кредит Булбанк“ в гр. Стара Загора, откъдето сигнализирали Окръжна прокуратура – гр. Разград и ОД на МВР – гр. Разград (л. 20, т. 1). В уведомителното писмо, св. Г. И. депозирал и желанието си, банката да възстанови изтеглената сума от фирмената сметка (л. 21, т. 1).

На 27.08.2014 г. св. Ив. К. – директор на „УниКредит Булбанк“ АД филиал Разград съставил акт за констатиране на имуществени вреди (л. 111, т. 4), съгласно който поради допуснато неправомерно касово теглене от сметките на корпоративен клиент на банката са нанесени имуществени вреди за 118 500 лева и вредите са настъпили в резултат на неправомерните действия на служителя С.Д.. Нарушенията, които подс. Д. е осъществила са неспазване на процедурите: за проверка на самоличността и правомощията на клиента, за касово теглене от сметка, за извършване на операции и сделки от клиент – физическо или юридическо лице с представяне на пълномощно. Същата не е прекратила операцията теглене, въпреки че е можела да се убеди в основанията за това, спазвайки правилата на горепосочените процедури. На основание на този акт, понеже било налице неправомерно поведение от служител на банката, цялата сума от 118 500 лева била възстановена по сметката на ощетената фирма от „УниКредит Булбанк“ АД, по силата на вътрешнобанковите правила.

След случайното установяване самоличността и местонахождението на подс. Г. на 26.08.2014 г. в гр. Търговище, незабавно в условията на неотложност, било извършено претърсване и изземване в лекият автомобил, управляван от същия, а именно „БМВ 316“ с рег. № В 9515 НК. При претърсването били иззети – хартиена сгъвка с бяло прахообразно вещество в нея, както и два плика, също с бяло прахообразно вещество във всеки един от тях, които при извършен полеви наркотест, реагирали като кокаин (л. 45, т. 1).

На 27.08.2014 г., в условията на неотложност било извършено претърсване и изземване и в жилището обитавано към него момент от подс. Г. ***, откъдето са иззети – мъжки тъмно сини дънки с надпис „Зара Деним“ (л. 50, т. 1).

Действията на органите на ДП са одобрени с разпореждане по чнд №553/2014 г. (л. 44, т.1).

На 18.09.2014 г., с разрешение на съдия при РС – гр. Разград (л. 97, т. 1), отново било извършено претърсване и изземване в домът на подс. Ц., откъдето били иззети: мъжки черен костюм /сако и панталон/, диоптрични очила с червени рамки, 4 бр. снимки на мъж, еднакви в хартиена опаковка и чифт мъжки черни обувки – 40-ти номер, марка „Денил“ (протокол на л. 98, т. 1).

На същата дата – 18.09.2014 г., с разрешение на съдия при РС – гр. Разград (л. 107, т. 1), било извършено претърсване и изземване и в офиса на рекламна агенция „Паскови“ ЕООД, находящ се в гр. Търговище, площад „Свобода“ № 1, когато св. Е. П. доброволно посочил къде се намират и предал доброволно следните обекти: Удостоверение от Търговски регистър с изх. № 20140801/130442/01.08.14г. на Агенция по вписванията – гр. Търговище, за актуалното състояние на „Геонед“ ЕООД – гр. Стара Загора; два листа с разпечатки на екрана на компютърната конфигурация в офиса, на едната от които е видно, че има създаден файл с име „Дора“, а другата е с изображението на поръчания печат на фирма „Геонед“, излизащ след отварянето на файла; СД R 700 mb с № fnX312291448F16, на който е записан файла с име „Дора“ и клише от гума за печат с надпис „Геонед“ЕООД с пластмасова дръжка (л. 108, т. 1).

В офиса на „УниКредит Булбанк“ АД в „Технополи“ имало охранителни камери. Посещенията на подсъдимите Ц. и Г. при подс. Д. на работното й място били записани на охранителната система. От заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство компютърно-техническа експертиза (л. 10, т. 1) се установява, че представеният за изследване оптичен диск с надпис „ОРМ-Технополис, Разград, 05.08.2014 г., 19.11 ч.“ съдържа 12 видеофайла във формат „mp4“ (със съответните имена). Видеофайловете са цифров презапис от оригиналните файлове, регистрирани от 4 камери, записани върху твърдия диск на компютърна видеоохранителна система. Записаното изображение е цветно, с резолюция 704х576 пиксела, без звук, с вкопирани в кадър данни за дата и часово време. Данните за дата и часово време на начало и край на записа също така могат да се определят от наименованията на файловете. Видеозаписите от четирите камери обхващат периода от 18:46:00 ч. до 19:14:59 ч. на 05.08.2014 г. При възпроизвеждане на видеозаписите се установява, че на тях е заснето лице от видим мъжки пол облечен със светла /бяла/риза с къс ръкав, с тъмен /тъмно син/панталон, тъмни /черни/ обувки, с тъмна /черна/чанта за документи в ръка, на главата с тъмна /черна/ шапка с козирка и с очила. Действията на лицето са описани подробно в изследователската част на този протокол. От видеозаписите през периодите на които е заснето гореописаното лице са извлечени снимкови кадри, по-характерните от които са представени в Приложение 1, подредени в хронологичен ред. Фрагменти от видеозаписите, включващи горните периоди, са конвертирани във формат „WMV“, позволяващ преглеждането им на компютър под операционна система „Windows“ – видеофайл „Tehnopolis.wmv“, който заедно с предоставените конвертирани в AVI-формат видеозаписи и извлечените от тях снимкови кадри са записани на CD-диск, който се именува „DP_267_14_REGN4865_130814“ и е приложен към протокола, в делото.

          В гр. Разград е налична система за видеонаблюдение на кръстовищата, включително чрез камери разположени до магазин „Технополис“. Тези камери записали движението на подсъдимите. Видно от заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство компютърно-техническа експертиза (л. 27, т. 1) представените за изследване 88 видеофайла – видеозаписи регистрирани от четири видеокамери (с означение „Технополис изход Шумен“, „Технополис вход Търговище“, „Технополис изход Търговище“ и „Технополис панорамна“ – част от системата за видеонаблюдение на кръстовищата на гр. Разград), за времето от 17:00 ч. до 20:00 ч. на 05.08.2014 г., представляват цифров презапис от оригиналните файлове, записани върху твърдия диск на компютърната система за видеонаблюдение на кръстовищата на гр. Разград. На видеозаписите е регистрирано движението на преминаващите през кръстовището с вход/изход от/към гр.Търговище автомобили и хора. Видеозаписите от камерите с означение „Технополис изход Шумен“ „Технополис вход Търговище“ и „Технополис изход Търговище“ са с резолюция на изображението 1920х1080 пиксела, а този от камера „Технополис панорамна“ – с резолюция 1280х960 пиксела. Записаното изображение е цветно, с вкопирани в кадър данни за дата и часово време. Данните за дата и часово време също така могат да се определят от наименованията на файловете, записани във формат RecordPlan_ггггммддччммсс_№камера.

          На видеозаписа RecordPlan_20140805180418_1015_1.avi в 18:04:05 лек автомобил тъмен на цвят /видим тъмносин/ с регистрационни табели В 4565 РН, марка „Ланча Капа“ е заснет да приближава кръстовището на платното откъм гр. Търговище, а на RecordPlan _20140805191722_1015_1.avi l 19:21:57 ч.  автомобилът преминава по платното на изхода в посока гр. Търговище.               

          На видеозаписа RecordPlan_20140805183540_1015_1015_1.avi в 18:44/00 лице от видим мъжки пол слиза от автомобила от мястото на шофьора и се отправя в посока на хипермаркет Технополис. Лицето е облечено с бяла риза с къс ръкав, тъмна /черна/ шапка с козирка, тъмен панталон и сивеещи обувки. В лява ръка носи чанта, с размери и форма на чанта за лаптоп.   На видеозаписа RecordPlan_20140805191722_1014_1.avi е заснето и лице от видим женски пол, съдейки по облеклото. Налице е съвпадение в облеклото, обувките, вид и цвят на шапката, дължина на косата, форма и размери на чантата на лицето от видим мъжки пол от предоставените за изследване с постановление рег. № 48605/13.08.2014 г. видеозаписи и лицето, заснето на видеозаписите по настоящата експертиза.

          Движението на лекия автомобил „Ланча Капа“ с регистрационни табели В 4565 РН и на лицата в него са подробно описани в изследователската част на този протокол и отразени в изготвения фотоалбум. Снимковите файлове са обработени и допълнително подобрени за повишаване на качеството им с помощта на редактор за растерни изображения и представени в Приложение 1-4, подредени в хронологичен ред.

 

От заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство лицево-идентификационна експертиза (л. 54, т. 1) се установява, че лицето на фотоснимката от представеното копие на лична карта № ********* на името на С.Н. И., най-вероятно е едно и също с лицето В.И.Г., ЕГН **********.

 

От заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство видеотехническа експертиза (л. 63, т. 1) се установява всеки един осъществен достъп до банкова сметка *** „Геонед“ ЕООД гр. Стара Загора от подс. Д., като е изготвен фотоалбум. Снимковите файлове са били обработени и допълнително подобрени за повишаване на качеството им с помощта на редактор за растерни изображения и представени в Приложение 1, подредени в хронологичен ред.

 

От заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство лицево-идентификационна експертиза (л. 135, т. 1) се установява, че на предоставените от „Уникредит Булбанк“АД видеозаписи от системата за видеонаблюдение в ОРМ „Технополис“ гр. Разград са заснети:

- на видеофайл „Разград № 65_Канал 04_2014 07311 05535_2014 07311 14252_20319 3843_0001. mp4“ от 31.07.2014 г.:

- През периода 11:20:20 – 11:21:20 ч. заснетото лице от видим женски пол с прибрана назад коса и очила над косата, облечено с бял потник с щампа и червеникавокафяв клин най-вероятно е Т.С.Ц.;

- През периода 11:20:37 – 11:21:20 ч. заснетото лице от видим мъжки пол с остригана коса, облечено с бяла риза с къс ръкав и къси синкави панталони, с преметната по диагонал през дясно рамо черна чантичка вероятно е В.И.Г.;

-видеофайлове:  „Разград №65_Channel 04_20140801 180601_2014080 1184454_265184859_0001. 0001. mp4“ и „Разград №65_Channel 04_20140801 184454_20140 801193107_265827421_0001. mp4“ от 01.08.2014 г.:

- През периодите 18:20:30 – 18:31:12 ч., 18:36:10 – 18:41:47 ч. и 18:44:37 – 19:02:50 ч. заснетото лице от видим мъжки пол с тъмна чуплива коса/перука облечен с тъмен /черен/ костюм и с чанта за документи/лаптоп със сивкави ивици отстрани е възможно да е В.И.Г.;

- Видеофайл „Разград № 65_Channel  04_2014 080518 4404_ 2014080 519 1423_4 1462843_0001.mp4“ от 05.08.2014 г.:

- през периода 18:47:55 – 19:09:19 ч. заснетото лице от видим мъжки пол с тъмна коса/перука, облечен със светла /бяла/риза с къс ръкав, с тъмен /тъмносин, черен/ панталон, тъмни /черни/обувки, в лява ръка с тъмна /черна/чанта за документи/лаптоп със сивкави ивици отстрани, на главата с тъмна /черна/ шапка с козирка и с очила с червеникави рамки е възможно да е В.И.Г..

От видеозаписите през периодите, на които са заснети гореописаните лица са извлечени снимкови кадри, от които е изготвен фотоалбум.

 

          От заключението на вещото лице по назначените на досъдебното производство експертизи на почерк, подпис и печат (л. 127, т. 1) се установява, че ръкописните текстове в декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМИП и текста „Вярно с оригинала“, изписан под фотокопие на лична карта с № ********** са изпълнени от В.И.Г. с ЕГН **********. Поради графическа несъпоставимост не е възможно да се установи дали подписите, положени след графа „За декларатор“ в декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМИП, под „Вярно с оригинала“ на фотокопието на лична карта на С.Н. И., срещу „получих сумата“ и „Лице, упълномощено да получи сумата“ в нареждане разписка от 05.08.2014 г. са изпълнени от В.И.Г..

Подписите, положени след графа „за декларатор“ в декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМИП, под „Вярно с оригинала“ на фотокопието на лична карта на С.Н. И., срещу „Получих сумата“ и „Лице, упълномощено да получи сумата“ в Нареждане разписка от 05.08.2014 г. не са изпълнени от С.Н. И..

Отпечатъците от печат върху подписите след графи „Получих сумата“ и „Лице, упълномощено да получи сумата“ в нареждане разписка от 05.08.2014 г. не са положени с печата на „Геонед“ ЕООД – Стара Загора.

Подписът, положен в графа „Подписи на наредителя“ в платежното нареждане не е на Т.С.Ц. и не е възможно да се установи дали е изпълнен от Т.С.Ц..

В заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство съдебна финансово-икономическа експертиза (л. 113, т. 1) са описани подробно всички дебитни и кредитни операции /в обобщен размер на всеки ден/, за периода 03.07.2014 г. – 06.08.2014 г., извършени в офис на „Уникредит Булбанк“АД – магазин „Технополис“ – гр. Разград, както и касовите наличности при приключване, описано е движението по сметката на „Геонед“ЕООД – Стара Загора с IBAN ***риод. От заключението се установява, че преди да бъде извършена касовата операция за теглене в брой на 05.08.2014 г., регистрирана в 19, 11 ч. наличността по сметката на дружеството е била 119 702, 25 лева. В заключението подробно са описани и достъпите на С.Д. по дни, касовата наличност в офис „Технополис“ и наличността по сметката на „Геонед“ ЕООД през процесния период. На база приложените документи, преди извършеното теглене от сметката на „Геонед“ ЕООД с IBAN ***00,00 лв., регистрирано в 19,11 ч., наличността в офис „Технополис“ е била 321 193,01 лв.. След тегленето, касовата наличност е останала в размер на 202 693, 01 лева.

От писмо от „Уникредит булбанк“АД с изх. № 0911-16-000244/19.01.2015 г. се установява, че изтеглената сума е със следния купюрен строеж:

1 300 банкноти /13 пачки/ по 50,00 лева  = 65 000,00 лв.

2 500 банкноти /25 пачки/ по 20,00 лв.     = 50 000,00 лв.

    300 банкноти /3 пачки/ по 10,00 лв.      =    3 000,00 лв.

    100 банкноти  /1 пачка/ по 5,00 лв.       =        500,00 лв.

                                                                         118 500,00 лв.

 

          Вещото лице описва и забелязани пропуски при реквизитите на документите за операцията за теглене на каса в офис „Технополис“ от сметка с IBAN *** „Геонед“ ЕООД – гр. Стара Загора на 05.08.2014 г. в размер на 118 500 лв.

 

От заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство физикохимична експертиза (л. 108, т. 1) се установява, че обектите, представляващи бяло прахообразно вещество с нетни тегла по 0,01 гр. за всеки от трите обекта са сходни по качествен състав и съдържат кокаин и левамизол. Кокаинът е поставен, под контрол в Списък II- „Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.

 

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на:

- показанията на свидетелите, дадени в съдебно заседание и почетените по реда на чл. 281 НПК в съдебно заседание, съответно на: Блага Добрева Кънчева (л. 242, нохд №661/2015 г.), И. К. К. (л. 240, нохд №661/15 г.) – служители на банката, в която е работила подс. Д., относно реда за изплащане на суми, допуснатите нарушения на действащите в банката правила и поведението на подс. Д., С.Н. И. (л. 239, нохд №661/15 г.), А. А.В.(л. 240) – лица представляващи „Геонед“ ЕООД при разпореждане със средства по банковите сметки на дружеството, относно наличността и теглене от сметки на дружеството, Е. А. П. (л. 267), Д. Т. Х. (л. 268) – служители в рекламната агенция „Паскови“, относно поръчката от подс. Ц., изработката и предването на подс. Ц. на печат на „Геонед“ ЕООД,  К. Б. К. (л. 242) – служител в ОДМВР Разград, относно това къде е открит автомобила на подс. Г., С.Й.М., М. И. Т. (л. 243) – приятел на подс. Г., който е предоставил автомобила „Ланчия“ на Г. и по негова молба предал торба с парите, изтеглени от банката на неизвестно лице, Д. А. П. (л. 244) – приятел на подс. Г., относно запознанството на Г. с И. И. – съжителстващ с подс. Д., Т. М.Н. (л. 244) – служител в офис на „Инвестбанк“ в гр. Търговище, където са заплатени таксите за удостоверение от ТР на - 01.08.2014 г.;

- обясненията на подс. Д. (л. 274) и подс. Г. (л. 270), които правят самопризнания. Обясненията им се подкрепят от всчики събрани и проверени в хода на наказателното производство доказателства;

- писмените доказателства и доказателствени средства, находящи се в ДП № 330 ЗМ 47/2015 г. по описа на ОДМВР – Разград -  трудов договор, допълнителни споразумения и длъжностна характеристика за длъжностите, заемани от подс. С.Д., банкови документи: пълномощни, спесимен на подписите, лична карта на С.Н. И., оригинали на документите във връзка с банково теглене на 05.08.2014 г.: нареждане-разписка, ксерокс-копие на неистинският официален документ – лична карта на името на С. И., декларация, справка за валидността на лична карта с № *********, оригинал на спесимен на подписите на „Геонед“ ЕООД; протоколи за извършени претърсвания и изземвания и фотоалбуми към тях, протоколи за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към него,  заключенията на вещите лица по назначените компютърно-техническа, видеотехнически, съдебно-почеркова, лицево - идентификационна – на личната карта, физикохимична – на наркотичното вещество, съдебна финансово-икономическа, комплексна експертиза на подпис и печат, лицево-идентификационна – на видеофайловете; компактдискове, съдържащи снимков материал от видеокамерите на ОРМ – Технополис, др. компактдискове, справки от мобилните оператори, ведно с компактдискове към тях, анализ на проведените разговори, справки за съдимост и декларации на подсъдимите.

 

Фактическата обстановка, възприета от състава на ОС Разград, след анализ на доказателствата по делото, е сходна, в основните факти от предмета на доказване, с приетата от първоинстанционният съд. Въззивният съд споделя фактическите изводи на първоинстанционния съд и намира, че събраните доказателства еднозначно и по несъмнен начин сочат настъпването на описаните по-горе събития и действия на лицата.

Изложените фактически констатации са основани на вярна и точна интерпретация на събраните гласни и писмени доказателства. Кореспондират с логични и взаимно допълващи се показания на разпитаните свидетели, с обясненията на подсъдимите, с писмените доказателства, с приложените по делото видеофайлове от охранителни камери в офиса на банката и извън него, изготвените експертизи на видеофайловете, включително експертизите за лицева идентификация, както и останалите експертизи по делото. Съставът на ОС Разград счита, че доказателствата са били събрани по предвидения в НПК ред и са в достатъчен обем, за да се приемат за безспорно установени правно релевантните обстоятелства. Не са налице никакви противоречия в доказателствената съвкупност по делото.

Липсват доказателства по делото, които да дават основание въззивната инстанция да приеме фактическа обстановка, съществено различаваща се от описаната в мотивите към присъдата.

 

Конкретни доводи за непълнота на доказателствата се излагат единствено в допълнителните съображения, изготвени към жалба от адв. А. – защитник на подс. Ц.. Защитникът счита, че не е изяснен въпроса дали поръчаният от подсъдимата печат е същият, който е положен на банковите документи. Съставът на съда намира тези обстоятелства за изяснени от събраните гласни доказателства – показанията на св. П., св. Х., от които безспорно се установява, че по поръчка на подс. Ц. са изработили и предали на Ц. печат на „Геонед“ ЕООД и обясненията на подс. Г., че е получил такъв печат и го е положил върху банковите документи в офиса на банката, при теглене на сумата. Безспорно се установява, че сумите от банковата сметка на „Геонед“ ЕООД не са изтеглени от упълномощени от дружеството лица, безспорно е установено, че на разписката за теглена на паричната сума не е положен печат на дружеството, по несъмнен начин се установява, че сумата е изтеглена от подс. Г. и неговите обяснения са категорични, че е получил „фалшив“ печат от подс. Ц.. Не е нужно по-подробно изясняване на въпроса, относно печата, положен на разписката. Това обстоятелство – че подс. Ц. е предоставила печата на подс. Г. и той е положен от него върху банковите документи е напълно изяснено.

Доводите, че единствените доказателства, които уличават подс. Ц. са обясненията на останалите двама подсъдими и че присъдата почива на „оговор“ съдът намира за необосновани. Действително подсъдимия Г. и подсъдимата Д. правят самопризнания. Но участието на подс. Ц. е установено и въз основа на показанията на св. Трайков, П., П.и Х., както и от видеозаписите от охранителните камери, анализирани от вещите лица. Участието на подс. Ц. е доказано по несъмнен начин и не съществува нито непълнота в доказателствата, нито противоречия. Тъкмо обратното всички доказателства, включително и обясненията на подсъдимите (но не единствено) обуславят категоричен извод, че подсъдимата Ц. е участвала в престъплението. Действията й и приноса за осъществяване на престъплението са установени по несъмнен начин.

Следва да се отбележи, че подс. Ц. е отказала да даде обяснения в хода на ДП, съответно е неприемлива тезата в допълнителното изложение към въззивната жалба от адв. А., че е „лишена от правото да дава обяснения, а така също и от правото на лична защита“. Укривайки се подс. Ц. сама се е поставила в това положение – делото пред първоинстанционния съд да се гледа в нейно отсъствие, съответно не може да черпи благоприятни последици от недобросъвестността си. Делото е напълно изяснено и без нейните обяснения.

Безспорно е установено по делото, че подс. Ц. и подс. Г. при срещата си са се разбрали да изтеглят пари от банкова сметка ***, използвайки подправен документ за самоличност. Подс. Ц. е имала дейна роля в търсене на дружество с такива сметка, активно е комуникирала с подс. Г. и подс. Д.. Всъщност именно подс. Ц. е свързала двамата подсъдимите Г. и Д., организирала действията по приготовление за извършване на престъплението, осигурила необходимите подправени документи за самоличност, печат, координирала, окуражавала ги, а и направлявала действията на останалите подсъдими. Когато са имали съмнения дали е подходящо да изтеглят сумите, подсъдимите Г. и Д. са се консултирали с Ц..

По несъмнен начин е установен умисъла на подсъдимите. При липса на самопризнания от страна на подс. Ц. очевидно умисълът й следва да се изведе от установените действия и останалите събрани доказателства. Няма никакво съмнение, че първоначално двамата подсъдими – Ц. и Г., а след това и Д. са се съгласили, взели решение и предприели действия към осъществяването му - да изтеглят пари в значителен размер от чужда банкова сметка, *** Ц. осигури необходмите средства и материали, Д. извърши по нейни указания нужните проверки за наличност, както и да „си затвори очите“, а Г. да се яви дегизиран и да изтегли паричната сума. Подсъдимите са договорили и разпределението на паричните средства, които ще получат. Подсъдимите са си разпределили отнетата парична сума.

 

От правна страна.

По длъжностното присвояване.

Видно от трудовият договор на подс. Д. и длъжностните характеристики, както и от показанията на свидетелите – служители на банката, с оглед заеманата длъжност „Специалист обслужване на клиенти“ и функциите, които осъществявала, подс. Д. е имала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „б“ от НК, защото била включена в организационната структура на банката, било й възложено да извършва работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество, имала е задължение да пази поверените ѝ парични средства, да организира дейността по съхраняването и отчитането им, имала е възможност юридически да насочва или пренасочва движението паричните средства, оперирайки с наличностите по банковите сметки на клиентите банката. За да изпълнява правомощията си на подс. Д. била предоставена лична парола за достъп до единната информационна система на банката.

Подс. Д., подс. Г. и подс. Ц. с описаното деяние, в съучастие - подс. Г. и подс. Д. като съизвършители, а подс. Ц. като помагач, са осъществили състав на престъплението длъжностно присвояване, като за улесняването му са извършили и други престъпления, за които по закон не се предвижда по – тежко наказание, а именно:

- престъпление по чл. 310 ал. 1 НК, във вр. с чл. 309 ал. 1 НК, във вр. с чл. 20 ал. 2 и ал. 4 от НК за С.Н.Д. – действайки в качеството й на длъжностно лице „специалист обслужване на клиенти“ в структура: “Регион банкиране на дребно Русе“, подструктура: „Филиал Разград“, звено: месторабота – магазин „Технополис“ при „Уникредит Булбанк“ АД гр. София и по чл. 309 ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 и ал. 4 от НК за В.И.Г.: за това че на 05.08.2014 г. в гр. Разград, Г. и Д. като съизвършители съставили, а Ц. като помагач ги улеснила за съставянето на неистински частен документ – нареждане/разписка до „УниКредит Булбанк“ АД от 05.08.2014 г., на която бил придаден вид, че представлява волеизявление на С.Н. И. до УниКредит Булбанк“ АД от сметка с IBAN *** „Геонед“ ЕООД гр. Стара Загора да му бъде изплатена в брой сумата от 118 500 лв. и са го употребили, за да се докаже, че съществува основание за намаляване на салдото по сметката, че съществува правото на лицето, като упълномощено такова да се разпорежда със средствата по сметката и че то е получило сумата в брой;  

- и престъпление по чл. 316 НК, във вр. с чл. 308 ал. 2 НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК: за това, че на 05.08.2014 г. в гр. Разград в офис на  „Уникредит Булбанк“ АД гр. София, находящ се в магазин „Технополис“, съзнателно са се ползвали от неистински официален документ – лична карта № *********, на която е придаден вид, че е издадена от ОД на МВР гр. Стара Загора на името на С.Н. И., като В.И.Г. я е представил пред С.Н.Д., в качеството й на длъжностно лице – „специалист обслужване на клиенти“ при „УниКредит Булчанк“ АД и в кръга на службата й, която направила ксерокопие на същата и го приложила към документите свързани с осъществяване на банкова операция „теглене на парична сума“ от сметка с IBAN *** „Геонед“ ЕООД гр. Стара Загора в „УниКредит Булбанк“ АД, като от тях за самото съставяне на неистинския документ не може да се търси наказателна отговорност.

Между присвояването и посочените престъпления по чл. 310 НК и чл. 316 НК има от обективна и субективна страна връзка, и тези престъпления предхождат присвояването и са извършени с цел да се улесни.

Длъжностното присвояване било извършено от подс. Д.  в съучастие с подс. Г., тъй като са участвали в самото изпълнение на престъплението, чието изпълнителното деяние се изразява във външнопроявена промяна на отношението на дееца към повереното имущество, което владее или управлява, за сметка на определена обществена организация, предприятие и пр., изразено в противозаконно разпореждане с поверената вещ, в свой личен интерес или в интерес на другиго, във всяко противозаконно действие вещта да бъде отклонена от патримониума на организацията, от името на която владее имуществото, а съгласно ППВС 3-70 под “присвои” следва да се разбира разпореждане като със свое в свой или чужд интерес. Подс. Д. е знаела, че лицето, което се е представило като С.Н. И., в действителност е подс. Г., и в изпълнение на предварително намисленото, без валидно правно основание, се е разпоредила с процесниата парична сума, в свой и в чужд интерес – на подс. Г. и подс. Ц..

Подс. Ц. е участвала в престъплението като помагач. Ц. е познавала подсъдимите Г. и Д.. Свързвала ги, често комуникирала с тях. Нейна е идеята да изтеглят пари от сметката на „някакъв дъртак“ от гр. София, която неосъществена само поради предвиденото ограничение за теглене на пари в брой от сметките на съответното дружество. Подс. Ц. е изисквала от подс. Д. да проверява наличността по сметките на различни дружества. Подс. Ц. осигурила неистински документи за самоличност, поръчала и предоставила на подс. Г. печат на „Геонед“ ЕООД. Уверявала подс. Д., че „всичко ще излиза изрядно“. Набавила необходимите средства за промяна на външния вид на подс. Г. – предоставила дрехи, обувки, очила. В нейния дом са установени и иззети снимките на подс. Г. с перука, използвани за изготвяне на лична карта.

Тези дейности извършени от подс. Ц. са били известни на подс. Г. и подс. Д.. Те са очаквали извършването им, за да могат да постигнат целта си – да изтеглят парична сума, която да си разделят.

С оглед размера на присвоената сума - 118 500 лева, е налице и квалифициращо обстоятелство, свързано с размера на паричната стойност на присвоеното имущество – „големи размери“, което съгласно ТР №1/98 г. на ОСНК е при случай, че имуществото надхвърля 70-кратния размер на МРЗ, установена за страната към момента на деянието.

Правилно е приел първоинстанционният съд, че след като недлъжностното лице – подс. Г., извършило улесняващото присвояването престъпление, действа по предварително сговаряне с длъжностното лице, то е налице съизвършителство в съставното присвояване и правилно е приета квалификация на извършеното от подсъдимите по чл. 202, ал. 2, т. 1 и ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 201 /като е извършила и престъпление  чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 и чл. 316 във вр. чл. 308, ал. 2 вр. с чл.20, ал.2 и ал.4  от НК/   във вр. с чл. 20, ал. 2  от НК.

Длъжностното присвояване е извършено от две или повече лица, сговорили се предварително.

Деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимите съзнават, че предметът на престъплението е чужд, че нямат никакви права върху правомерно предадените във владение на подс. Д., в качеството на длъжностно лице, да пази и управлява пари, но въпреки това се разпореждат с тях, в своя полза и съответно в полза на друго физическо лице. Като резултат от престъпната дейност е налице незаконно обогатяване на тримата подсъдими и това е тяхната цел, съответно тази последица се обхваща от умисъла на извършителите и помагача.

Подс. Д. е съзнавала, че се разпорежда в собствен и чужд интерес с парични средства, връчени й във връзка със службата, че осъществява това в нарушение на служебната си задължения, че за извършване на това престъпление върши и други престъпления, както и е наясно с размера на паричната сума. Участвала е в намислянето на престъплението, знаела е какви действия следва да извърши всеки от участниците – тя и останалите двама подсъдими, възприемала е и съзнавала е действията на подс. Г. и подс. Ц., които, заедно с извършеното от нея, са били насочени към осъществяване на обща цел за постигане на престъпния резултат - обогатяване на тримата извършители, целяла е настъпване на този резултат и го е осъществила с участието на останалите подсъдими.  Съзнавала е и извършването на улесняващите престъпления, които са необходими за ощетяване на чуждото имущество.

Съзнание за описаните обстоятелства са имали и останалите двама подсъдими. Тримата подсъдимите са действали при пряк умисъл, съзнавайки и очаквайки действията, които следва да бъдат осъществени от всеки от тях, подчинени на общата цел – да се снабдят по неправомерен начин с парични средства, които да разделят по предварително уговорен начин.

Подс. Г. е съзнавал длъжностното качество на подс. С. Д., и че в нейна власт е да се разпореди с предмета на престъплението, съзнавал е, че в съучастие с нея е извършил и улесняващите престъпления, бил е наясно с оказваната от подс. Т. Ц. помощ в набавянето на неистинския официален документ, послужил за извършване на улесняващите престъпления и в крайна сметка на главното престъпление. Както и на необходимите за това печат и други средства за прикриване самоличността му.

Подс. Т. Ц., подобно на другите двама подсъдими, е възприемала участието на всеки един в осъществяване на намисленото престъпление, знаела е какво следва да извърши, подпомогнала е извършването му, чрез набавяне на средства – нужните документи и други материали, необходими за извършване на престъпленията, даване на разяснения - относно данните на „Геонед” ЕООД - Стара Загора, относно възможността да са извършат проверки, за които уверявала, че всичко ще е наред, отстраняване на спънки - изготвяне печата на фирмата и осигуряване на неистински документ за самоличност.

 

Относно престъплението, извършено от подс. Г. - държане на наркотично вещество без надлежно разрешително.

Безспорно от събраните доказателства по делото се установява, че в автомобил „БМВ 316“ с рег. № В 9515 НК, управляван от подс. Г., са открити и иззети хартиена сгъвка с бяло прахообразно вещество в нея, както и два плика, също с бяло прахообразно вещество, което вещество, съгласно заключението на вещото лице, по назначената на досъдебното производство физикохимична експертиза, съдържа кокаин и левамизол. Кокаинът е поставен, под контрол в Списък II - „Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Подс. Г. не е имал надлежно разрешително за държане на това вещество.

От субективна страна подс. Г. е извършил това деяние при пряк умисъл, като е съзнавал всички признаци от обективната страна на деянието, неговата противоправност и наказуемост, като едновременно с това е предвиждал настъпването на противоправния резултат и е целял осъществяването му.

Поради малкото количество на веществото и ниската му стойност, действително са налице предпоставките, деянието да се квалифицира като маловажен случай.

Осъществен е от подс. Г. с това деяние съставът на престъплението по чл. 354а, ал. 5 НК, във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК - на 26.08.2014 г., в гр. Търговище, без надлежно разрешително, е държал високорискови наркотични вещества -  0,03 грама кокаин на обща стойност 2,40 лева, като случая е маловажен.

 

По оплакванията в протеста.

Протестът не се поддържа в съдебно заседание и прокурорът от ОП Разград намира, че не са налице основания за увеличаване на наложените наказания лишаване от свобода.

Съставът на въззивния съд споделя становището на ОП, а и на защитниците, че не са налице основания за увеличаване на наложените наказания. В тази част протестът е неоснователен. Съдът намира доводите на РП, че следва да се увеличи наказанието, тъй като подс. Д. злоупотребила с доверието на работодателя и с това на клиентите в банката за неоснователни. Това не са отегчаващи вината обстоятелство. Всяко длъжностно присвояване, след като лицето извършва разпореждане с чужди средства, връчени му да ги пази и управлява е и злоупотреба с доверието към него. Съдът намира, че деянието не се отличава с необичайна обществена опасност, тъй като и предварителната уговорка на ролите, а и размера на отнетото, са квалифициращи признаци – предварителен сговор и големи размери.

Съдът намира, че лишаването от право на подсъдимите да упражняват професия и дейност, свързани с управление, пазене и разпореждане с чуждо имущество ги лишава и от възможността да заемат държавна или обществена длъжност, свързана с материална отговорност или отчетническа дейност. Поради това не е нужно лишаване от посочените в протеста права.

 

По жалбата от адв. А. – защитник на подс. Ц..

Съставът на въззивния съд, при проверка на атакуваната присъда, не установи наличие на процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на съда или на прокурора.

Съдът намира оплакването за неяснота на обвинението за неоснователно. Обвинението е достатъчно ясно и пълно, както фактически, така и юридически формулирано При усложнената престъпна дейност, независимо дали могат да се отправят стилистични упреци към съдържанието на обвинителния акт, съставът на съда счита, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. В него са посочени престъплението, извършено от обвиняемите; времето, мястото и начинът на извършването му; размерът на вредите; данни за личността на обвиняемите, правна квалификация на деянията. Обвинителният акт може да изпълни предназначението си – да формулира обвинението и да определи предмета на доказване.

В обстоятелствената част на обвинителния акт ясно са изложени всички действия на подсъдимите и определена правната им квалификация.

В пълен обем е осигурено реализиране на правото на защита на обвиняемите, а след това и на подсъдимите в съдебната фаза на делото. При предявяване на разследването на Д. (л. 242, т. 8), Г. (л. 241, т. 8) и Ц. (л. 238, т. 8), с оглед записаните изявления на защитниците и обвиняемите, не се установяват съмнения или неяснота, относно това в извършването на какво престъпление са обвинени. Защитниците на Д. са заявили, че запознати с обвинението, а доверителката им поддържа дадените подробни и пълни обяснения. Г., в присъствие на защитника си, прави искане за провеждане на съкратено съдебно следствие. Защитникът на Ц. прави довод, че обвинението срещу Ц. е недоказано и производството срещу нея следва да се прекрати.

Това, че прокурорът, и по отношение на Ц., е записал, че престъплението е по чл. 20, ал. 2 НК – текст, който касае съучастническа дейност във формата на извършителство, не води до извод, че е налице неяснота в обвинението, която ограничава правото на защита. В тази част следва да се постанови оправдателен диспозитив.

Възприетото от прокурора в обвинението и след това в присъдата различие в периода на съизвършителската дейност е с оглед на това, че деянието по присвояване на паричната сума е извършено на 05.08.2014 г., а помагаческата дейност на подс. Ц. по осигуряване на условията за извършване на престъплението започва преди това. В този период са извършени действия и от подс. Д. – проверка на сметки и от подс. Г. – посещение на офиса на банката, с намерение да бъде изтеглена парична сума и т.н., в този период е и сговарянето на подсъдимите, но с оглед приетото от прокурора, законосъобразно РС е постановил осъдителна присъда в този обем на обвинението.

Обвинението и против тримата подсъдими в обвинителния акт е за деяние, извършено след предварителен сговор, както словесно, така и цифрово, включително за подсъдимия Г..

По отношение на доказателствата за престъпната дейност на подс. Ц. бяха изложени съображения. Всички доказателства, според състава на ОС Разград, еднозначно и без противоречия сочат, че подсъдимата Ц. е осъществила престъплението, в което е обвинена. С оглед ППВС №3/70 г. дейността на подс. Ц., която няма длъжностно качество следва да се квалифицира като помагачество, а на подс. Г., който участва в улесняващите престъпления, следва да се квалифицира като извършителство, макар да няма длъжностно качество.

Съдът намира, че не е налице явна несправедливостта на определеното на подсъдимата Ц. наказание.

Правилно и обосновано РС е приел, че подс. Ц. има съществен принос в осъществяване на престъплението. Въззивния съдебен състав сащо намира, че Ц. има по-активна роля, освен в осигуряване на средства и условия за извършване на престъплението и в мотивиране и окуражаване на другите участници и че без нейната роля, не би било осъществено процесното престъпление. При липса на неистинската ЛК и печат на дружеството няма да има основание за извършване на плащането. РС е оценил и периода, през който подс. Ц. е осъществила деянието, настойчивостта на действията й, както и предишните осъждания. Изложеното дава основание да се приеме, че е налице повишена обществена опасност на личността на подсъдимата и се изисква по-интензивно въздействие, за да се постигнат целите по чл. 36 НК.

 

По жалбата от подс. Д. и от адв. Н. – защитник на подс. Д..

Съдът намира жалбата за основателна.

Правилно и обосновано РС е отчел, при определяне на наказанието, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, както и самопризнанията, направени от нея но не само в хода на съдебното следствие, а и на досъдебното производство. Следва да се отчетат и установените пред въззивния съд влошено здравословно състояние и трудова ангажираност, както и добрата характеристика, дадена от работодателя.

Ясни и обективно обусловени са и съображенията на РС, че единствено подс. Д. е има качество на длъжностно лице и нейните действия обективно квалифицират престъплението по посочената хипотеза от НК. Несъмнено нейният принос е значителен в осъществяване на престъплението. Въззивният съд счита, че това обстоятелство е надценено и довело до необосновано завишаване на наказанието.

Но въззивният съд счита, че следва да се отчете и това, че включването й в замисъла за извършване на престъплението е след като подс. Ц. и подс. Г. вече са се уговорили за извършването му. Съдът намира, че основна роля и принос за намисляне на престъплението, разпределение на ролите и осигуряване на подходящи условия за извършване на престъплението има подс. Ц., тя  е свързала другите двама подсъдими и дала указания какво следва да извършат. Въвличането на подс. Д. в извършване на престъплението е под въздействие на подс. Ц.. Поради това съдът, предвид чистото съдебно минало, разкаянието, добрите характеристични данни, намира че следва да се намали наложеното наказание към минимума на предвиденото в закона. Протеклият наказателен процес и факта на осъждането са достатъчни за поправително въздействие върху подсъдимата. Възможността да работи и реализира доходи е възможност и да възстанови на банката причинените щети, и да преосмисли поведението си.

Съставът на Окръжен съд Разград счита, че следва ясно да се диференцира и наказанието, предвид обществената опасност на лице, което е било осъждано и отново извършва престъпление и такова, което за първи път осъществява състав на престъпление по НК.

Съдът счита, че наказанието на подсъдимата Д. следва да се определи към минимума, предвиден в закона – 3 години лишаване от свобода и тъй като са налице основанията на чл. 66 НК изпълнението му да се отложи за срок от 5 години.

 

По жалбата от адв. Й. – защитник на подс. Г..

Жабата е бланкетна. В нея се излага общо недоволство от присъдата - че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложените наказания са явно несправедливи. В съдебно заседание се поддържа единствено искането за намаляване на наложеното наказание. Защитникът на подсъдимия Г. излага становище, че не оспорват съставомерността на деянието и неговата квалификация.

Съдът намира, че възприетата от РС фактическа обстановка съответства на събраните доказателства, че правната квалификация е законосъобразна. Съдът, при проверка на присъдата, не установи наличие на процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на съда или на прокурора.

Съставът на ОС Разград намира, че няма основание да бъде намалено наказанието, наложено на подс. Г..

РС е отчел при определяне размера на наказанието семейното положение на подсъдимия, нуждата да се грижи за семейство и малолетно дете, самопризнанията и искреното разкаяние, но и предходните осъждания. Наказанието е наложено към предвидения минимум, много под средния размер. Подсъдимия изразява разкаяние, но и предходните осъждания, обстоятелството че е изтърпявал наказание лишаване от свобода, което не е довело до преустановяване на престъпната дейност. По-голямо снизхождение, предвид данните за съдебното минало – осъждан през 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г., включително и за тежко умишлено престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, включително на лишаване от свобода, не е допустимо. Няма основание да се изравни наказанието му с това на подс. Д. при значителната отлика в съдимостта.

          По отношение на подс. Д. присъдата следва да бъде изменена по чл. 337, ал. 1, т. 1 НПК като се намали наложеното наказание на три години лишаване от свобода, на основание чл. 66 НК се отложи изпълнението му за срок от три години и съответно се намали наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА определена професия и дейност, свързани с управление, пазене и разпореждане с чуждо имущество” от ОСЕМ ГОДИНИ на шест години.

          По отношение на подсъдимата Ц. присъдата следва да бъде изменена по чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК като се отмени в частта, относно квалификацията по чл. 20, ал. 2 НК, тъй като не е участвала в престъплението като извършител, а като помагач.

          В останалата част присъдата следва да бъде потвърдена.

          По изложените съображения, на основание чл. 337, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК съдът

 

Р       Е       Ш     И :

 

          ИЗМЕНЯ Присъда №.. /30.09.2016 г. по нохд №661/2015 г. на Районен съд – гр. Разград като:

НАМАЛЯВА наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимата С.Н.Д., ЕГН ********** от ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА НА ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

          На основание чл. 66 НК отлага изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ПЕТ ГОДИНИ.  

          ОПРАВДАВА подсъдимата Т.С.Ц., ЕГН ********** досежно квалификацията по чл. 20, ал. 2 НК.

          ПОТВЪРЖДАВА Присъда №.. /30.09.2016 г. по нохд №661/2015 г. на Районен съд – гр. Разград в останалата част.

          Решението не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                           Членове: 1.                               2.

 

ДГ