РЕШЕНИЕ
№ 78 13 ноември
2015г. Град Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в откритото съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и петнадесетата
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
При
секретаря П.М.
И
в присъствието на прокурора Антония Донева
Като
разгледа докладваното от съдията Таня Дамянова административно дело № 198 по описа на съда за 2015 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявеното оспорване намира правното си
основание в чл.459 от Изборния кодекс.
С Решение № 100-МИ от 26.10.2015г. Общинска
избирателна комисия- Цар Калоян е определила
изборните резултати от произведените на 25 октомври 2015г. избори за
кмет на община Цар Калоян и е обявила Д. Н. А., издигнат от ПП „Движение за права и
свободи“ за избран за кмет на община Цар Калоян на първи тур с 1654
действителни гласа.
Против описаното решение е постъпила жалба от
коалиция „Реформаторски блок“ и И. А. К. от град Ц. К. В жалбата се изтъква, че решението на
ОИК е незаконосъобразно, тъй като са извършени
нарушения при отчитането на действителния избирателен вот, които влияят
върху обявения с оспореното решение резултат от изборите. Жалбоподателите твърдят,
че основното нарушение на закона е свързано с приложението на чл.437, ал.2 от ИК и действителни гласове са били отчетени
като недействителни и обратното и
считат, че тези нарушения влияят на обявения
изборен резултат. Поради това молят съда да обяви избора за недействителен.
Ответникът по жалбата- Общинска избирателна комисия-Цар
Калоян, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Считат,
че не са допуснати нарушения на ИК, които се отразяват на обявения изборен
резултат.
Заинтересованата страна- Д. Н. А. от град Цар Калоян счита жалбата за
неоснователна, а решението на ОИК- за законосъобразно. Поради това моли съда да
отхвърли жалбата и да му присъди направените по делото разноски.
Разградският административен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
С решение № 55/22.09.2015 ОИК-Цар Калоян е
регистрирала И. А. К. за
кандидат за кмет на община Цар Калоян в изборите за кмет на община Цар Калоян
на 25.10.2015г. (удостоверение № 55/22.09.2015г.).
Видно от представените протоколи на ОИК и СИК
се установява, че са регистрирани шест кандидатски листи за кмет на община Цар
Калоян, получили следните поредни номера в бюлетината както следва:
1. Д. Ю. Д., издигнат от ПП „Атака“;
2. С. Ш. С., издигнат от инициативен комитет;
5. И. А. К., издигнат от
коалиция „Реформаторски блок“;
6. Н.
Х. К., издигнат от Българска социалистическа
партия;
7. А. М. А., издигнат от ПП ГЕРБ;
9. Д. Н. А., издигнат от „Движение за права и
свободи-ДПС“.
Гласуването на произведения на 25.10.2015г.
избор за кмет на община Цар Калоян е проведено в единадесет избирателни секции.
Според представения протокол на ОИК-Цар
Калоян получените действителни гласове са 3210, а недействителните са 155, разпределени по кандидатски листи
както следва:
Д. Д.- 22 действителни гласа и 4
недействителни гласа;
С. С.- 148 действителни гласа и 0
недействителни;
И. К.-591 действителни гласа и 4
недействителни;
Н. К.- 480 действителни гласа и 3
недействителни;
А. А.- 315 действителни гласа и 3
недействителни и
Д. А.- 1645 действителни гласа и 7
недействителни.
В изборите са получени и 134 празни бюлетини
или такива, в които е гласувано за
повече от една листа.
Протоколът на ОИК-Цар Калоян е съставен въз
основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии (СИК) в
избирателни секции от № ********* до
*********.
Във всички протоколи на СИК, част ІІ, б.В е
отразено, че няма възникнали спорове за действителността и недействителността
на гласовете. Няма протоколи по чл.438, ал.3 от ИК (протокол на ОИК, стр.5,
б.Д).
В нито един от протоколите на СИК няма
извършени поправки и зачертавания в част ІІ, в която се съдържа и раздел 9 –
„Разпределение на гласовете по кандидатски листи“. В представените от
жалбоподателя копия на протоколи на СИК в избирателни секции ********* и
*********, които са предоставени от СИК на застъпници, в част ІІ се съдържат
данни, които са идентични с посочените в оригиналите.
По делото са разпитани свидетелите Ф. К.-
застъпник на РБ в секция № ********* и С. К., присъствал по време на изборния
ден и броенето в секция № *********. И двамата свидетели не заявиха в
секционните комисии в тези секции да са възникнали някакви спорове по отношение
на действителността или недействителността на гласовете.
Св. Ф.
К. сочи, че в някои от бюлетините знаците „Х“, които били поставени в
квадратчето, били надраскани, имало и
такива, които излизали от квадратчето. Тъй като секционната комисия приемала
тези бюлетини за действителни, свидетелката възразила, че те са недействителни.
По сигнал от жалбоподателя в секционната комисия дошли председателят и
секретарят на ОИК и дали указания на СИК, съгласно които бюлетини, в които
знакът Х е удебелен, следва да се
приемат за действителни. Св. К. сочи, че коалиция „Реформаторски блок“ е
имала представител в тази секционна комисия- Ф. А., но тя не е правила някакви възражения във връзка с
действителността на бюлетините. Свидетелката е категорична, че в комисията не е
имало спорове относно отчитането на бюлетините като действителни или
недействителни (отговор на свидетелката на поставен от съда въпрос).
Освен
това свидетелката сочи, че в избирателната секция една нейна съседка-Р., била
допусната да гласува с придружител, въпреки че няма проблеми нито със зрението,
нито с опорно-двигателния апарат.
Св. К. сочи, че е присъствал в избирателната
секция в село Езерче. При отварянето на
урните след приключване на изборния ден, той се доближил до масата, за да
наблюдава броенето, но председателят му казал да се отдръпне на три метра от бюлетините. Свидетелят сочи, че
застанал в края на помещението, откъдето не можел да наблюдава добре броенето
на всички бюлетини. Между членовете на комисията не е имало спорове относно
действителността на бюлетините.
Въз основа на изложеното от фактическа страна
съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима. Налице
са всички процесуални предпоставки по чл.459 от ИК- подадена е от лица, които са
активно легитимирани за това- кандидат за кмет, регистриран за участие в
изборите за кмет на община Цар Калоян и коалиция от партии, регистрирана за
участие в местните избори, която е издигнала кандидат за кмет на община.
Насочена е срещу решение на ОИК за определяне на резултатите от изборите-акт,
който подлежи на съдебен контрол. Депозирана е при спазване на предвидения в
разпоредбата седмодневен преклузивен срок.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
По делото са приобщени
като доказателства протоколите на СИК от избирателни секции с № № *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, които са оспорени по реда на чл.194 от ГПК с твърдения че съдържат
неверни данни относно установените
недействителни бюлетини, както и свързаното с това отчитане на действителни
гласове за всички кандидатски листи и относно отчетените действителни гласове
за избрания кандидат за кмет.
След извършена подробна проверка на същите се установява, че всеки
един от протоколите от посочените избирателни секции е подписан от всички
членове на секционната избирателна комисия и не е съществувал спор между
членовете на СИК за резултатите от гласуването. В нито един от проверените
протоколи не е поставен под съмнение изборният резултат и нито един член на
секционна избирателна комисия не е подписал секционен протокол с възражение или
особено мнение, още по-малко в частта на определените действителни и
недействителни гласове за кандидатите. Извършените поправки в оспорените
протоколи касаят бюлетини извън урната- неизползвани такива, брой на сгрешени
бюлетини, брой на получени бюлетини, т.е бюлетини, които не са „гласове“ по
смисъла на ИК. По аргумент от правилото на чл.437 от ИК следва да се приеме, че
само бюлетините, които са пуснати от избирателите в избирателната кутия представляват гласове.
В оспорените протоколи няма
нито една извършена поправка на броя действителни или недействителни гласове за
кандидатите. Не се констатираха нарушения на предвидените от ИК
гаранции за обективен резултат от гласуването, водещи до съмнение в
определения изборен резултат. Поради това съдът
приема, че секционните избирателни комисии не са допуснали нарушения на ИК,
довели до опорочаване на действителния вот на избирателите в тези секции.
Ето защо оспорването на
протоколите на секционните комисии от изброените по-горе избирателни секции
следва да се признае за недоказано.
Изборният
кодекс определя организацията и реда за произвеждане на различните по вид
избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно
гласуване.
Изборният
процес е съвкупност от отношения между субектите, участниците и изборната
администрация насочени в цялост към осъществяването на избирателното право при
осигуряване на различни гаранции и механизми за определяне на законосъобразен
изборен резултат.
Такива
механизми и гаранции са детайлната уредба на
материалните предпоставки за определяне на действителността, респ. недействителността
на подадените гласове. Детайлно е определена процедурата по гласуване и
осигуряване на тайната на вота. Като
гаранции за осигуряване на законосъобразен резултат ИК предвижда начина на
формиране на комисиите- чл.92 от ИК, възможност за повдигане на спор по
действителността на бюлетини в СИК, която да вземе решение по всяка от тях,
участие на застъпници и наблюдатели по време на всички етапи от изборния процес
и при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК
и ОИК и процедурите по предаване на изборните книжа и защита на данните в тях.
Всички тези правила на ИК са спазени. Жалбоподателите признават,
че са имали представители в сформираните секционни избирателни комисии. Видно
от направените в протокола отбелязвания, в повечето секции са присъствали
застъпници и представители на различни коалиции, партии и лица. Тези лица са
имали възможност да наблюдават изборния процес в пълнота- гласуване на
избирателите, преброяване на гласовете и обявяване на резултатите.
Въведеното
с жалбата оплакване е общо и сочи само, че ако
25 от обявените за недействителни гласове бъдат признати за действителни
или обратното, то обявеният за избран кандидат няма да е получил повече от
половината действителни гласове и следователно ще е необходимо да се проведе
втори тур на изборите за кмет на община. Освен че липсват конкретни твърдения
за допуснати нарушения в тази връзка, следва да се отбележи и следното: Аритметичните
изчисления и в двата случая не водят до извод, че избраният кандидат няма да е
спечелил повече от половината действителни гласове. Намаляването на
действителните гласове, подадени за спечелилия кандидат, би намалило и общия
брой на действителните гласове, респ. половината от тях. Общият брой на недействителните гласове,
подадени за всички листи, е 21, а не 25, но дори и общият брой действителни гласове да бъде увеличен с тази
цифра, това отново не би променило извода, че спечелените от А. гласове
надхвърлят половината от действителните.
Заявеното в съдебно заседание оплакване, че са
били допуснати нарушения на чл.236 от ИК също не се доказа. Свидетелката К.
посочи само едно лице, което според нея не се нуждаело от придружител при
гласуването, но въпреки това е гласувало с придружител. Следва да се отбележи,
че избирателят се допуска да гласува с
придружител по преценка на председателя на СИК. Тази преценка може да се оспори
от друг член на комисията. Самата свидетелка посочи, че такова оспорване в
случая не е имало. Дори и да се приеме, че при този единствен случай са били
нарушени правилата на ИК и това е опорочило вота на гласоподавателя, това не би
довело до различен краен резултат.
Ето
защо съдът приема, че събраните по делото гласни доказателства не установиха
нарушения в изборния процес или допуснати
технически грешки или грешки в пресмятането, които биха могли да се
отразят на изборния резултат. Половината от 3210 действителни гласа са 1605 гласа и избраният кандидат е
спечелил повече от тази половина- 1654
действителни гласа.
Поради това оспорването се явява неоснователно
и на основание чл.459, ал.10, предл.първо от ИК решението на ОИК-Цар Калоян
следва да се потвърди.
На
основание чл.143, ал.3 от АПК и във връзка с отправената претенция в с.з.
жалбоподателите следва да заплатят на заинтересованата страна Д. А. направените
по производството разноски- 432 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл.459, ал.10,
предл.1 от ИК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 100/МИ от 26.10.2015г.,
с което Общинска избирателна комисия- Цар Калоян е определила изборните резултати от произведените на 25
октомври 2015г. избори за кмет на община и е обявила Д. Н. А., издигнат от ПП
„Движение за права и свободи“ за избран за кмет на община Цар Калоян на първи тур с 1654
действителни гласа.
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на протоколите
на секционни избирателни комисии за избиране на кмет на община в избирателни
секции №№ *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********.
ОСЪЖДА Коалиция „Реформаторски блок“ и И. А.
К. от град Ц. К., ул.“******“ № ** да
заплатят на Д. Н. А. от село Е., ул.“******“ № ** сумата 432 (четиристотин тридесет и
два) лева за разноски по производството.
Решението може да се
обжалва в 7-дневен срок от обявяването му на страните пред Върховния административен
съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/