РЕШЕНИЕ
№ 1486
гр. Пловдив, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330206268 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-6207-000818/12.10.2020г. на
Началник РУП - Труд, с което на ХР. ИВ. ХР., с ЕГН ********** от *** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 / четиристотин
/ лева за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят Х. моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения
подробно изложени в жалбата и съдебно заседание.
Въззиваемата страна – РУП - Труд, редовно призована не изпраща
представител и не взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 04.08.2020г. около 21.00ч жалбоподателят Х. управлявал в с.Ясна
1
поляна лек автомобил „Сузуки Самурай” с рег.№ ..., собственост на друго
лице. На посоченото място и време бил спрян за проверка от автопатрул
изпълняваш патрулно-постова дейност. При извършената проверка
полицейските служители установили липсата на застраховка „Гражданска
отговорност“ за автомобила. Тъй като нямали право да съставят актове по КЗ
за съдействие на место бил изпратен свид.Й. Пр. Пр. – *** при РУ Труд.
Последният за горното съставил АУАН срещу жалбоподателя, а въз основа на
него било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетеля Й. Пр. Пр., разпитан в хода на съдебното
производство и поддъражщ отразеното в акта, както и от писмените
доказателства, представени по делото – АУАН, справка за водач нарушител и
заповеди 3бр., които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Нещо повече освен, че
фактите са отразени ясно в АУАН, който съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП се
ползва с доказателствена сила, същото не се обори от самия жалбоподател,
нито се ангажираха доказателства в такава насока. Ето защо не е основателно
възражението в жалбата, че към момента на деянието Х. нямал качеството
водач на МПС. Актосъставителя ясно посочи в показанията си, че той самия
не е възприел факта на спирането на жалбоподателя, но бил изпратен за
съдействие на патрула именно заради това, тъй като колегите му вече били
спрели нарушителя. Няма пречка по сведения на трети лица да се състави акт
като закона не изисква самия актосъставител да е очевидец. В случаите на
ПТП например това дори по правило е така, тъй като рядко на мястото на
катастрофа в момента на извършването и има служител на Пътна полиция.
Ако жалбоподателя твърди друго фактическо положение, следваше да
ангажира доказателства в тази насока, но това не бе сторено.
При така установените факти съдът намира, че правилно е ангажирана
отговорността на жалб.Х. за нарушение по чл.638, ал.3 КЗ. Съгласно тази
норма лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. В случая автомобила е чужда
собственост – видно от справката за регистрация от масивите на ПП, като не
бе представено доказателство, че е станала собственост на жалбоподателя.
2
Задължение на водача е преди да пристъпи към управлението на автомобил,
да се убеди, че разполага с нужните документи. Като не е сторил това жалб.Х.
е извършил вмененото му нарушение управлявайки процесния автомобил без
застраховка. В настоящия казус размерът на наказанието е определен
абсолютно по размер в закона от 400 лв. Под тази глоба не може да се
определи наказание, защото чл.27, ал.5 ЗАНН забранява това.
При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които да са довели до
опорочаване на процесното НП. Не се споделя и възражението на
жалбоподателя, че случая бил маловажен по см. на чл.28 б.“а“ ЗАНН.
Всъщност не е нужно да има настъпили някакви други вреди от резултатен
характер, защото такива не са съставомерни. Ако имаше, същите биха били
отегчаващи обстоятелства. Случаят е типичен като други от същия вид,
поради което и правилно наказващия орган не е ползвал тази диференцирана
процедура в настоящия казус.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-6207-
000818/12.10.2020г. на Началник РУП - Труд, с което на ХР. ИВ. ХР., с ЕГН
********** от *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 400 / четиристотин / лева за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3