№ 80
гр. Перник, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниИВАНКА И. АТАНАСОВА
заседатели:РУМЕН ПЕТРОВ В.
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200240 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимите лично и с адв.Х..
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
Съдът покани подсъдимите да дадат обяснение.
Подсъдимият Т.: Не желая да давам обяснения.
Подсъдимата Д.: Не желая да давам обяснения.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания,
да приключи съдебното следствие.
Адв.Х.: Няма да представям други доказателства. Нямам доказателствени
искания, да се приключи съдебното следствие.
С оглед изявленията на страните и след като намери, че делото е изяснено в
достатъчна степен от фактическа страна съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
На основание чл.283 НПК ПРОЧИТА протоколите, както и другите документи,
събрани на досъдебното производство и тези от съдебната фаза на процеса.
На основание чл.284 НПК ПРЕДЯВЯВА на страните веществените
доказателства по списъка към обвинителния акт.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
Прокурорът: Поддържам обвиненията срещу двамата подсъдими така, както са
повдигнати с обвинителният акт. Считам, че всички събрани доказателства, както на
досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие по безспорен начин
доказват, че подсъдимите са извършили деянията, за които са предадени на съд. По
отношение на подсъдимия П.Т. са повдигнати обвинения за две престъпления – такова
по чл.354а ал.2, изр. 2-ро, вр. ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК, както и за
престъпление по чл.354в ал.1 от НК. В хода на съдебното следствие се събраха
достатъчно доказателства относно извършеното от П.Т. разпространение на
наркотични вещества, а именно продажбата на наркотично вещество марихуана на
свидетеля А.И., извършена на 06.04.2019 г. вечерта в кв.Тева на гр.Перник, пред
заведение наречено „Драгановеца“, което означава, че същото е извършено на
публично място. В тази връзка са свидетелските показания на полицейските служители
В.И. и М.Д., които лично са възприели подаването на наркотичното вещество от страна
на обвиняемия на свидетеля И., показанията на самия И., дадени пред съдия, както и
показанията на А.С., дадени в хода на досъдебното производство и прочетени по реда
на чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.1 от НПК. Доказателства за извършеното разпространение са и
приложения по делото протокол за извършен на И. личен обиск, при който в него е
било намерено стопено в единия край черно найлоново пликче, съдържащо марихуана
с нето тегло 0,57 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,75%,
съгласно изготвената и приета по делото комплексна експертиза. Считам, че съдът
следва да кредитира показанията на А.И., дадени в хода на досъдебното производство
пред съдия и А.С., също дадени в хода на досъдебното производство, а не тези, дадени
пред съда в хода на съдебното следствие, тъй като последните противоречат на всички
обективни доказателства, събрани по делото, като е очевиден стремежът на
свидетелите да оневинят подсъдимия Т.. В този си стремеж двамата свидетели
разказаха в съдебно заседание истории, които се разминават както помежду си, така и с
обективно събраните по делото доказателства, като основното в тях беше твърдението
за оказано по отношение на тях физически насилие от страна на разследващите
полицаи, провели разпитите им, за което обаче не представиха никакви обективни
доказателства. И двамата свидетели твърдяха, че са били бити от разпитващия ги
разследващ полицай, като са категорични, че са разпитвани от мъж, което не отговаря
на отразеното в протоколите им за разпит като свидетели. Освен това Ал.И. не можа да
2
даде смислено и логично обяснение поради каква причина при разпита си пред съдия е
заявил неща, за които сега твърди, че не отговарят на истината. За недостоверността на
показанията на Ал.С. пък говорят следните факти – той заяви, че наркотикът е намерен
и иззет от него, докато реално същият се е намирал у И., и на следващо място -
описанието на опаковката с наркотика, което С. даде – синя торбичка спейсбег, което
се закопчава отгоре и през нея се вижда, че вътре има трева (което не е така). По
отношение на втория пункт, относно държането от Т. на наркотични вещества с цел
разпространение, също са налице достатъчно доказателства. На първо място това са
протокола за претърсване и изземване от 07.04.2019 г. в дома на Т. и Д., при което
действие от масата в хола са иззети суха листна маса, части от съцветия, а от отвора на
водомерите са били иззети 3 бр. черни найлонови плика под формата на топка,
съдържащи листна маса и съцветия, които съгласно експертизата представляват
марихуана с нето тегло 14,30 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 4,75%, както и протокола за оглед на местопроизшествие в
междублоковото пространство, при който бил намерен и иззет плик, съдържащ листна
маса и съцветия, които съгласно експертизата представляват марихуана с нето тегло
9,44 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,75%. В дома на Т.
били намерени и иззети и 3 броя таблетки метаамфетамин, със съдържание на активен
компонент 54,3%, както и два броя електронни везни. Държането на тези наркотични
вещества с цел разпространение се доказва, освен от извършеното реално
разпространение, така и от свидетелските показания на свидетелите А.В. и С.Б., дадени
пред вас, от показанията на свидетелите А.И., Д.С. и Н.Н., дадени в хода на
досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281 от НПК, както и от
приложените по делото ВДС от експлоатирани СРС. В тези ВДС са налице
доказателства за проведени телефонни разговори от телефоните, ползвани от
свидетелите Д.С. – това са разговорите, означени в протокола под № 3 и № 18, с
уговорка за среща пред кафе „фламинго“, от Н.Н. – разговор № 29, с уговорка за среща
и за С.Б. – разговор № 26 и 27 и 32, в които си поръчва наркотик (едно така и едно така,
нещо за пушене), както и № 30 – Пл. я е забравил и тя предлага направо да го хвърли.
Освен разговорите с тези свидетели, в изготвените ВДС се съдържат и разговори с
други, неустановени по делото лица, в които също става въпрос за поръчване на
наркотик – разговор № 2 – „направи едно малко, да го видиме“, № 11 – „имаш ли от
зелените яйца“ – отговор „да“, № 12 – поръчва се с кодове едно две три по две и се
определя среща при Драгановеца, където е осъществена и продажбата на Ал.И.. №21 –
поръчка за два вида наркотик в дискотеката, № 28 отново се поръчва първо второ
трето, № 34 – мъж си поръчва копчета, очевидно таблетки амфетамин, № 39 – мъж
съобщава на Пл., че „Румката ще дойде за едно камъче“, № 41 – мъж пита дали има
още от „оная, която е била на 7,50“, Пл. троснато – „що ми говориш такива работи?“,
като този разговор е на дата, която е след извършеното в дома на Т. претърсване.
3
Всички тези разговори доказват, че Т. е извършвал дейност по разпространение на
наркотични вещества към инкриминирания момент, респективно намерените в дома му
наркотични вещества същият е държал именно с цел разпространение. На Т. е
повдигнато обвинение и за държане на наркотичното вещество, намерено на 07.04.2019
г. в тревната площ до блока, в който се намира апартамента на подсъдимия, като
доказателство, че този наркотик е бил държан от Т. е както обстоятелството, че същият
е опакован по идентичен начин като пликовете с марихуана, намерени в отвора на
водомерите в дома на Т., така и факта, че наркотичното вещество в този плик е с
абсолютно същото процентно съдържание на тетрахидроканабинол като намереното в
дома на Т. и продаденото на Ал.И., а така също и собствените думи на подсъдимия,
отправени към негов приятел, с когото провежда разговор на 15.04.2019 г. в 22,05 часа,
отразен под № 40 в изготвения протокол за ВДС и който разговор всички ние чухме
предишното съдебно заседание, в което Т. описва какво се е случило при
претърсването в неговия дом и как, разбирайки че това са полицейски служители е
изхвърлил част от наркотичното вещество през прозореца, но не е успял да изхвърли
всичко, като използвания от него израз е „метканье, метканье“, което означава
хвърляне. По отношение на обвинението по чл.354в ал.1 от НК за отглеждане на
растения от рода на конопа, доказателства са от една страна намерените в дома на Т.
семена, за които е установено, че са предназначени за отглеждане на марихуана от
сорта „Бяла вдовица“, като в този сорт съдържанието на тетрахидроканабинол е около
5 %, което е повече от допустимото за коноп, отглеждан за медицински цели, което
беше потвърдено от приетата агрономическа експертиза. Едно от пакетчетата е
отворено, което означава, че чест от семената са били използвани, т.е. засадени.
Обективно, на 04.05.2019 г. в дома на родителите на Т. в с.Дивотино са намерени и
иззети 36 бр. растения коноп, както и монтирани ел.крушки върху две летви. Видно от
приетата по делото експертиза не е възможно растенията да израснат без човешка
намеса, т.е. без да бъдат посадени семена, като иззетите 3 бр. ел.крушки се използват
като изкуствено осветление за отглеждане на растения на закрито и с тяхна помощ
вегетационния период на растенията може да бъде целогодишен. Доказателства, че
тези растения са засети и отглеждани от подсъдимия се съдържат както в
свидетелските показания на полицейските служители К., Р. и Д., така и в приложените
по делото ВДС – разговори под № 42 и 43 в протокола за изготвени ВДС – в първия
майката на Т. му се обажда, за да му каже, че реколтата още не е готова и че Ив. я е
видяла и също е казала, че не е готова, а във втория, проведен в деня на изземване на
засадените растения, заявява, че вече си е казала на полицаите всичко както си е. По
отношение на обвинението срещу И.Д. – същата живее на съпружески начала с П.Т. в
неговия апартамент, в който, на видно място – в хола върху и около холната масичка са
намерени съцветия от марихуана и 3 таблетки МДМА, като за последните тя е заявила,
че са за нейна лична употреба. Това говори, че Д. е наясно, че в дома им се намират
4
наркотични вещества, т.е. налице е съзнателно и умишлено държане на наркотични
вещества. Това, че И.Д. държи наркотичните вещества с цел разпространение се
извлича от съдържанието на приложените по делото ВДС. Подсъдимата знае, че Т. се
занимава с разпространение на наркотични вещества и че държи същите в дома им
именно с цел разпространение, нещо повече – тя участва в пакетирането на
наркотиците и в тяхното разпространение, но винаги по указание на Т. – разговори №
1 – за пакетиране № 8 – да даде от буркана осем от това, което той е прибрал, № 10 –
Ив. пита да даде ли на Д., като казва, че вече е дала на момчето, № 14 – Ив. да хвърли
на Пл. това, което е правила тя, № 19 – ще дойде приятел, да му даде (казва го с
кодове), № 31 – „това, което ти бях оставил в пепелника да го оправиш“. Освен това Д.
се притеснява за сигурността на Т., дали го дебне полиция, като в тази насока са
разговорите под № 4 – когато обсъждат кола с двама човека, спряла пред блока, и № 22
– „преди малко се качиха два джипа полиция на Тева, прибирай се бе!“ Освен това Д.
пази къщата, докато Т. е навън и не излиза, без да осигури човек, която да остане в
апартамента - № 33 – пита какво да прави с тия неща, № 36 – оставя брат си в
апартамента, защото Пл. не се е прибрал, № 37 – казва на Пл. да ходи да махне „тия
работи, че М. е прокиснал да ги чака“, а Пл. й се кара – „какви ми ги говориш по
телефона“. Всичко това сочи, че Д. не само е наясно, че в дома им се държат
наркотични вещества, но е наясно и с дейността по разпространение, извършвана от
Пл. и го подпомага в тази му дейност. Поради което и на двамата подсъдими е
повдигнато обвинение за държане на наркотични вещества с цел разпространение, в
условията на съучастие като съизвършители по смисъла на чл.20 ал.2 от НК. Поради
изложеното намирам, че обвинението срещу двамата подсъдими е доказано по
безсъмнен и категоричен начин и ще Ви моля да ги признаете за виновни, като за
подсъдимия Т. наложите наказание лишаване от свобода около средния размер,
предвиден в закона за престъплението по чл.354а, ал.2, изр. 2-ро, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2,
вр.чл.26 ал.1 от НК, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ също в
среден размер. За престъплението по чл.354в, ал.1 от НК – също наказание лишаване
от свобода около средния размер и глоба. На основание чл.23 ал.1 следва да
определите едно общо най-тежко наказание, като, на основание чл.57 ал.1 т.2 б.“б“ от
ЗИНЗС да изтърпи наказанието лишаване от свобода ефективно при първоначален
строг режим. Налице са отегчаващи отговорността обстоятелства – наличие на минали
осъждания, както и упоритост при извършване на деянието, което освен, че е в
условията на продължавано престъпление, налице са доказателства, че тази му дейност
продължава и след инкриминираната дата, т.е. след като в дома му е било извършено
претърсване е изземване от полицейските органи, поради което и ефективното
изтърпяване на наказанието се явява единственият начин да бъдат постигнати целите,
предвидени в чл.36 от НК. По отношение на И.Д., моля да я признаете за виновна в
извършването на престъплението, за което е предадена на съд, като при определяне на
5
наказанието да вземете предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство това, че
тя не е осъждана до настоящия момент, като определите наказание лишаване от
свобода около минималния размер, предвиден в закона, изпълнението на което, на
основание чл.66 от НК да бъде отложено за срок от 3 години. По отношение на
веществените доказателства – иззетите наркотични вещества, двата броя електронни
везни, ел.проводник със свързани 3 бр. фасунги и ел.крушки, както и семена,
предназначени за отглеждане на марихуана, следва да бъдат отнети в полза на
държавата на основание чл.354а, ал.6 от НК. Останалите веществени доказателства -
мобилен телефон „Samsung” с ИМЕИ № 353737068908946, с поставена СИМ карта на
“Telenor”, без задно капаче /иззет под Обект № 2/, мобилен телефон „Alcatel” с ИМЕИ
№ 357907091065388, с поставена СИМ карта на “Telenor” /иззет под Обект № 3/,
мобилен телефон „Nokia” с ИМЕИ № 356459065789511, с поставена СИМ карта на
“Vivacom” /иззет под Обект № 4/, мобилен телефон „Samsung” със счупен екран, с
ИМЕИ 1 № 359511066793665 и ИМЕИ 2 № 35912066793663, с поставена СИМ карта
на „M-tel” /иззет под Обект № 6/, мобилен телефон „Iphone” с ИМЕИ №
352984095797477 с поставена СИМ карта на „Telenor” /иззет под Обект № 12/, мобилен
телефон „Iphone” с ИМЕИ № 358825059238459 /иззет под Обект № 13/, да бъдат
върнати на собствениците им – двамата подсъдими, а мобилен телефон „Samsung”,
черен на цвят, с ИМЕИ № 357960089411759, с поставена в него СИМ карта на „M-tel”
да бъде върнат на Н.Т. .
Адв.Х.: Щяхме да се съгласим изцяло с прокуратурата, ако в наказателния
процес съществуваше само досъдебна фаза и нямаше изрична законова разпоредба, че
съществува и съдебна фаза на процеса и досъдебната е такава, каквато единствено и
само подготвя съдебната фаза, а съдебната фаза е централна такава, в която следва да
се докаже главния факт, а именно обстоятелствената част на обвинителния акт дали са
доказани по несъмнен начин. Не съм съгласен с правните изводи на прокуратурата, че
обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин. Наистина прокуратурата
следва да отговори на въпроса, както и съдът в мотивите си, след като на 06.04.2020 г. и
на 07.04.2020 г. са извършени конкретни действия по започване наказателно
производство срещу определени лица, защо тяхното привличане като обвиняеми се
извършва в един много по-късен момент. Прокуратурата на Р.България разбира се
винаги контрира, че единствено и само в правомощия на прокуратурата е да преценява
кога и срещу кого. Само че злоупотребата с процесуални права, за което Р.България е
многократно осъждана от ЕСПЧ е факт, с оглед злоупотребата с определени
правомощия на прокуратурата. Защо лицата не се привличат в това им качество
незабавно след първите действия по разследването. Защото, ако на 06 или 07.04.2020 г.
някой от подсъдимите е привлечен като обвиняем следва да участва във всяко едно
процесуално действие, включително и в тези - разпити пред съдия, например на
свидетеля А.И.. Разбира се че А.И. е бил пред съдия и е заявил определени факти и
6
обстоятелства, но дали това е било състезателен процес, разбира се че не. Дали лицето
се е явило доброволно пред съда да дава показания, разбира се че не. Той е бил
задържан, както и Ал. Ст.. И двамата са задържани в ОД на МВР, за което съдът събра
конкретни доказателства за периода от 06 до 07.04.2020 г. Всички знаем, че
задържаните лица имат някакви процесуални права и задължения. Как се разпитват
задържани лица без да се осигури присъствието на защитник дори като свидетели
считам за абсолютно процесуално нарушение от рода на съществените. Считам, че в
чл.106-107 НПК и ВКС на Р.България е започнал да изгражда непротиворечива
практика в тази насока, с която моля съдът да се съобрази. Считам, че тези действия,
които са извършени само и единствено с цел свидетелите да бъдат притиснати с цел
разкриване на обстоятелства, които ползват само една от страните на наказателния
процес са необективни. Същите тези свидетели в съдебната фаза на процеса, която е
централна, бяха разпитани пред съдебния състав и те заявиха конкретни факти и
обстоятелства. Прокуратурата твърди, че те са се притеснявали, че са били
манипулирани, което е и основен елемент в пледоарията на прокуратурата да си служи
предимно с предположения, без да има конкретни доказателства за това. Но за
досъдебната фаза, която не е състезателна и не участва защитник, не участват и
подсъдимите, тогава категорично, че всяко процесуално действие се развива законно,
включително и процесуалните действия по претърсване и изземване, включително и
свидетелят И.И., който е поемно лице, в протокола за претърсване и изземване в
с.Дивотино, който заяви, че подписът не е негов. Това сигурно също е годно
доказателство и сигурно също може да породи някакви правни последици, въпреки
конкретните изисквания на НПК, доколкото правото е формална наука с цел защита и
законни интереси на всички страни в процеса. Считам, че тези разпити, които са
извършени пред съдя, са изцяло незаконосъобразни, проведени са в нарушение на
процесуалния закон, няма как задържани лица да бъдат разпитвани като свидетели без
да се осигурява не защита, а процесуално представителство по реда на чл.121 НПК или
поне да бъдат попитани за конкретни факти и обстоятелства. Както са в РПУ
задържани, така бъдат карани пред съда и дори пред съда биват разпитвани с
поставени специални помощни средства, а именно белезници. Не считам, че са някакви
процесуални способи, които са в условията на състезателност. Считам, че съдът пряко
и непосредствено успя да възприеме тяхното свидетелстване пред съда тук в с.з.,
където те заявиха следното: „това наркотично вещество не е закупувано от подсъдимия
П.Т.”, обясниха конкретно от къде е взето и какво се е случило. Казаха определени
факти и обстоятелства за натиск от полицейските служители, казаха за нанесени побои
както в момента на задържането, така и в РПУ, така и на сутринта преди даването на
показания. Конкретно бяха запитани от защитата защо са подписали тези протоколи
тогава, като отговорът беше „подписахме ги, тъй като бяхме заплашени от полицията,
че ако не кажем тези факти и обстоятелства ние самите ще станем обвиняеми”.
7
Обективен факт е, че тези лица държат наркотично вещество и друг обективен факт е,
че срещу тях няма образувано наказателно производство. Какъв извод защитата може
да си направи от това. Пак прокуратурата може да заяви, че само тя може да прецени
как и срещу кого ще повдигне обвинение. Разбира се липсва всякакъв съдебен контрол
върху постановленията, както за образуване, така и за привличане в процесуално
качество на обвиняем в досъдебната фаза. Ясни са на съда и препоръките към
Р.България по отношение на съдебен контрол върху тези две постановления, а именно
образуването на наказателно производство и привличане от Венецианската комисия, че
следва да се контролира от съд и че безконтролно упражняване на правомощия, от
която и да е страна в наказателния процес, е незаконосъобразно. Обвиняемите тогава,
сега подсъдими Т. и Д. не са привлечени като обвиняеми именно с тази цел, а именно
нито защитата, нито те лично да участват в каквито и да е процесуално следствени
действия и да защитават своите права и законни интереси. Ако участваше и защитата
при разпита пред съдия тогава аз пред Вас нямаше какво да кажа. Тогава цялата
процедура, предвидена в закона щеше да бъде спазена и те щяха да могат да породят
правни действия. Считам, че това сега не е така. Защо прокуратурата предлага да
цените тези, които са дадени незаконно в условията на несъстезателност в досъдебната
фаза, макар и пред съдия, и тези, които са дадени в условията на състезателност пак
пред съдебен състав аз не можах да разбера. Единственият аргумент е защото тези от
досъдебното производство ни ползват, а тези, които се дадоха пред съда не ни ползват
по никакъв начин. Няма правна логика според прокуратурата тези свидетели тогава да
не са лъгали, а сега задължително не казват истината. Щях да се съглася това наистина
да е така, ако имаше конкретни доказателства за тези твърдени от прокуратурата
факти. Моля да кредитирате показанията на двамата свидетели А.И. и Ал. Ст., дадени в
съдебната фаза на наказателния процес. Считам, че те са обективни и пълни. Считам,
че са категорични, че подсъдимият Т. по първото обвинение за разпространение не е
продавал наркотични вещества на А.И.. Считам, че тези показания, дадени в
досъдебната фаза, макар и пред съдия, не могат да породят правни последици. Освен
това е много интересно поведението на свидетелите, които бяха разпитани М.Д. и К.К..
Двамата твърдят, че са очевидци, свидетели на продажбата на това наркотично
вещество. Те имат задължение по чл.11 и чл.12 от ЗМВР когато пред тях се развива
престъпна дейност, това са техни правомощия, непосредствено да взимат отношение за
предотвратяване или разкриване на престъпление. Когато пред теб се развива такава
фактическа обстановка, която твърдиш пред съда, а именно продажба на наркотични
вещества, правно регламентирано е да се установят както продавача, така и купувача, а
не само купувача, за да може да манипулираш по-нататък действията така, както е
удобно на целите на прокуратурата и на полицията. Разбира се двамата свидетели М.Д.
и К.К. са категорични, че двете лица, а именно подсъдимия Т. и свидетелят И. са се
срещнали пред „Драгановеца”, подали са си нещо, те не знаят какво, и продължиха по-
8
нататък. Т.е. какво е станало между тях, какво са си подали, те не дават конкретика по
отношение на тези факти, те имат само предположения. Според тях се е осъществила
сделка по покупко-продажба на наркотични вещества, но те обективно не са възприели
такъв процес. По отношение на държането с цел разпространение в апартамента,
обитаван от двамата подсъдими по делото. Наистина обективно установено е държане.
Това е безспорно, видно от протоколите за претърсване и изземване. Интересен е
въпросът за специалната цел както от обективна, така и от субективна страна на
деянието, както и за съучастието между двете лица. Считам, че обвинението и там
изцяло се крепи на предположение и на изготвените ВДС чрез експлоатация на СРС.
Моля да имате предвид, че чл.282 ал.8 НПК забранява на решаващите съдилища
съдебните им актове да почиват единствено и само на ВДС, придобити чрез
експлоатацията на СРС, защото прокуратурата предлага част от обвиненията, които
повдига и поддържа, освен на предположенията и субективните твърдения на
прокуратурата да бъдат мотивирани от ВДС. По отношение на държането с цел
разпространение: конкретни обстоятелства по разпространение трябва да има с оглед
наличните наркотични вещества. Т.е. на 7-ми сутринта органите на реда влизат на
претърсване и изземване. Трябва да имат конкретни доказателства за
разпространението на намерените вещества, а не за абстрактни такива, които са били
разпространявани някога във времето и не са част от тези. Такава е и постоянната
практика на ВКС. Намирането на такива вещества, разбира се пак съобразно
практиката на съда, обективно за да има и елемент с цел разпространение може да се
обособи от два елемента – тези наркотични вещества да бъдат в големи количества. Тук
намерените наркотични вещества са не само не са в големи количества, а те са в
изключително малки количества, а именно марихуана 23 гр. на стойност 142 лв. и
метаамфетамин 0,57 гр. на стойност 14,25 лв. Това е намерено. Следва да се обсъди как
и какво точно е намерено и следва ли тези 9,4 гр., които са намерени между блоковото
пространство да бъдат приобщени по някакъв начин в тази обща престъпна дейност
между двамата подсъдими. Наистина намерени са между блоковото пространство,
безспорен факт е. Наистина безспорен факт е, че процентното съдържание на
активното вещество е еднакъв, наистина са опаковани по идентичен начин, а именно
пликче и наистина има ВДС, който да обективизира разговор от подсъдимия Т. с
неустановено по делото лице. Всяко едно поотделно следва да бъде обсъдено, а именно
идентичният начин на опаковане - пликче. Аз считам, че съдът е имал доста дела,
свързани с държане и разпространение на наркотични вещества, може би 95% са
опаковани по този начин. Тази идентичност е може би по родови признаци, не по
индивидуални такива. Процентното съдържание на наркотично вещество е също
обективно родов белег, няма как да бъде индивидуализирано по никакъв друг начин
като част от едно цяло. Телефонният разговор чрез експлоатация на СРС няма как по
смисъла на ал.8 на чл.282 да бъде такъв вид доказателство, че само въз основа на него
9
и само предположенията на прокуратурата да се приобщи към едно цяло. Затова
считам, че това количество наркотично вещество, което е намерено на 15.04.2020 г.,
т.е. това са осем дни след претърсването и изземването межда блоковото пространство,
е изключително спорен момент. За мен лично следва да бъдат оправдани за това
количество, като останалото наркотично вещество, с оглед първият обективен признак,
а именно дали е в големи количества считам, че не е и затова няма как да се направи
правният извод да се държи с цел разпространение. И на второ място, може да бъде
направен такъв извод, ако съществуват конкретни гласни или писмени доказателства
чрез контролирани пратки, защитени свидетели и друг процесуално валиден начин за
уговаряне на покупко-продажба на вещество, което е намерено у самите подсъдими. И
двата по пътя на юридическа логика и техника не съществуват тук затова считам, че от
юридическа гледна точка с цел разпространение не е доказано по несъмнен и
категоричен начин и следва съдът да ги оправдае за това обвинение. За намерените
семена разбира се бяха приобщени становището на експертите семена сами по себе си
от каквото и да е наркотично вещество не са наркотични вещества. Затова и няма
обвинение по отношение на семената. Без значение, че в семена от марихуана
процентното съдържание е 5% на тетрахидроканабинол, защото тези семена никога
може да не бъдат засети, а дори да бъдат засети, за да се достигне чрез вегетация до
определена степен на готовност минава през множество процеси, за които само може
да предполагаме. По отношение на обвинението за с.Дивотино, след възползване от
процесуалните си права на свидетелите Н.Т. и С.Т., които заявиха, че не желаят да
свидетелстват, прокуратурата се позова единствено и само на протокола за
претърсване и изземване от една страна като обективно обстоятелство, от друга страна
на ВДС чрез СРС. Аз застъпих моето становище, протоколът за претърсване и
изземване, след като свидетелят И.И. заяви, че подписите на поемни лица на неговото
име не са негови, т.е. по отношение на авторството той е категоричен, че не е полагал
подпис върху този протокол и при наличието на разпоредбата на чл.108 НПК, а именно
задължително присъствие и подписи на две поемни лица, прави този протокол
процесуално нищожен, невалиден и съдът следва да го изключи от доказателствената
маса. На второ място, този разговор под № 40 от ВДС между обвиняемия и неговата
майка Н.Т., като единствено и само доказателство пак попада в хипотезата на ал.8 на
чл.282 съдът не следва, според мен не може да гради неговите правни изводи само и
единствено на този разговор. Считам, че по отношение на засаждането, на
отглеждането на тези наркотични вещества няма конкретни обективни доказателства,
които да са в такава висока степен на вероятност, от която съдът да достигне до
единственият правен, законосъобразен извод да признае подсъдимия за виновен в това,
че е отглеждал наркотични вещества. Затова моля съдът, предвид всичко изложено от
мен, да признае и двамата подсъдими единствено и само за виновни за държането на
наркотични вещества в обитавания от тях апартамент, като моля съдът по останалите
10
обвинения така, както са повдигнати и поддържани днес от прокуратурата да оправдае
подсъдимите.
Прокурорът /реплика/: Първо, фактологичната грешка, направена от защитника,
тъй като плика с марихуана, намерен между блоковото пространство е намерен на
същия ден, непосредствено след като е приключил обиска в апартамента на двамата
подсъдими, а на 15.04. е проведен разговорът, в който подсъдимият обяснява как е
изхвърлил през прозореца на апартамента си наркотични вещества и как не е успял да
изхвърли всички, а са останали 15-на гр. вкъщи. Второто нещо, което държа да
отбележа това е за проведения разпит пред съдия на свидетеля А.И. и това е, че видно
от доказателствата, приобщени по искане на защитата, именно заповедите за
задържане на двамата свидетели. Видно е, че А.И. е освободен от ареста в 13 часа и
също така е видно, че разпитът пред съдия е започнал в 13,30 часа, т.е. нямаме разпит
пред съдия на задържано лице, което по никакъв начин не ангажира и негов
процесуален представител да присъства при разпита пред съдия.
Адв.Х. /дуплика/: Разбира се изписването на документи от МВР няма
задължителна доказателствена сила пред съда, не се ползва с такава. Изписването на
конкретен час е едно обстоятелство, а заявеното от свидетеля е съвсем друго
обстоятелство. Той беше категоричен пред Вас, че е докаран тук в сградата на съда в
полицейски автомобил като задържано лице, с белезници. Заповед за задържане или
такава за освобождаване не му е връчвана и той няма в него. Това как са го оформили,
за да им е удобно, разследващи или в полицията няма правно значение. Направете си
извода, след като имате документ, че лицето е освободено в 13 часа от ОД на МВР как
то идва пред съда, има ли документ да му е връчена призовка с конкретна дата и час,
как то се явява тук, като единствените доказателства в тази насока са показанията на
свидетеля. Вие нямате други в тази насока и затова други няма как и да цените. Разбира
се Вие може да си направите и съответните правни изводи как се съставят конкретни
документи – разбира се, че ще бъде удобно на някои от страните в процеса лицето да е
освободено в 13 часа, за да може разпитът да се проведе в 13,30 часа. Някак си не го ли
усещате като доста удобно и как, ако това е така, Вие няма да кредитирате разпита на
свидетеля. Т.е. няма призовка за явяване пред съда на 07.04., но Вие да приемете
евентуално, че лицето се е явило на призоваване доброволно, без да бъде докарвано от
полицията тук като задържано лице.
Подсъдимият Т.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
Подсъдимата Д.: Изцяло подкрепям становището на моя защитник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на подсъдимите.
11
Подсъдимият П.Т.: Моля за по-леко наказание, защото имам малко дете и няма
кой да се грижи за него.
Подсъдимата И.Д.: Моля да имате предвид, че имам малко дете.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът постанови присъдата си като обяви на страните
диспозитива на същата и им разясни правото на обжалване и протест пред САС.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12