№ 216
гр. Перник , 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Росица Недялкова Ранкова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600286 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н.К., редовно призован, се явява лично и с адв.Б..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Р..
В.л. се явява
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл.274 от НПК разясни на страните правото на отвод на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Съдът сне самоличността на жалбоподателя-подсъдим:
Н. АЛ. К. – роден на 07.12.1961 г. в гр.Ч., с постоянен адрес гр.****, българин,
българско гражданство, женен, осъждан, с висше образование - изчислителна техника,
безработен, с ЕГН **********.
1
Самоличността се сне по л.к.№ ***, издадена на 24.03.2020 г. от МВР София.
Съдът намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Доколкото при насрочване на делото и постановяването на определението по
чл.327 от НПК е участвал друг съдия в състава на съда, съдът намира, че следва да
препотвърди действията, които са осъществени с цитираното определение, а именно
допускането на експертизата, назначаването за в.л. на доц.д-р В. и насрочването на
делото.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА процесуалните действия, отразени в определение №
149/30.08.2021 г., постановено по настоящото дело.
Прокурорът: Поддържам протеста и допълнението към него и оспорвам жалбата.
Адв.Б.: Поддържам жалбата, включително и допълнението към нея. Оспорвам
протеста. От определението разбрах, че има някакво съмнение по отношение на
редовността на допълнението към жалбата. Считам, че е редовна, тъй като получих
съобщение, че са изготвени мотивите. Пуснах молба да ми бъдат изпратени, казаха ми,
че трябва да дойда да си ги получа. Два дни след получаване на мотивите съм пуснал
допълнението към жалбата. Що се касае до поддържането, по-скоро поддържам
втората част от допълнителната жалба, в която изразявам становище във връзка със
здравословното състояние на подсъдимия, тъй като считам, че макар и с формални
нарушения иначе обвинението е доказано от събраните доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания
Съдът сне самоличността на в.л. както следва:
ВЛ. Т. В. – 80 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела с подсъдимия.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
2
В.л.В.: Представил съм заключение по съдебно психиатрична експертиза, което
поддържам. От момента на приключване на експертизата до днешния ден не са ми
известни нови обстоятелства, за да има някакви промени в заключението.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
В.л.В.: Предвид здравословното състояние на подсъдимия, предвид неговата
несъмнена зависимост от алкохол, това се отразява в подреждането на неговите
ценности, което вероятно има отношение към неговото решение в конкретния момент
да извърши конкретни действия. В неговото психично и соматично състояние е с една
повишена нестабилност на емоциите и затова съм отразил, че би било подходящо,
предвид чл.40 ал.4 за повишени медицински грижи, защото той е склонен да разгърне
някакво тревожно депресивно състояние, каквото вече е установено.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв.Б.: Да се приеме заключението.
Съдът намери, че следва изготвената от в.л. доц.д-р В.В. съдебно психиатрична
експертиза да бъде приета, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и прилага по делото изготвената съдебно психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ хонорар на в.л.В.В. в размер на 702 лв. вносим от бюджета на съда,
който да се преведе по посочената в справката-декларация банкова сметка.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Прокурорът: Поддържам протеста. Считам, че присъдата е несправедлива от
гледна точка на наложеното наказание, предвид което моля да я измените като
увеличите наказанието, съобразно посоченото в протеста досежно лишаването от
свобода, глоба и лишаването от правоуправление, като присъдите в тежест подсъдимия
и направените разноски пред въззивната инстанция.
Адв.Б.: Още в разпоредителното заседание изразих съмнение по отношение
3
здравословното състояние на подсъдимия. Макар че приложените доказателства,
писмени по делото, за здравословното му състояние имат един извод, че става въпрос
за човек със 100% инвалидност, с нарушение на психичното и соматичното здраве,
онкологично заболяване, както и в днешната експертиза се установи, че същият е и
крайно зависим от алкохола. Не поддържам моето становището в допълнението към
въззивната жалба, тъй като, дори да се приеме, че има формални нарушения, общият
извод е, че извършеното деянието е доказано по отношение на подсъдимия, но моля да
приемете становището на в.л., което дава ясна представа за здравословното състояние
на подсъдимия и какви биха били негативните последици, които биха настъпили за
неговото здраве при изтърпяване на наказанието "Лишаване от свобода" в
затворническо общежитие. Затова моля да наложите наказание с приложението на
Глава 11 – за принудително лечение на подсъдимия, като замените ефективното
осъждане с принудително лечение, тъй като считам, че и целите, визирани в чл.36 и
индивидуалната превенция биха били осъществени с един такъв акт. По отношение на
протеста аз и в жалбата съм развил становище, но считам че е неоснователен. В с.з.
прокурорът поиска това наказание, което РС наложи на подсъдимия и не разбирам
какви са причините да промени становището си. В конкретния случай представителя
на ОП поддържа това увеличаване на наказанието, което с оглед личността на
подсъдимия, който има две деяния, които са еднотипни, не е тежко умишлено
престъпление. За съжаление това е един човек, който е загубил и професията, и
семейството си, заради алкохолното му пристрастие. Моля да оставите протеста без
уважение и да постановите присъда, с която да замените ефективното осъждане с
принудително лечение.
Жалбоподателят-подсъдим: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Съжалявам за извършеното. Аз не бях сигурен, че съм под
въздействие на алкохол когато тръгнах да си взема нещо за ядене, защото бях останал
сам. Доста време не бях употребявал алкохол и мислех, че нямам никакво алкохолно
съдържание иначе не бих се качил на колата. Много добре разбирам това нещо, не съм
се качил умишлено, но просто така се случи. Животът ми изведнъж се срина тотално.
Аз съм бил 30 години научен сътрудник, преподавател и т.н. и изведнъж дойде тази
диагноза, която ме срина. Отделно училищните власти мислеха, че лъжа и не зачитаха
документите, че наистина съм болен от рак. След това дойде тази пандемия, след това
и директорката почна непрекъснати неща, които са неистини. Целият ТУ разказва
4
такива неща, което също оказа влияние и в крайна сметка аз не съм много психически
устойчив, а се поддавам. В крайна сметка се стигна до там да уталожа нещата с
алкохол. Моля да вземете правилни решения, да уважите искането на адвоката ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 10.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5