РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№
902/18.05.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV състав, в открито заседание на
двадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.Петкова и с участието на прокурор Д.Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 652 / 2022г., взе
предвид следното :
Касационно
производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
М.П.А.,***
***с пълномощник адв.М.М. обжалва Решение № 279/04.02.2022г., постановено по
АНД № 6645 по описа за 2021г. на Пловдивски районен съд, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № РД - 04 – Х – Б - 33/17.05.2021г., издадено от
Директора на РЗИ-Пловдив, за наложено на касатора административно наказание –
глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл.56 ал.1 от Закона за здравето
/ЗЗдр./, на основание чл.218 ал.1 от ЗЗдр.
Касаторът
счита решението на ПРС за необосновано и в противоречие с материалния закон и
моли да бъде отменено с отмяна на НП и присъждане на съдебни разноски по
представен списък. Подържа се нарушена форма на АУАН при неговото съставяне –
св.Ц. /свидетел в АУАН/ е посочила, че А. не била съгласна с написаното в АУАН,
а актосъставителят П.Ч. заявила, че е предоставила възможност за вписване на
възражения, но нямало такива. Неотбелязването на възражения и обяснения се
счита за съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, представляващо
самостоятелно основание за отмяна на НП. Като неправилен е квалифициран изводът
на ПРС за това, че липсата на ЕГН на свидетелите, посочени в АУАН не
представлява съществено процесуално нарушение на формата на акта. Твърди се, че
липсата на пълни идентификационни данни – имена, точни адреси и ЕГН на
свидетелите, посочени в АУАН е нарушение на формата му – чл.42 т.7 ЗАНН.
Поддържа се, че проверяващите не са видели лично санкционираното лице да сгъва
предметът, който е сочен за цигара и да го пълни със съдържание, каквото и да е
то. Счита се, че приложената снимка на плик Golden Virginia не показва
съдържанието му и не е ясно заключението на РС – Пловдив, че жалбоподателката е
имала в устата си тютюнево изделие – цигара, което да е съставено от специална
хартия и запълнено с тютюн или друго изделие по см. на §1 т.4а ДР на Закона за
тютюна и тютюневите изделия.
Ответникът
РЗИ - Пловдив, представлявана от гл.юрисконсулт Г. оспорва касационната жалба.
Счита я за неоснователна и е поискано решението на РС – Пловдив да бъде
оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пловдив изрази становище за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК от страна по делото, за която
решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
1.
НП № РД – 04 – Х – Б – 33/17.05.2021г. е издадено от Директора на РЗИ -Пловдив
за нарушение на чл.56 ал.1 от Закона за здравето, на основание чл.218 ал.1 от
Закона за здравето /ЗЗДр./. Компетентността на административно-наказващият
орган произтича пряко от закона – чл.231 ал.2 ЗЗдр. АУАН е съставен от П.Ч. –
здравен инспектор в РЗИ – Пловдив с правомощия, съдържащи се в същата норма.
Според
обстоятелствената част на НП : При проверка на 23.04.2021г. в 21.30ч., извършена
от инсп. П.Ч. и инсп.Е.А., съвместно с представители на IV-то РУ към ОД МВР –
Пловдив и отдел Икономическа полиция, в клуб Найлона, намиращ се в гр.Пловдив,
ул.Георги Бенковски № 8 – закрито обществено място по см. на §1а ДР ЗЗдр., е
констатирано, че М.А. пуши тютюнево изделие – ръчно свита цигара /с филтър/ с
тютюн, търговска марка Golden Virginia и пепелира в поставен на масата
пепелник, пълен с угарки от цигари.
Фактическата
установеност е квалифицирана за нарушение на 56 ал.1 от Закона за здравето, а
санкцията е основана на чл.218 ал.1 от Закона за здравето /ЗЗДр. Съгласно чл.56
ал.1 ЗЗдр. : „Забранява се тютюнопушенето в закритите обществени места.”,
според чл.218 ал.1 с.з. : „Който наруши чл. 54,
56 или 56а,
се наказва с глоба от 300 до 500 лв., а при повторно извършване на същото
нарушение - от 500 до 1000 лв.”.
В
АУАН е посочено, че е съставен в присъствието на свидетели инсп.Е.А. и инсп. Д.Ц..
Актосъставителят П.Ч. заявила, че при проверката М.А. пушела ръчно свита
цигара, тютюнево изделие с филтър, с търговска марка Вирджиния Голдън, на
етикета на който тютюн е отбелязано, че е тютюн за пушене. В цигарата имало
тютюн, видно от поставения на масата тютюн Голдън Вирджиния. Цигарата била
запалена и в устата на А., а на масата имало пепелник, пълен с угарки. Клуб
Найлона представлява закрито обществено място по см. на ЗЗдр. – търговска зала
– обект за хранене /заведението е с четири плътни стени, плътен покрив и
дървена врата за вход/. АУАН е съставен в присъствие на А. и връчен със
свидетел на отказ да бъде подписан от провереното лице. Св. Ц. потвърдила, че е
присъствала при съставяне на акта и си спомня за проверката, при която са
установили лице, което пуши – жена. Същата пушила тютюнево изделие – цигара.
Св.Ц. пряко и непосредствено е видяла, че лицето пуши тютюнево изделие, като
цигарата била загасена след влизане на проверяващите и след като са я видели,
че пуши - „Дамата пушеше.”. Св.М. е представител на IV-то РУ към ОД МВР –
Пловдив и подписал АУАН за удостоверяване отказа на А. да го подпише и също
потвърдил, че при влизане в заведението е видял жена, която пушила.
2.
ПРС правилно приел, че разпитаните свидетели са потвърдили показанията на
актосъставителя. Съответно на данните от проверката, за която са представени
допълнителни доказателства в хода на делото, РС – Пловдив е посочил, че на
23.04.2021г. А. се е намирала в клуб, представляващ обект с обществено
предназначение, в затворено помещение и със запалена в устата цигара, като за
марката на цигарата е представен снимков материал. С позоваване на дефиницията
в §1 т.4а ДР на ЗТТИ, ПРС приел, че съдържанието на запалената цигара
представлява тютюн за пушене, в която насока показанията на свидетелите са
последователни и взаимнодопълващи се. Констатацията е отразена и в Протокол за
извършена проверка в обекта. Според ПРС отразената в АУАН и в НП фактическа
обстановка е обективно и правилно установена с приложени съответни правни
основания.
С
изменението на ЗЗдр. – чл.56 с ДВ бр.40 от 2012г., в сила от 01.06.2012г., е
наложената цялостна забрана за тютюнопушене в закрити обществени места /§1а ДР
ЗЗдр./. Верен е изводът на ПРС, че А. следва да понесе лично
административно-наказателна отговорност. Разпоредбата на чл. 56 ал.1
ЗЗдр. забранява тютюнопушенето в закритите обществени места, като
със санкционната норма на чл. 218 ал.1
ЗЗдр. се налагат глоби на нарушилите чл.56 с.з. Това са самите лица,
които посредством конкретно действие - осъществяване на тютюнопушене в закрити
обществени места, нарушават разпоредбата на чл. 56 ал.1
ЗЗдр. В случая неоснователно се оспорва потвърдения от свидетелите
факт за осъществено тютюнопушене. Свидетелите /актосъставител, Д.Ц. и Б.М./
лично и непосредствено са възприели факта на тютюнопушене, за доказването на
който в конкретиката на данните не е било необходимо да бъде установено сгъване
на цигара и пълненето й със съдържанието на намиращия се на масата тютюн с
търговска марка Golden Virginia. В приложимия
материален закона няма дефиниция на понятието “тютюнопушене”. В Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия са дефинирани : “тютюневи
изделия” /§1 т. 4 ДР/ - 4. (Доп. - ДВ, бр. 57 от 2004 г., изм., бр. 19 от 2016
г., в сила от 11.03.2016 г.) "Тютюневи изделия" са изделия, които
могат да бъдат консумирани и са съставени дори и частично от тютюн.; 4а. (Нова
– ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г.) "Цигара" е
цилиндрично тяло от тютюн, което може да се консумира чрез процес на горене и
което е определено в чл. 11 от
Закона за акцизите и данъчните складове; 4д. (Нова – ДВ, бр. 19 от
2016 г., в сила от 11.03.2016 г.) "Тютюн за ръчно свиване на цигари"
е тютюн, който потребителите могат да използват за направа на цигари - без
значение е какъв продукт се пуши от обхвата на тютюневите изделия, за да е
налице неизпълнение на забраната за тютюнопушене в закрити обществени места. В
тази вр. се отбелязва, че правилно в АУАН и в НП е посочено “пуши тютюнево
изделие” – ръчно свита цигара /с филтър/.
Истинността
на установените факти подлежи на опровергаване на общо основание, а нарушението
на процесуалните правила е съществено ако АУАН и НП почиват на неистинни факти
или предположения, което не се констатира в случая. Неоснователно се поддържа
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неотразяване на възражения на
лицето в АУАН. В случая А. е отказала да подпише АУАН, но е осъществила право
на жалба против НП и дори да се приеме допуснато нарушение с невписване на
възражения, правото по чл.44 ал.3 ЗАНН е осигурено и се прилага нормата на
чл.53 ал.2 ЗАНН. Съдържанието на НП е дефинирано по закон и не
поставя под съмнение необходимостта от пълно описание на посочените в чл.57 ЗАНН реквизити. Изискването в случая е съобразено в цялост. Съгласно чл. 13 ал.
1 НПК, приложим по препратка от чл. 84 ЗАНН, съдът в пределите на своята компетентност
е длъжен да предприеме всички мерки за разкриване на обективната истина.
Съставът е проявил необходимата процесуална активност да събере и обсъди
необходимите относими доказателства.
Относно
необходимост от посочване ЕГН на очевидците на нарушението или други свидетели,
отразени в АУАН, се съобразява т. 10 от Постановление № 10/28.09.1973г. на
Пленума на Върховния съд: "При наличие на очевидци при извършване на
нарушение или при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като
свидетели, за да се осигури разкриването на обективната истина". Непосочването им във всички случаи е
нередовност на АУАН, а дали тя е съществена - дали се е отразила на
законосъобразността на НП, издадено въз основа на същия АУАН, следва да се
преценява във всеки конкретен случай с оглед това, дали е препятствала
разкриването на обективната истина. В този аспект липсата на отразени ЕГН на
свидетелите не препятства разкриването на обективната истина и не е пропуск от
категорията на съществените нарушения, обосноваващи самостоятелно отмяна на НП.
ЕГН на свидетелите има предназначение за индивидуализация, респект.
идентификацията им, която в случая е в достатъчна степен с оглед три имена и
длъжностни качества и в тази вр. са изложени правилни съображения от ПРС – данните
за свидетелите гарантират намирането им при необходимост за проверка на обстоятелствата,
при които е констатирано административно нарушение. Следва да се има предвид,
че допуснато нарушение при съставяне
на АУАН не е съществено когато не нарушава и не ограничава правото на защита на
нарушителя и не са били отнети процесуалните му права за представяне на
възражение против АУАН и оспорване на НП. В етапите от
административно-наказателното производство пред органа, лицето е разполагало с
възможност за защита.
Според
изхода от спора се присъждат разноски на ответника за касационната инстанция –
чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната
помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран
с изложеното и на основание чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV
състав,
Р
Е Ш И :
Оставя
в сила Решение № 279 от 04.02.2022г., постановено по АНД № 6645 по описа за
2021г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда
М.П.А.,*** ***, ЕГН : **********, да заплати на РЗИ – Пловдив юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението
не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :