№ 14289
гр. София, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110157495 по
описа за 2023 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, т. 9, вр.
чл. 48, ал. 3 ЗУЕС за признаване за установено съществуването на парично задължение в
размер на сумата от 599,94 лв., представляваща неплатени 18 броя неплатени месечни
вноски (по 33,33 лв. всяка) за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.01.2022 г. до
30.06.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
– 03.07.2023 г. до окончателното плащане, за която сума по ч. гр. дело № 36957/2023 г. по
описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 14.07.2023 г.
Ищецът ...., представляван от ... – управител, твърди, че ответникът Т. К. Н. е
собственик на първия етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор
12084.2700.75.1.1, целият с площ от 80 кв. м., заедно със зимнично помещение с площ от 32
кв. м. и гараж – източен с площ от 20 кв. м., както и 1/3 идеална част от общите части на
сградата – етажна собственост. Поддържа, че с т. 2 на решение от 19.10.2020 г. на общото
събрание на етажната собственост е определен бюджет на фонд „Ремонт и възстановяване
на етажната собственост“ за 2021 г., както и размера на ежемесечните вноски към фонда
съобразно притежаваните от етажните собственици идеални части в общите части на
етажната собственост, а именно: по чл. 33,33 лв. месечно – за ответника Н.. Сочи, че с т. 1 на
решение от 01.04.2022 г. на общото събрание на етажната собственост е определен бюджет
на фонда за 2022 г., както и размер на ежемесечните вноски към него съобразно
притежаваните от етажните собственици идеални части в общите части на етажната
собственост, а именно: също по чл. 33,33 лв. месечно – за ответника Н.. Заявява, че
месечните вноски следва да се заплащат до края на всеки календарен месец, за който се
отнасят, по разкрита на името на управителя на етажната собственост банкова сметка, като
за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г. ответникът не е заплатил общо 18 броя месечни
погасителни вноски (по 33,33 лв. всяка) на обща стойност от 599,94 лв., чието заплащане
претендира. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Т. К. Н. не е подал отговор на исковата молба.
1
С възражението по чл. 414 ГПК заявява, че не е уведомен по надлежния ред за
издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 14.07.2023 г., с което е нарушено
правото му на защита – арг. т. 11а от ТР № 4/18.06.2014 г., ОСГТК на ВКС. Сочи, че
претендираните суми са неправилно изчислени, както и че ищцовата етажна собственост не
е регистрирана в общината, а освен това не е поканен да ги заплати. Счита, че отношенията
между съсобствениците следва да се уредят по реда на ЗС.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
От представеното удостоверение № 1371 на Столична община, р-н „Връбница“ се
установява, че за председател на управителния съвет на етажната собственост на адрес: ... е
вписан ....
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 116, том В, нот. дело №
104/2012 г. по описа на нотариус ... на НК, ... и ... са надарили внука си Т. К. Н. със следния
придобит от тях при условията на СИО недвижим имот, находящ се в ... а именно: жилище,
заемащо целия първи етаж от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м. и
гараж – източен, със застроена площ от 20 кв. м., находящ се в сутерена на жилищната
сграда, заедно с 1/3 идеална част от общите части на сградата, като дарителите са си
запазили безвъзмездно право на ползване върху имота, предмет на дарението, до края на
живота на всеки един от тях.
От представената в заверен препис книга на етажната собственост по чл. 7 ЗУЕС като
собственици на самостоятелни обекти в сградата, находяща се на адрес: ... са вписани 1/
ответникът Т. К. Н., притежаващ жилище на първи етаж с площ от 80 кв. м., източен гараж с
площ от 20 кв. м., ведно с общо 33,33 % идеални части от общите части на сградата, 2/ ...,
притежаващ жилище на втори етаж и тавански полуетаж с площ от 80 кв. м., ведно с 44,44 %
идеални части от общите части на сградата и 3/ Нели Георгиева Т.ова, притежаваща гараж в
сутерена на сградата с площ от 20 кв. м., ведно с 11,11 % идеални части от общите части на
сградата.
Видно от приетите като писмени доказателства по делото протоколи от проведени
общи събрания на етажната собственост с адрес: ... от страна на етажните собственици са
взети следните решения: на 16.03.2020 г. – т. 1/ за избор на ... за управител на етажната
собственост за срок от 2 години; т. 3/ за създаване на фонд „Ремонт и обновяване“ и
определяне размера на месечната вноска от общо 60 лв., която да се разпредели съобразно
притежаваните идеални части от общите части на етажната собственост, като за ответника Т.
Н. същата възлиза на 20 лв.; на 19.10.2020 г. – т. 2/ за определяне на бюджет за фонд „Ремонт
и обновяване“ и годишния размер на вноската за 2021 г. от 1 200 лв., или 100 лв. месечно,
която да се разпредели съобразно притежаваните идеални части от общите части на
етажната собственост, като за ответника Т. Н. същата възлиза на 33,33 лв.; на 01.04.2022 г. –
т. 1/ за определяне на бюджет на фонд „Ремонт и обновяване“ и годишния размер на
вноската за 2022 г. от 1 200 лв., или 100 месечно, която да се разпредели съобразно
притежаваните идеални части от общите части на етажната собственост, като за ответника Т.
Н. същата възлиза на 33,33 лв., платима до изтичане на календарния месец, за който се
отнася.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, т. 9, вр. 48, ал. 3 ЗУЕС
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: ответникът да е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда –
етажна собственост; да са взети решения на общото събрание на етажната собственост за
2
процесните вземания; тези решения да са получени от ответника по реда на чл. 16, ал. 7
ЗУЕС; размера на процесните вземания. При установяване на посочените обстоятелства, в
тежест на ответника е да установи, че е погасил процесните вземания в случай, че твърди
това.
В случая, между страните не се спори, че ответникът Т. К. Н. е собственик на
самостоятелен обект – жилище на първия етаж и източния гараж в сутерена на сградата –
етажна собственост, находяща се на адрес: ... за което свидетелстват и данните,
удостоверение в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 116, том В, нот. дело №
104/2012 г. по описа на нотариус ... на НК и извадка от книгата на етажната собственост по
чл. 7 ЗУЕС. Видно от съдържанието на последната в сградата са обособени общо три
отделни самостоятелни обекта, като всеки от тях е с различен собственик, поради което
приложение в случая следва да намери хипотезата на чл. 3 ЗУЕС. Съгласно посочената
разпоредба за управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в
които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се
прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността.
Следователно, общата вещ се ползва и управлява съгласно решението на съсобствениците,
притежаващи повече от половината от нея, а ако не може да се образува мнозинство или ако
решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да
е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава
управител на общата вещ.
При такъв режим съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ,
не могат да задължат останалите да участват в нейното подобряване. Ако някой от
съсобствениците направи подобрения на общата вещ, без съгласието на останалите
съсобственици, той може да претендира от тях само съответната част от направените
разноски до размера на обогатяването им и то ако работата е предприета уместно съгласно
чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Ако подобренията в общата вещ са направени против волята на останалите
съсобственици, те отговарят по правилата на чл. 59 ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 61, ал.
2 ЗЗД (в този смисъл е решение № 238/19.08.2013 г. по гр. дело № 1012/2012 г. по описа на
ВКС, IV г. о.).
При съобразяване на гореизложеното, съдът приема, че принципно не е недопустимо в
сграда с три самостоятелни обекта да се проведе общо събрание на етажните собственици,
което да вземе решение за извършване на подобрения и дори предварително да определи
сума, която всеки от съсобствениците да внася за такива случаи. В същото време обаче
общото събрание не може да задължи някой от съсобствениците да внесе такава сума, тъй
като е необходимо най-напред да се направят съответните подобрения и едва тогава да се
търси стойността им от останалите съсобственици по чл. 59 ЗЗД или по чл. 61, ал. 2 ЗЗД. В
случая, очевидно е, че от страна на ищеца се претендират неплатени месечни вноски за
фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата, в която се намира собственият на ответника
самостоятелен обект, а не стойността на вече извършени подобрения, каквито той не твърди,
а и не доказва да е направил.
Изложеното е самостоятелно основание да се приеме, че предявеният срещу него иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, т. 9, вр. чл. 48, ал. 3 ЗУЕС е неоснователен и
следва да се отхвърли изцяло.
По отговорността за разноски
С оглед изхода на спора – цялостна неоснователност на иска, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК право на разноски има ответникът, който обаче не претендира и не доказва
извършването на такива, поради което не следва да му се присъждат с настоящия съдебен
акт. При този изход на спора, сторените от ищеца разноски следва да останат за негова
сметка.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ...., представляван от ... – управител, срещу Т. К. Н., ЕГН
**********, с адрес: ..., установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, т.
9, вр. чл. 48, ал. 3 ЗУЕС за признаване за установено съществуването на парично задължение
в размер на сумата от 599,94 лв., представляваща неплатени 18 броя неплатени месечни
вноски (по 33,33 лв. всяка) за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.01.2022 г. до
30.06.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
– 03.07.2023 г. до окончателното плащане, за която сума по ч. гр. дело № 36957/2023 г. по
описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 14.07.2023 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4