№ 1721
гр. Варна, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501836 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
--------------------------------------------------------------------------------------------------
----
Въззивникът Ц. Д. Н., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Н. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата П. М. Й., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 41338/22.05.2024г., подадена от Ц.
Д. Н., ЕГН **********, срещу решение № 1506/30.04.2024г., постановено по
гр.д. № 499/2024г. по описа на РС-Варна, 49 състав, в частта, с която е
определен режим на лични контакти на бащата Ц. Д. Н., ЕГН **********, с
детето Л. Ц. Н.а, родена на 22.11.2017 г., с ЕГН **********, както следва:
- Всяка първа и трета седмица от месеца, от събота в 10:00 часа до
неделя в 18:00 часа с преспиване, като задължава бащата да взема и връща
детето от дома на майката;
- За коледните празници 2 дни всяка четна година, от 10:00 ч. на 24.12 до
18:00 ч. на 25.12, за новогодишните празници всяка нечетна година от
10:00ч.на 31.12 до 18:00 ч. на 02.01., като задължава бащата да взема и връща
детето от дома на майката;
- На Великденските празници всяка четна година от 10:00 ч. на Велика
ден до 18:00 ч. на Светли понеделник;
- През лятната ваканция два пъти по 15 дни, когато майката не ползва
платен годишен отпуск.
В останалите му части – относно предоставянето на родителските права
на майката и определянето на местоживеенето й при нея, както и в частта,
издръжката на даденото и дадено разрешение по чл.127а, ал.2 от СК
решението не е обжалвано.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в
обжалваната му част е неправилно, като постановено в разрез с възприета
фактическа обстановка и доказателствената съвкупност по делото. Твърдят се
нововъзникнали, след приключване на производството пред първата
инстанция, факти и обстоятелства, от които се установява, че майката
целеносочено препятства правото на контакт на бащата с детето. В първата
събота на м. май бащата отишъл да вземе детето съгласно определения му от
съда като привременна мярка режим на лични контакти с детето, а се оказало,
че майката и детето са извън града. Тъй като това поведение не било
2
инцидентно въззивникът на спешен телефон 112 и пуснал жалба в 3-то
РУВарна за неспазване на съдебен акт от майката. Kъм настоящия момент
бащата бил блокиран във всички мобилни приложения, както и телефонни
обаждания. В редките случаи, когато бащата успеел да осъществи контакт,
въззиваемата страна отказвала да даде на детето да говори с аргумента, че не е
удобно. Също така майката категорично отказвала да предостави на бащата
информация за това къде е подала или възнамерява да подаде документи по
повод записването на детето Л. в първи клас. Въззивникът счита, че
определеният в първоинстанционното решение режим на лични отношения не
е оптимално ефективен и адаптиран към най-добрия интерес на детето, като
желае по-разширен седмичен режим. Относно определения летен режим на
лични отношения, с оглед необходимостта бащата да отсъства от страната за
периоди между 1-2 седмици в месеца поради работни ангажименти, моли
същият да бъде коригиран, като определените 30 дни бъдат разпределени в 3
месеца от лятото – юни, юли и август, т.е. на 3 пъти по 10 дни, когато майката
не ползва платения си годишен отпуск, като последната да бъде задължена
писмено да уведоми бащата кога планира да ползва отпуска си през лятото
поне месец по-рано. Счита още, че Л. следва да има определен контакт с баща
си и на рождения си ден, както и на неговия такъв. Моли решението в
обжалваната му част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
друго, с което да се определи режим на лични контакти на бащата с детето,
подробно описан във въззивната жалба., както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски. Въззивникът прави доказателствено искане
за допускане на съдебно психологична експертиза която да отговори на
следните въпроси: 1. Какво е актуалното отношение на с детето Л. Ц. Н.а към
двамата родители и емоционалната връзка на детето с всеки един от тях?; 2.
Установява ли се манипулативно поведение към детето от страна на майката,
както се твърди от бащата?; 3. Налице ли е настройване на детето срещу
бащата от страна на майката, евентуално нейни близки?; 4. Детето поставено
ли е в конфликт на лоялност по отношение на родителите и кой е отговорен за
това?; 5. Налице ли е отчуждаване на детето от бащата и ако отговорът е „да“,
в каква степен, в следствие на поведението на майката в тази насока ли е
настъпило?; 6. Може ли родителското отчуждение да бъде преодоляно и как?
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна П. М. Й., ЕГН**********, с който жалбата се оспорва
3
като неоснователна. Счита решението за правилно, законосъобразно и
мотивирано. Твърди, че разминаването при провеждане на режима на лични
контакти, е настъпило поради различно разбиране от страните относно
броенето на седмиците, като след разясненията на практиката на ВКС, дадени
на въззивника от страна на въззиваемата и новия му процесуален
представител, този проблем е преодолян. Оспорва твърденията, че бащата не е
бил уведомен за случващото се с детето, включително за записването му в
първи клас. Твърди,ч е бащата е бил за дълго извън страната, като след
завръщането му, е дала детето за по-дълъг контакт, но той я е излъгал относно
това къде ще прекарат дните. Въззиваемата счита поискания от въззивника
режим за прекалено разширен и неподходящ/. Моли решението да бъде
потвърдено, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Моли още доказателственото искане за назначаване на съдебно-психологична
експертиза да бъде оставено без уважение, тъй като не е в интерес на детето.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 28584/12.11.2024 г. от Ц. Д. Н. чрез
адв. Н. К., с направени доказателствени искания.
АДВ.Т.: Поддържам въззивната жалба и становището депозирано на
12.11.2024 г.
АДВ. А.: Запозната съм проекто-доклада направен с Ваше определение.
Поддържам възражението, което сме подали. Оспорвам въззивната жалба.
Непосредствено преди съдебно заседание колегата ме запозна със
становището, което са пуснали допълнително, възразяваме срещу твърденията
в същото.
АДВ. Т.: Поддържам направените искания. Представям и моля да
приемете три броя телепощи, изпратени до въззиваемата страна, същите не са
получени и са върнати обратно в цялост. Представям и договор, ведно с
превод за уважителните причини за отсъствието на моя доверител.
Телепощите са във връзка с уведомяването за летния режим, кога ще се ползва
моя доверител. Пратени са освен на посочения в личната карта адрес, така и
на настоящия адрес на въззиваемата страна.
АДВ. А.: Предоставям на съда. Не съм запозната с документите, явно
става въпрос за поща, която не е получила доверителката ми. В хода по
4
същество ще изразим становище, ако бъдат приети.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, като прецени тяхната
относимост и допустимост,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, копия заверени
за вярност на телепоща – 3 бр., известие за доставяне – 2 бр., разписка № 5 от
14.06.2024г., трудов договор с превод от италиански език на Ц. Н..
АДВ. А.: Ние също имаме доказателствени искания. Представям и моля
да бъдат приети доказателства, които касаят и писменото становище
депозирано от колегата, във връзка с което представям и доказателства за
нововъзникнали обстоятелства след приключване на делото пред първата
инстанция. Представям Заповед за защита, психологическо изследване, което е
направила доверителката ми на детето с документи, удостоверяващи
многократно посещение на психолог. Представям също така медицинска
документация, от която е видно, че в действителност датите, когато е трябвало
да се осъществява режим на лични отношения, детето е боледувало или след
връщате от контакт с бащата е било докарано в състояние, в което се е
налагало спешна медицинска помощ. В единия от случаите е било с припадък,
влошено състояние и се налага спешно да посети специалист. Всички тези
доказателства са във връзка с възражението подадено от колегата преди
съдебно заседание.
АДВ. Т.: Противопоставям се по приемането на представените
доказателства. На първо място психологическото изследване не е по реда на
ГПК и не следва да бъде приобщавано към доказателствения материал. По
отношение на заповедта за защита, запозната съм същата. По отношение на
фактура, която е от 27.02.2024 г., същото не представлява нововъзникнало
обстоятелство.
АДВ. А.: Това е във връзка със заплащането на психолога, който работи
с детето.
5
АДВ. Т.: Също така фактура от 10.01.2024 г. не считам, че следва да бъде
обсъждана. Явно е, че детето посещава специалист, но то не е в следствие с
осъществяване на личния режим на бащата с детето, а явно поради някакви
други причини. Противопоставям се на всички тези твърдения. Отделно
имаше бележка за заплащане на лятно училище. В случая не се спори за
заплащане на издръжка, така че също смятам, че не е относимо към предмета
на спора. Считам, че документите не следва да бъдат приобщавани към
доказателствения материал.
АДВ. А.: Това плащане на летния лагер е във връзка с твърдения за
неосъществяване на режима на лични отношения на бащата в летен период.
Беше представен такъв документ и беше уведомен бащата.
АДВ.Т ОДОРОВА: Според нас има начален етап на родителско
отчуждение на детето с бащата. Не е налице възможност за постигане на
споразумение между родителите. Моля да преразгледате определението си, с
което не е допусната съдебно-психологическа експертиза.
АДВ. А.: Запознах се непосредствено преди съдебно заседание с
кореспонденция между двамата родители, майката изпраща непрекъснато
снимки на бащата, който от месец и половина – два е извън страната.
Последното съобщение, което бащата изпраща на майката е с едно
благопожелание, че скоро ще приключат делата и те ще могат да обсъдят
нещата. Така, че въпреки мнението на колегата и първоначалното мое мнение,
може би ще се постигне споразумение между родителите.
АДВ. Т.: Потвърждавам казаното от колегата. Клиентът ми потвърди, че
в момента е възстановена комуникация между страните и предстои рожденият
ден на детето, който се обсъжда от страните. Идеята на разширения режим е
че бащата постоянно пътува извън граница и поради тази причина желае да
има разширен режим, защото той така или иначе не може да го изпълнява в
пълнота. Споразумение може да се постигне, ако му се предостави по-
разширен режим. Моят доверител ще се върне в страната след средата на м.
декември 2024 г.
АДВ. А.: Във връзка с това, моля съдът да отложи делото за изслушване
на родителите, без да се произнася по отношение на експертизата, като се
надявам, че за следваща дата и двамата родители ще бъдат изслушани,
евентуално може и да се спогодят. Искаме едновременно изслушване на
6
родителите.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, копия заверени
за вярност на заповед за защита № 127/24.09.2024г. по гр.д.№ 9228/2024г. по
описа на ВРС, амбулаторен лист от 02.07.2024г. на Л. Ц. Н.а, медицинско
направление от 03.07.2024г., рецептурна бланка на Л. Н.а, фактури – 4 бр.,
касови бонове – 8 бр.,квитанция № 9/19.04.2024г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата за приемане на
психологично изследване на Л. Ц. Н.а - 7 г., като недопустимо.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корица.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от въззивника в
становище вх. № 28584/12.11.2024 г. и като прецени, че не са налице
предпоставки за преразглеждане на определение № 3993/18.09.2024г. в частта,
с която е оставено без уважение искането за допускане на съдебно-
психологична експертиза, намира повторното искане за неоснователно. По
отношение на искането на въззивника за служебно изискване на подадени
сигнали от Ц. Д. Н. срещу П. М. Й., намира искането за неотносимо към
предмета на правния спор.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за преразглеждане
на определение № 3993/18.09.2024г. в частта, с която е оставено без уважение
искането за допускане на съдебно-психологическа експертиза на детето Л. Ц.
Н.а.
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за служебно изискване на
подадени сигнали от Ц. Д. Н. срещу П. М. Й. до Районна прокуратура - Варна
и Отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна,
като неотносимо към предмета на правния спор.
За събиране на допуснатите в закрито съдебно заседание доказателства –
изслушване на родителите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 14.01.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8