№ 188
гр. Перник, 08.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
Членове:БИСЕР ЦВ. П.
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. П. Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20221700600230 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката частен тъжител Б. С. лично.
Подсъдимият С. лично и с адв.Т..
С.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
С.: Моля да приемете разпечатка от тел.112 по НЧХД 119/21 г. на РС
Трън. По настоящото дело имаме пълномощно на адвоката по това дело,
нямам идея за какво. Желая да представя писмени доказателства за мотивите,
причината и поводите за действията на подсъдимия. Това са писмени
доказателства за упражняване на незаконна дейност на имота в гр.Трън,
Денчо Знеполски 86. Моля само за информация да придобиете зрителна
представа за лека телесна повреда на сина ми, представям снимки. Други
доказателства няма да соча.
Адв.Т.: Няма да представям доказателства, нямаме доказателствени
искания. Оспорвам представените доказателства от противната страна,
1
считам, че същите са неотносими към предмета на делото.
Съдът намира, че представените доказателства следва да бъдат приети
по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и прилага представените в днешното с.з. документи като
писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА въззивното съдебно следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
С.: В жалбата си и допълнението си към нея съм посочила неизяснените
обстоятелства от РС, които са доказателствата, които опорочават и правят
постановената оправдателна присъда неправилна. Тези обстоятелства съм
представила, поддържам исканията си във въззивната ми жалба. Смятам, че
постановената присъда опорочава самата ни правосъдна система и по
същество закриля извършването на престъпления. Защитата пледира, че
нямало умисъл за клевета в действията на подсъдимия и че депозирайки
заявлението си до РУ Трън същият е упражнил конституционното си право да
се жалва, съобщавайки за увреждащи действия, срещу които е потърсил
защита, а не е действал с умисъл за престъпление. Подсъдимият бил изразил
само свое субективно мнение, а не твърдение с конкретно съдържание спрямо
личността ми като засегната, какъвто е предмета на клеветата. В самата си
жалба подсъдимият пише, че на процесната дата бях си свалил газовия бойлер
като вратата на къщата от където си сваля, и която е закупена от сина ми, е
била отключена, а ние сме били в другата къща. Т.е. самопризнание за
нахлуване и вандализъм в чужда собственост. Единствено този бойлер е
видян от разследващата Крумова от РУ Трън. Самият подсъдим признава
извършеното от него престъпление – посегателство върху чужда собственост.
Тогава как да приемем за истина твърдението на защитата, че не е действал с
умисъл за престъпление. Подсъдимият е разгласил и неистините позорни
обстоятелства за мен в личното си сведение от 15.07.2021 г., което е дал по
преписка № 361000-1132/21 г. на РУ Трън, където се чете „сигурен съм, че
всичкото движимо имущество, което съм посочил в жалбата е присвоено от
Б. С.”. Ето го и конкретното твърдение със съдържание по предмета на
клевета. На фона на посегателството върху чужда собственост. Това не звучи
като субективно мнение. Същото изпълнява и състава на чл.146 НК, вр.чл.148
2
ал.1 т.2 НК защото писмено подсъдимият изразява унизителни за мен
действия, които в действителност извършва самият той. Второ, не е спорно,
че предмета на обвинението... Това е твърдение на защитата, че не е спорно,
че предмета на обвинението в частната тъжба е потвърдено в заседание от
28.01.2021 г. Подсъдимият писмено е декларирал, че ч.тъжител била изнесла
негови вещи. Тези вещи са обосновани в описа инкорпориран в процесната
жалба. Тези документи са безспорни по делото, потвърждават се от
доказателствения материал. Чета неща, които са постановки на РС, но
въпреки това не се припокриват от обективната действителност. Това, което в
момента цитирах е на стр.115 от мотивите на РС и съвпада напълно със
соченото в постановлението на РП Перник 2072/21.09.2021 г. Ето защо
смятам, че възприятието за РС за несъставомернот от обективна страна на
деянието клевета е неправилно и порочно. От субективна страна клеветата и
обидата са умишлени престъпления, което всеки го знае. РС порочно е
възприел, че тя не е налична, защото подсъдимият изнасял определени факти,
основани на неговата увереност в истинността им. Кои са тези факти. От 20
години стопанисвал имота. Моите уважения, но това твърдение не е истина,
защото той не е стопанисвал, той е експлоатирал имота с цел упражняване на
незаконна търговска дейност за направа на метални врати и изделия.
Твърдението си потвърждавам с предоставените заявки за изготвяне на
материали. Мога да предоставя около 120 парчета, които съм намерила в
къщата, която той е експлоатирал 20 години. Имотът е на 8 наследника, но
той има позволението само на един да ползва къщата. Съгласието на
останалите наследници не е налично по делото и такъв документ не е
представен. Второ, от субективна страна на действието на подсъдимия е, че
притежавал наследствена къща заедно с баща си, който се подвизавал всеки
ден в неговата къща, намираща се в общия двор. Това твърдение също не е
вярно, защото по делото не се намира нот.акт на името на бащата на
подсъдимия, който да установява собственост на третата къща в този имот.
Приложен е нот.акт на дядото на подсъдимия, който нот.акт не съдържа
данните за настоящия имот – ул.Денчо Знеполски 86, гр.Трън. Бащата на
подсъдимия не е конституиран като единствен наследник на тази къща, за
която той казва, че е наследник. Самата къща е без всякакви документи,
удостоверения за нетърпимост и т.н. и подлежи на разваляне от РДНСК
Перник. Видно от документите от данъчната служба къщата на бащата на
3
подсъдимия е тази, в която живее самият подсъдим., т.е. бащата има къща на
ул.Стефан Караджа №8, но не и къща на ул.Денчо Знеполски 86. Вещите,
изброени в жалбата били негови. И това твърдение не е доказано. В
предварителния договор за покупко-продажба на къщата, която е продадена
от братовчед му Борислав С. никъде продавачът не е декларирал, че продава
къщата с някаква собственост на подсъдимия, въпреки че подсъдимия твърди,
че нещата са доста скъпи. Постановлението на РП Перник 2072/2021 г. сочи
от друга страна липсват данни сочени от жалбоподателя С. вещи да са се
намирали в имота в момента на сключване на договора и влизане във
владение. РС като доказателство от моя страна кредитира показанията на сина
на подсъдимия, който казва „в този двор дядо ми има къща и въпросните
вещи са собственост на баща ми, той ги държеше в едно от мазетата на дядо
ми”. Т.е. вещите, които той твърди, че съм изнесла на процесната дата
09.07.2021 г. изобщо не са били в къщата, която той е ползвал години наред.
Смятам, че тази фактическа обстановка не може да отразява начина на
възприемане поведение и действие на подсъдимия, още по-малко да бъдат
кредитирани от РС като субективна оценъчна дейност. Смятам, че също
определя съставомерността от субективна страна на деянието клевета.
Изтъкнала съм в мотивите пред РС, че ние имаме разпит на полицейските
служители и всички до един – свидетелите П. Г., Д.Д., Д. П., К.Л., Н. Б.,
всички казват, че в двора на процесната дата 09.07.2021 г. е налице
единствено изнесени чрез вандализъм бойлер от подсъдимия на двора, които
всички полицейски служители са го видели, включително и газовите бутилки.
Нищо друго не е видяно в този двор. Не съм съгласна, че РС постановява
оправдателна присъда, защото подсъдимият упражнявал конституционните си
права, т.е. че търсел защита на своите накърнени права. Само ще попитам
самопризнанието за влизането с взлом в чужда собственост чии права
накърнява. Посегателството върху живота на сина ми и мен самата, с
нанасяне на телесни повреди, за което се води НЧХД 119/2021 г. на РС Трън,
досъдебно производство 68/21 на 2 РУ. Смятам, че дори и цитираната ЕКПЧ
не би застанала да оправдае действията на подсъдимия. Въз основа на
гореизложеното, молбата и допълнението към нея, моля да потвърдите
исканията ми във въззивната ми жалба. В случай, че потвърдите
оправдателната присъда, моля да отмените частта от присъдата, в която съм
осъдена да заплатя адвокатското възнаграждение от 1000 лв. Обосновката ми
4
е, че неговото заплащане от страна на подсъдимия е недоказано, тъй като е
извършено в условията на трайна безработност на подсъдимия от 2016 г. и за
което е образувана прокурорска преписка 11076/22 г. на СРП с наблюдаващ
прокурор и разследващ при СДВР Атанасов.
Адв.Т.: Считам, че жалбата на тъжителя е абсолютно неоснователна,
както в нея, така и от изложеното днес стана ясно, че същата коментира
обстоятелства, които нямат нищо общо с предмета на настоящото наказателно
производство и по никакъв начин не влечат порочност на съдебния акт.
Предвид изложеното моля да потвърдите присъдата на РС като правилна и
законосъобразна.
Подсъдимият /в лична защита/: Няма какво да добавя.
Съдът дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Моля да потвърдите присъдата.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5