ПРОТОКОЛ
Година 2017 Град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД седми граждански състав
На
ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ДЕКЕМВРИ две хиляди и СЕДЕМНАДЕСЕТА година в публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА
Секретар:
ПОЛЯ ЦАНЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия БАНКОВА
гражданско
дело №7828 по описа за 2017
година.
На
именното повикване в 11,00ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ В.Р.М., редовно призована, явява се
лично и с адв. Я.А. от ПлАК с пълномощно по делото
ОТВЕТНИЦАТА Н.Д.Д., редовно призована, не се явява, за
нея се явява адв. Б.Б. от ПлАК с пълномощно по делото
СТРАНА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ гр. Плевен,
редовно призована, представител не се явява
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА социален работник П.Г.за изслушване
на детето
МАЛОЛЕТНОТО ДЕТЕ Р.В.М.се явява в залата на съда
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я.А.: Моля да се даде ход на делото.
Отв. Б.Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита,
че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпил на 20.12.2017г.
социален доклад от ДСП Плевен
ПРИСТЪПВА към ИЗСЛУШВАНЕ на малолетното дете Р.В.М.в
присъствието на социален работник П.Г.ИЗВЕЖДА страните от залата на съда
Малолетното дете Р.В.М.: Баща ми се
грижи за мен. Живея сега в Плевен, а преди Ясен. В момента сме се преместили в
Плевен. Ходя на два проекта по математика и информационни технологии и на
волейбол. Това са проекти към училище. Не се заплащат пари за тези проекти.
Била съм болна и съм лежала в Трявна.
Всяка година ходя профилактично в център в Трявна. Там стоя или една или две
седмици. Това го правя всяка година от няколко години. Престоят там по принцип
се плаща. Не съм наясно колко се плаща. Ходя на уроци по български и математика
като проект към училището. Един учител дойде от друго училище и ми предложи да ходя на уроци по български. Баща
ми няма други деца, за които да се грижи. Майка ми не се грижи за друго дете в
Германия. Сестра ми е тук в България и в момента е при баща си. И. живее тук,
тя има друг баща и тя живее при него. Преди две седмици И. беше при майка ми. По
принцип И. живее в Долни Дъбник. Само майка ми е в Германия.
Социален работник П.Г.: Нямам въпроси
към детето.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪВЕЖДА страните в залата на съда и ги
запознава със становището на детето
Социален работник П.Г.: Детето беше адекватно.
Отговаряше на въпросите точно. Нямам
какво друго да добавя извън социалния доклад. Поддържам социалния доклад.
Адв. Я.А.: Запознати сме със социалния доклад. Смятам,
че е подробно написан. Установени са всички факти по отношение на
местоживеенето на детето, грижите за него, хората, при които живее, така че ние
нямаме възражение по доклада.
Адв. Б.Б.: Като цяло нямам възражения по доклада,
частично има едни твърдения за манипулиране на детето от майката на социалния
работник. Въз основа на какви факти и доказателства го е направила. На мен не
ми е много ясно. Като цяло нямам възражения по социалния доклад, но конкретно
тези твърдения са неверни.
Адв. Я.А.: Нямам възражение да освободим социалния
работник.
Адв. Б.Б.: Нямам възражение да освободим социалния
работник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА социалния работник П.Г.Адв. Я.А.: С оглед указанията
на доклада представям Декларация за имотно състояние, в която доверителят ми
декларира нетно възнаграждение и ½ идеална част от къщата.
Адв. Б.Б.: Да се приеме.
Съдът счита, че не следва да бъде приета посочената
Декларация за семейно и имотно състояние, тъй като в доклада в Разпореждане
№19301 от 06.12.2017г. е получен на 07.12.2017г. от ищеца и е следвало
страните, съгласно дадените указания в него, да вземат становище и предприемат
съответните процесуални действия в 1-седмичен срок от връчването му. Срокът към
днешна дата е изтекъл и следва да се приложи разпоредбата на чл. 313 от ГПК,
който срок е преклузивен и за който съдът следи служебно, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представената от страна на ищеца Декларация за
семейно и имотно положение и връща същата на представителя на ищеца.
Адв. Я.А.: Имаме доказателства, които получихме от
бащата на И., които действително получихме вчера. За това ги представяме. Това
са платежни нареждания, с които доказваме, че издръжката, която плаща бащата на
И. на Н.Д. са в размер на 120лв. Това е издръжка, която се плаща ежемесечно.
Взели сме справка за последните месеци. Представени са ни по-късно посочените
доказателства, от които е видно, че се заплаща издръжка за м. юли, август,
септември, октомври и ноември. Х. е баща на И.. По повод на твърдението на
ответната страна за изплащане на издръжка от 40лв. Това е във връзка с
решението, което е представено, че бащата е осъден да изплаща издръжка в размер
на 40лв. Не, той изплаща в момента 120лв.
Адв. Б.Б.: Какво отношение има това към спора? Това е
във връзка с доходите, които тя получава.
Адв. Я.А.: Тя твърди, че тя получава 40лв. издръжка.
Това е според Вашето решение.
Адв. Б.Б.: Ние сме предоставили това решение във
връзка с обстоятелството, че тя се грижи за това дете, но не и за размера на
издръжката. Предоставям на съда дали да приеме представените писмени
доказателства. За мен те са неотносими към предмета на доказване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от страна
на ищцата писмени доказателства Платежни нареждания за изплащане за м. юли,
август, септември, октомври и ноември 2017г., от които е видно, че Х.И.изплаща
на Н.Д. издръжка на дете
Адв. Б.Б.: Х. плаща на Н. издръжка за
детето И., нещо, което ние не твърдим, че не е вярно. Ние не оспорваме, че се
изплаща издръжка за това дете.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
Адв. Б.Б.: Изрично съм записал, че становището на
моята доверителка е, че нуждите на детето са се увеличили, което предполага и
увеличение на издръжката.
Адв. Я.А.: Искахме да посочим, че часовата ставка в
Германия е 8,50 с оглед трудовото й договор, който тя е представила. Нейните
доходи не са това, което тя е посочила. Имаме справка от Агенцията по
заетостта, която не е специално за нея. Това е официална информация, че
часовата ставка в Германия. Въпреки, че бележките не трябва да се допускат като
доказателства, защото нямат нито подпис, нито печати. Вие ще ги обсъдите в
постановяването на решението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че като няма
доказателства за доходите, се приема минималната работна заплата за нашата
страна.
Адв. Я.А.: Но тя живее в Германия. Няма как да е в
нашата страна. Имаме официална информация от Германия, която можем да посочим с
официални документи на Еврострат. Това е официална информация по техния закон,
а тя живее в Германия. Това е факт, който е безспорен в случая. Тя живее в
Германия. Часовата ставка в момента е 8,84евро на час, според нейния трудов
договор. Нейните часове са четиридесет и седем часа и нещо, часа на седмица.
Адв. Б.Б.: Тези бележки не ги е съставила тя.
Адв. Я.А.: Как да разберем, че не ги е съставила тя?
Оспорвам ги.
Съдът счита, че
няма възможност страната да оспорва представените документи пак с оглед на
разпоредбата на чл. 313 от ГПК, тъй като същите са предоставени с отговора,
връчен е на 07.12.2017г. и е имало възможност страната да вземе становище.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за оспорването за представените доказателства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
Адв. Б.Б.: Може да завишим издръжката с 50лв., т.е.
издръжката да стане 170лв.
Адв. Я.А.: Малко е.
Бихме могли ние да паднем с 50лв. и да се споразумеем на 200лв. Н. работи в
Германия. Знаем официалните ставки за работа. Представила е документи. Нейното
дете в момента живее при баща си.
Адв. Б.: Имаме
възможност да увеличим издръжката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА
на страните СПОГОДБА, по силата на която майката Н.Д.Д. ЕГН**********, се
задължава да заплаща на основание чл.150 от СК на малолетното дете Р.В.М., ЕГН**********, чрез неговия баща и
законен представител В.Р.М., ЕГН**********, увеличен размер на ежемесечната
издръжка, вместо по 120лв. по - 170лв. месечно, считано от 06.10.2017г. до
настъпването на причини и условия за нейното изменение или прекратяване, ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от датата на
изискуемостта й до окончателното й изплащане.
Ищецът В.Р.М.: Съгласен съм
с така предложената спогодба.
Адв. Я.А.: Съгласна съм с така
предложената спогодба.
Адв.
Б.Б.: Съгласен съм с така
предложената спогодба. Моля разноските
да останат за страните така, както са направени.
Адв. Я.А.: Съгласна съм.
СПОГОДИЛИ СЕ:
Ищецът В.Р.М.:
За отв. Н.Д.Д.
адв. Б.Б.:
Съдът счита, че постигнатото между страните споразумение не противоречи
на закона и добрите нрави и отговаря и защитава интересите на малолетното дете Р.В.М., поради
което, същото следва да бъде одобрено от съда.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ОДОБРЯВА постигнатата между страните
1. В.Р.М., ЕГН**********, като баща и
законен представител на Р.В.М., ЕГН********** и 2. Н.Д.Д. ЕГН********** СПОГОДБА, по силата на която страните
се съгласяват да бъде УВЕЛИЧЕНА
определената по гр.д. №568/2015г. по описа на ПлРС издръжка за малолетното дете Р.В.М., ЕГН**********, като майката Н.Д.Д. ЕГН**********,
се задължава да заплаща на основание чл.150 от СК на малолетното дете Р.В.М., ЕГН**********, чрез неговия баща и
законен представител В.Р.М., ЕГН**********, увеличен размер на ежемесечната издръжка,
в размер от 120лв. на 170 лв.месечно, считано от 06.10.2017г. до настъпването
на причини и условия за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска, считано от датата на изискуемостта й до
окончателното й изплащане. Разноските остават за страните така, както са
направени.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. №7828/2017г.
по описа на ПлРС, поради постигната между страните спогодба.
ОСЪЖДА Н.Д.Д. ЕГН**********, да заплати в полза на ПлРС държавна такса върху увеличения размер на издръжка
в размер на 36лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за одобряване на спогодбата
не подлежи на обжалване, влиза в сила от днес и има значение на влязло в сила
съдебно решение, а в останалата част подлежи на обжалване в едноседмичен срок
пред ПлОС, считано от днес.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11,25часа
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: