М О Т И В И
по НОХД № 25/2012 г. по описа на СНС, ІІ състав
Специализираната прокуратура гр. София е повдигнала обвинение срещу Г.Г.Г., Д.Д.Д., П.К.Ж. и същите са предадени на съд, както следва:
Подсъдимият Г.Г.Г.- за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК - за това, че през периода от месец януари 2009 г. до 15.12.2009г. в гр.
Добрич, участвал в организирана престъпна група,
образувана и
ръководена от С.Н.П, ЕГН: **********,
с участници: П.К.Ж., ЕГН: **********, Д.К.К., ЕГН: **********, С.Б.Е., ЕГН: **********, И.К.К., ЕГН: **********,
К.Г.Л., ЕГН: **********, Д.Д.Д. ЕГН **********, М.П.С. ЕГН:
*********, Д.М.Р., ЕГН: ********** и В.А.Б. ЕГН ********** всички от гр.
Добрич, която е въоръжена, създадена с користна цел и да върши престъпления по
чл.339, ал.1 и чл.354а, ал.1 и ал.ІІ от НК;
Подсъдимият Д.Д.Д.
- за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК- затова, че през периода от месец януари 2009
г. до 15.12.2009 г. в
гр. Добрич, участвал в
организирана престъпна
група, образувана и
ръководена от С.Н.П, ЕГН: **********, с участници: П.К.Ж., ЕГН **********,
Д.К.К., ЕГН: **********, С.Б.Е., ЕГН: **********, И.К.К., ЕГН: **********, К.Г.Л. ЕГН: **********, Г.Г.Г., ЕГН: **********,
М.П.С. , ЕГН: *********, Д.М.Р., ЕГН ********** и В.А.Б. ЕГН:**********
всички от гр. Добрич, която е въоръжена, създадена с користна цел и да върши
престъпления по чл.339, ал.1 и чл.354а, ал.1 и ал.ІІ от НК;
Подсъдимият П.К.Ж.- за престъпление
по чл.321, ал.3, т.2, във вр. с
ал.2 от НК - затова,че през
периода от месец януари 2009 г. до 15.12.2009
г. в гр.
Добрич, участвал в
организирана престъпна
група, образувана и
ръководена от С.Н.П ЕГН: **********,с участници: Д.Д.Д., ЕГН: **********, Д.К.К., ЕГН **********,
С.Б.Е., ЕГН: **********, И.К.К., ЕГН: **********, К.Г.Л.,
ЕГН **********, Г.Г.Г. ЕГН:**********,М.П.С., ЕГН: *********, Д.М.Р., ЕГН: ********** и В.А.Б.,
ЕГН ********** всички от гр. Добрич, която е въоръжена, създадена с користна
цел и да върши престъпления по чл.339, ал.1 и чл.354а, ал.1 и ал.ІІ от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението
със същата правна квалификация на деянието, като счита, че при проведеното съкратено съдебно следствие
направените от подсъдимите Г., Д. и Ж., самопризнания
се подкрепят изцяло от доказателствата по досъдебното производство и се
установила фактическата обстановка, подробно описана в обстоятелствената част
на обвинителния акт. По отношение на
реализирането на наказателната отговорност, с оглед проведената диференцирана
процедура, прокурорът пледира да се определят наказания за всеки от подсъдимите
при условията на чл.55 от НК, под предвидения специален законов минимум,а
именно наказания „Лишаване от свобода“ в размер на по две години- за всеки от подсъдимите Г. и Ж. и в размер на две години и шест месеца- за подсъдимия Д..
Представителят на държавното обвинение излага становище за неприложимост на
института на условното осъждане по чл. 66 НК
за подсъдимите, съответно се иска ефективно изтърпяване на наказанията.
Подсъдимите Г.Г.Г.,
Д.Д.Д., П.К.Ж. в съдебно заседание дадоха обяснения
по обвинението, признаха вината си и
искрено се разкаяха за случилото се. Подсъдимият Г. лично и чрез упълномощения
си защитник адвокат Р. Г. от ДАК моли съда по отношение на
наказанието „лишаване от свобода“ да бъде приложен
института на условното осъждане по чл.66 НК, с оглед на чистото му
съдебно минало, направените пълни и искрени самопризнания, оказаното съдействие
на органите на досъдебното производство, допринесло за разкриване на обективната истина по
делото, семейното му положение, трудовата му ангажираност, както и предвид останалите
смекчаващи вината обстоятелства. Подсъдимият Д., лично и чрез упълномощения си защитник
адвокат Х.Х.,
моли съда по отношение на реализирането на наказателната отговорност да бъде
определено наказание лишаване от свобода при условията на чл.55 НК, под
предвидения специален законов минимум, а именно да се определи наказание
от две години лишаване от свобода,с
оглед на смекчаващите вината обстоятелства, като чисто съдебно минало,
направени пълни и искрени самопризнания,оказаното съдействие на органите на
досъдебното производство допринесло за разкриване на обективната истина по делото,семейната
му ангажираност, мотивите за извършване на деянието. Иска се и приспадане на
предварителното задържане по отношение на подсъдимия Д.. Подсъдимият Ж. лично и
чрез защитника си адвокат В.И. моли съда
по отношение на наказанието „лишаване от свобода“ да бъде приложен
института на условното осъждане по чл. 66 НК, с оглед на чистото му
съдебно минало,направените пълни и искрени самопризнания, оказаното съдействие
на органите на досъдебното производство, допринесло за разкриване на обективната истина по
делото, както и предвид останалите смекчаващи вината обстоятелства.
Съдебното производство се проведе по
реда на Глава XXVII от НПК.
Съдът,след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за
установено следното от:
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
На основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372,ал.4,вр. с чл. 371, т.2 от НПК,
съдът прие за установени следните обстоятелства, изложени от прокурора в обвинителния акт:
Подсъдимият Г.Г.Г.,
с ЕГН: **********е роден на *** ***.
Живее в същия град, на адрес - *******. Българин
е, с българско гражданство. Женен е, с две малолетни деца, дъщери на 6 и 10
години, за които се грижи. Завършил е средно специално образование. Трудово
ангажиран е, осъществява трудова дейност
като крупие, не е осъждан.
Подсъдимият Д.Д.Д., с ЕГН:
********** е роден на *** ***. Живее в
същия град, на адрес: ******. Българин е, с българско гражданство. Завършил е средно специално образование. Женен, има непълнолетно дете /син/,
за което се грижи. Понастоящем не работи.
Осъждан е.
Подсъдимият П.К.Ж., с ЕГН: ********** е роден на *** ***. Живее в
същия град, на адрес: ********** Българин е, с българско гражданство. Завършил е основно образование.
Не е женен, живее на съпружески начала. Към момента не работи. Не е осъждан.
От справките за съдимост, издадени от „БЮРО СЪДИМОСТ“ при Районен
съд гр. Добрич, се установява, че подсъдимите Г. и Ж. се водят неосъждани до момента,
а подсъдимият Д. с влязла в сила на 25.02.2009г. присъда № 5/09.02.2009г. на
Окръжен съд гр. Добрич, за извършено на 20- 22.02.2008г. престъпление по чл. 354 а ал.2 изр.2 вр. ал.1 пр.1 вр. чл. 26
ал.1 от НК е осъден на лишаване от
свобода за срок от две години, което
изпълнение, на основание чл. 66, ал.1 от НК, е отложено с изпитателен срок от пет години. Посоченото осъждане на подсъдимия
Д. няма отношение към правната
квалификация на настоящото престъпление.
През 2008г. разпространението на наркотици в гр. Добрич се осъществявало от
Д.С. и С.Н.П.. Разпространението на хероина се извършвало от П.. В началото той
го разпространявал сам и чрез Д.Д.Д.. След
задържането на Д. през месец февруари 2008г. П. предложил на Д.К.К. да започне да разпространява хероин. К. се съгласил и
извършвал тази дейност до есента на 2008г., когато бил отстранен от Ст.П.
поради неиздължаването му за сума от 2500лв. На мястото на К. започнал да
работи К.Л., който по това време скоро бил излязъл от затвора.
След задържането на Д. по прякор „Попа“ през месец януари 2009г. Л.
започнал почти непрекъснато да придружава Ст.П. при срещите му с непознати
лица,от които закупувал хероина.Срещите винаги се провеждали по пътя между
гр.Добрич и гр.Варна.На срещите П. давал парите,а непознатите лица посочвали
мястото ,където бил скрит наркотика.След това Л. вземал наркотика от мястото и
го носел в гр.Добрич.П. и Л. отмервали количеството наркотик на везна,след
което го разделяли на две части,като едната вземал Л.,а другата оставала у П..Със
своето количество Л. зареждал с хероин лице с имена „Ганчо“ и такова с прякор „Дидо Щангата“.
В началото на 2009г. И.К. отишъл да
работи на обект на П.,намиращ се в гр.Добрич, до магазин „Кауфланд“. Всеки ден П.
ходил на обекта и при едно от посещенията си дал на К. хапче „амфетамин“ за
проба.След като опитал К. казал на П., че амфетаминът е добър.Не след дълго К.,
след разговор с П., започнал също да разпространява наркотични вещества-
„амфетамин“ , като парите от продажбата отчитал на П., а в последствие и на Л..
Така от началото на 2009г. П.
започнал да набира хора ,които да продават наркотици в гр.Добрич, като се
стремял да обхване целия пазар за високо рискови наркотични вещества, а не само
на „хероина“. На практика П. сформирал организирана група, която да се занимава
с разпространение на наркотични вещества в гр.Добрич. Групата е била създадена
с користна цел и да върши престъпления по чл.339 ал.1 и чл.354а ал.1 и 2 от НК.
Ръководител на групата бил С. П., на
второ ниво били К.Л., С.Е.,подс.Г. Г.,подс.Д.Д., подс.П.Ж., на третото ниво
били Д.Р., Д. К., М.С., И.К. и В.Б..
Няколко седмици след убийството на Д.С., който преди това контролирал пазара
на „ амфетамин „и „марихуана“ в гр. Добрич, П. повикал на среща К.Л.,С.Е., подс.Г. Г. и подс. Д.Д..На
срещата П. казал,че трябвало да се
работи, за да се изкарват пари. Обяснил,че той купувал „амфетамин“ и
„марихуана“ за по 5000лв. на килограм. Той щял да им дава „амфетамина“ по 7,50 лв.
за грам, а „марихуаната“ за по 6,50 лв.за
грам. Наркотиците щели да се дават на основните дилъри за по 10лв. на грам за
„амфетамина“ и по 8 лв. за грам „марихуаната“.Така колкото щял да спечели П.,толкова
щели да печелят и останалите.Трябвало всеки да си намери дилъри, които да разпространяват
наркотиците на улицата. Условието на П. било подс. П.Ж. да взема наркотиците на
доставна цена, тъй като той бил връзката с хората, които доставяли
„амфетамина“. По този начин ясно се оформила групата,която била с ръководител С.
П., на второ ниво били К.Л., подс.Д.Д. ,С.Е., подс. Г. Г. и на трето
ниво били дилърите, които да продават на улицата.
През месец август 2009г.се провела втора среща на групата.На срещата били П.,
Е., Л. и подс.Г. Г.. П. казал, че имало хора от
групата които му дължали пари, затова направил преразпределение на функциите в
групата, като за парите от продажбата на „екстази“, „амфетамин“ и „марихуана“
щял да отговаря подс.Г. Г.. Л. трябвало да
осъществява връзката между подс. П.Ж. и останалите от групата. Л. щял да взема
наркотиците от подс.Ж. и да ги предава на другите от
групата.
През пролетта на 2009г. П. бил дал пари в заем на подс. Г.. След около два месеца той потърсил Г. и го попитал кога
ще му върне заема. Подс. Г. му казал,че ще търси от друго място пари за да му
ги върне.П. му предложил да си намерел двама дилъри и да ги зарежда с
наркотици, с което щял да си върне заема. В началото Г. отказвал, но след като
не намерил пари се съгласил. Така той намерил две момчета - Г. по прякор „Гъргата“ и Д. по прякор „Денката“,които
живеели в *** , в близост до ромската махала. П. казал на подс.Г.,
че ще взема наркотик “марихуана“ от Л.. Подс.Г. , когато трябвало
да се зареди с наркотик се обаждал на Л.,
който му определял среща.Срещите били винаги в околностите на Добрич, като Л.
посочвал мястото където били оставяни наркотиците. Подс.Г. винаги намирал на посоченото място разфасовано наркотично вещество, поставено
в мокри кърпички и всички в найлонови торбички.Подс.Г.
вземал по 25 грама с „амфетамин“ и 25 грама „марихуана“. След като вземал
торбичките, той предавал наркотичното вещество на двете момчета. След като бил
продаден наркотика, подс.Г. давал парите на П. или Л..
Св.Д.Т. първоначално се зареждал с
наркотици от подс. Д., в последствие, през лятото на 2009 година, започнал да се
зарежда от подс.Г.. Първия път се срещнали до
„Старата къща“ в гр. Добрич. Т. се качил в автомобила на подс.Г.,
в който бил и С.Е.. Потеглили към „Кобъклака“. Като стигнали ж.п.моста, подс.Г. спрял автомобила под моста, слязъл и отишъл до
тролейбусен стълб. Върнал се в колата на
Т. с найлонова торбичка, в която имало „марихуана“. След това Т. на два пъти
ходил в бар „Алиби-2“, където подс.Г. хвърлял
найлонови торбички с наркотик в близост
до бара и Т. ги взимал. След това подс. Г. повикал Т. в бар „Черно и бяло“.Там двамата отишли в
тоалетната ,където подс.Г. му казал,че занапред
парите от продажбите на наркотици Т. трябва да ги дава на него, а самият
наркотик щял да взема от момче с прякор „Гъргата”. След два дни в бар „Алиби-2”
подс. Г. показал на Т. едно момче, което било „Гъргата”.Срещите
на Т. с подс.Г., на които му давал парите от
продажбите били в бар „Черно и бяло”, а срещите с момчето с прякор „Гъргата”,на
които вземал наркотиците, били в заведението „Кайсийката”.Св.Т. се зареждал и
продавал наркотици за подс. Г. в продължение на месец.
Eдин ден, през месец май 2009г.,
св. Д.Р. се срещнал с подс. Г.Г. ***. В разговора Р.
приел предложението на подс.Г. да продава наркотици. Уговорката
била, че той ще бъде снабдяван с наркотици от момче на име „Гъргата”, а перите
ще отчита на подс. Г.. Цената била по 10 лева за грам „амфетамин” и по 8 лева
за грам „марихуана”.Грамажът бил по 25 грама за всеки от наркотиците. Когато е
трябвало да се зарежда, Р. отивал в бар „Алиби-2”, където се срещал с подс.Г..Той звънял на „Гъргата”,
който като идвал оставял наркотиците в ляво от бара, под стъпала до магазин за
строителни материали. След като Р. вземел наркотика, го разфасовал у дома си и
го продавал. След продажбата отчитал парите на подс.Г..
По този начин Р. се зареждал и продавал до есента на 2009 г. до момента на
задържане на „Гъргата”. След това около месец спрял да продава наркотици.
През 2006г. подс.П.К.Ж. имал проблеми с подс. Д.Д.Д. по повод дължима сума от 100 лева.Автомобилът на подс.Ж. бил запален, както и апартамента на подс.Д..В тази връзка на подс.Ж.
била наложена „глоба” от 2000 лева, за да нямал неприятности с П..Подс.Ж. не бил заплатил тези пари, а заминал за
Испания.След завръщането си в България през лятото на 2009 г. подс. Ж. се
срещнал с П.,като му предложил да работи за него,с цел да избегне
неприятностите. Подс.Ж. се съгласил да разпространява
наркотични вещества, като П. му казал, че ще бъде зареждан с високо рискови
наркотични вещества - „марихуана” и „амфетамин”. Подс. Ж. трябвало да плаща
„марихуаната” по 8 лева на грам, а „амфетамина” по 10 лева на грам. В момента
на уговорката пристигнал и К.Л. и П. казал на подс.Ж.,
че занапред ще държи връзка с Л., от когото ще взема наркотичните вещества и на
когото ще плаща наркотиците. След това Л. завел подс.Ж.
до с. Плачи дол, като след табелата за селото до едно дърво имало дупка, в
която имало наркотични вещества.Л. му казал, че това е мястото откъдето подс.Ж. ще взема вече наркотиците. Подс.Ж.
заплатил на Л. сумата от 500 лева за 50 грама „марихуана” и 10 грама
„амфетамин”. Така на около две седмици подс.Ж. се
свързвал с Л. и искал зареждане, като Л. му казвал да ги вземе от посоченото
място.
През месец август-септември 2009 г. подс.Ж.
разговарял с П. защо нямало наркотик.П. му казал, че неговите хора от гр.Варна
били пострадали и нямало откъде да се взема наркотик.Тогава подс. Ж. му казал,
че имал познат човек в гр.Петрич, който можел да намери „марихуана” и „амфетамин”.П. му казал да се свърже с този човек .Подс.Ж. се свързал и разбрал, че „амфетамина” ще се доставя
на 5 лева за грам, а „марихуаната” по 3 лева на грам.Ж. предал това на П. и той
му казал да поръча 2 кг „марихуана”.След около 4-5 дни пристигнал човека от
Петрич. Подс.Ж. се срещнал с него и взел мостра, след
което отишъл в бар „Сънсет” и дал мострата на Л.. След около час дошли Л. и П..
П. казал, че „тревата“ – марихуаната, била хубава и дал на подс.Ж.
6000 лева. С тези пари Ж. платил 2-та кг.Високо рискови наркотични вещества -
„марихуана”. Подс.Ж. и човека от Петрич тръгнали с
кола по пътя за Варна и на около 500 м след „5-ти километър” човека посочил в
ляво от пътя храсти, където било наркотичното вещество.След това подс.Ж. *** и позвънил на П..Той му казал да тръгва напред,
а той щял да кара след него.Подс.Ж. тръгнал и показал
на П. мястото, където бил оставен наркотика.
Седмица след това П. повикал подс.Ж. и му казал
да се свърже с човека от Петрич и да поръча 1 кг „амфетамин”.След около 3-4 дни
човека пристигнал в гр.Добрич. Дал на подс.Ж. 1 грам
„амфетамин” за мостра. Ж. отишъл в бар „Сънсет” и дал мострата на Л..След час
бил повикан в бара, където били П. и Л.. П. казал, че „амфетаминът” е добър и
дал на Ж. 5000 лева да плати.Ж. отишъл при човека от Петрич и заплатил
„амфетамина”. Човека казал, че наркотика е на същото място, където е била и
„тревата” предния път.Подс.Ж. казал за мястото на П.,
който му казал да я вземе и вкара в гр.Добрич и в определен час да отиде до
бл.26 в Ж.К. ”Дружба”. Подс.Ж. взел „амфетамина” от
мястото и в определения час отишъл до бл.26, където били К.Л. и подс.Д.Д.. Подс.Ж.
предал „амфетамина” на Л..
Десетина дни след този случай Ст.П. позвънил на подс. Ж. и му казал, че
„амфетамина” бил на привършване и Ж. да поръчал още 1 кг. Подс.Ж.
позвънил в Петрич, и след 4-5 дни човекът пристигнал в гр. Добрич. Първо дал
мостра на подс.Ж., който я занесъл в бар „Сънсет” и я
дал на Л..След час Ж. отишъл в бара, където бил и П.. Подс.Ж.
му казал, че „амфетаминът” е половин килограм и П. му дал 2500 лева. Подс.Ж. платил и се уговорил с човека от Петрич след два
часа да се срещнели до бар „Рикардо”, който се намирал зад „Жълтото кафе“ в Ж.К.”Дружба”.В уговорения час подс.Ж. се срещнал с човека и взел „амфетамина”, който
скрил в храстите зад „Жълтото” кафе. На следващия ден подс.Ж.
позвънил на П. и казал, че е бил скрил „амфетамина”. П. му казал, че в точен
час щял да го чака на 500 метра след отбивката за с.Плачи дол. В указания час подс.
Ж. отишъл на мястото и предал наркотичното вещество на П., който бил с Л..
След пускането му от ареста подс.Д.Д. работил като таксиметров шофьор с лек автомобил „Шкода
Фабия”. През месец май 2009г. подс. Д. се срещнал с П..Той казал на подс.Д., че му дължал около 7000-8000 лева.Тези пари били
стойността на изчезналия наркотик при задържането на подс.Д..
В следващите месеци П. започнал настоятелно да си искал парите от подс.Д..Той не можел да намери пари и затова отново се
срещнали, като подс.Д. предложил на П. да му купи
таксито за 6000 лева.П. му казал, че щял да си помисли.След няколко дни П. се
обадил на подс.Д. и му казал, че можел да купи колата
за 4000 лева, като 2000 лева щял да се спре от парите, които дължал подс.Д. и да плати 2000 лева.Подс.Д. предложил на П. да си приспаднел всичките
4000 лева с автомобила, но П. казал, че щял да си „спре“ само 2000 лева, а
върху останалите щяло да тече лихва.След известно време подс.Д.
отново отишъл при П. и му казал, че нямало откъде да намери пари и предложил да започне работа при него. П. му
казал, че ще помисли.След известно време П. се обадил на подс. Д. и той отишъл
в бар „Сънсет”. Тогава П. му казал, че
ще започне работа при него, като шофьор на лек автомобил ** бял на цвят, комби
с шуменска регистрация. От подс.Д. се искало да
управлява автомобила и да вози Л. и другите момчета от групата, където те му
кажели. Подс.Д. започнал да вози Л., подс. Г., момче
по прякор „Дъмбата”, Венци по прякор „Трактора” и други момчета.Подс.Д. ги возел в околностите на гр. Добрич, като те му
казвали къде да спира, изчаквал и те се връщали. Подс. Д. разбрал, че това
което взимали било наркотици.След известно време подс. Д. започнал да събира
парите от продажбите на наркотици и ги отчитал на П.. Последният казал на подс.Д., че
ако искал по-бързо да си изплати дълга към него да се намери момчета, които да зарежда с наркотици, като сумата от
продажбата да му я дава. Така през лятото на 2009 г. подс. Д. се срещнал със
св.Д.Т., на когото казал, че занапред той щял да го зарежда и на него следвало
да се отчита. Уговорката била, че подс. Д. щял да се обажда на Т., което
значело, че ще има зареждане. Д. определял място, където Т. да го чака. На
мястото подс.Д. пристигал с лек автомобил м. **, бял
на цвят, комби, със шуменска регистрация. След това подс.Д.
отвеждал Т. из околностите на гр. Добрич на различни места, където били скрити
торбички с наркотични вещества. Местата били по пътя за гр.Балчик в близост до
втория пояс, на околовръстния път до ЖК „Балик”, на тролейбусното обръщало по
пътя за с.Победа, по черен път за с.Плачи дол, до сметище за строителни
отпадъци.
Св. Я. С. ползвал високи рискови наркотични вещества - „хероин” и през
есента на 2009 г. се обадил на подс.Д. и му казал, че
искал да си купи от него „Хероин”. Св.С.
си уговорил среща с подс. Д. до паметника в близост до КАТ в гр. Добрич.На
срещата подс. Д. го попитал колко наркотик искал да купи и С. му казал, че
желаел 1 грам. Подс.Д. му казал, че щял да му се
обади.на следващия ден подс.Д. позвънил на св. С. и
му казал, че на алеята в ЖК”Балик” зад бл.2 до околовръстното шосе, под голям
камък се намирал „хероина”. С. отишъл, намерил камъка и под него открил
найлоново пакетче, в което имало „хероин”.С. взел пакетчето,а на негово място
оставил 60 лева. След 2-3 дни С. отново позвънил на подс.Д.
и искал наркотик.Тогава подс.Д. му казал да тръгнел
по пътя за с.Стефан Караджа и преди селото имало отбивка, до която имало дървета.
Подс. Д. казал, че до второто дърво имало камък и под него щял да намери
наркотика.Св. С. отишъл и намерил мястото и под камъка имало найлоново пакетче
с „хероин”. Взел наркотичното вещество, а под камъка оставил сумата от 60 лева.
На следващия ден на С. започнали да звънят различни хора и искали от него
наркотици.С. позвънил на подс.Д., който му казал, че
щял да продава „хероин” за сумата от 10 лева за една „десетка”. Така С.
започнал да продава наркотици, като бил зареждан от подс.Д..Той
му се обаждал къде е бил оставил наркотика, като св.С. отивал на мястото, това
били същите места, които той знаел, вземал наркотика в насипно състояние, после
го разфасовал и продавал на различни лица.По този начин С. станал дилър на подс.Д..
Св.М. Н. в началото на месец декември 2009 г. се срещнал с подс.Д. ***.Липсата на пари накарала Н. да приеме
предложението на подс.Д. да продава наркотици. На
същия ден вечерта подс.Д. се обадил на Н. и му казал
да отиде на алеята в ЖК „Балик” в близост до кръговото за гр.Балчик.Там подс.Д. посочил място и Н. взел найлонова торбичка, в която
имало „хероин”. Прибрал се в тях и разфасовал наркотика.На следващия ден
започнали да му звънят различни лица, за да си купят „хероин”. Св. Н. продал
всичкия наркотик. Подс.Д. му позвънил и го попитал
как вървят нещата. Н. му казал, че бил продал всичко.На следващия ден подс.Д. заредил св.Н., като мястото на наркотика било
същото. След това Н. го разфасовал и продавал.Така Н. бил зареден 5 пъти с
наркотик от подс.Д., като 4-те пъти било на
посоченото място, а единия път мястото било на тролейбусното обръщало по пътя
за с.Победа.Всяка вечер подс. Д. звънял на св. Н., уговаряли си среща, на която
Н. предал парите от продажбата на наркотиците.
Св. Д.Р. през есента на 2009 г. бил
потърсен от подс. Д., който му предложил отново да започнел да продава
наркотици, като той щял да го зарежда.Р. се съгласил да продава само
„марихуана”. Подс. Д. дал на Р. телефонен номер, на който да го търси. Зареждането
ставало винаги извън гр.Добрич, там където са били скрити наркотичните
вещества.Местата били около с.Плачи дол, до табела или определено дърво, до
паметника на „Цимерман” на около 500 метра напред в посока гр.Балчик, в ляво в
храстите в гума от товарен
автомобил.Когато наркотика е бил в местата до с.Плачи дол подс.Д.
вземал Р., отивали до мястото посочвал го , след което Р. се е връщал сам и е
вземал наркотика. Когато наркотика е бил до паметника на „Цимерман”,
подс.Д. само първия път е показал мястото, а
следващите пъти само е казвал на св.Р., че е било заредено и Р. направо е
отивал и вземал наркотика. ”Марихуаната” била в найлонова торбичка по 25 грама,
като Р. е заплащал по 8 лева на грам, а е продавал по 10 лева за грам.
Св.В.Б. през пролетта на 2009 г. бил потърсен от подс.Д.Д..При срещата той предложил на Б. да работи с него.Подс.Д. казал на Б., че щял да го зарежда с „хероин”, а той
да го продава.Така се правели „бързи“ пари. Б. се съгласил.Първото зареждане с
„хероин” било в пояс след „5-я километър” по пътя за гр.Варна. До мястото
отишли подс.Д. и Б. с лекия автомобил на подсъдимия
„Шкода Фабия”. Подс. Д. показал мястото и казал на св.Б. да рови. Като ровил, Б.
намерил две найлонови торбички от по 10 грама с високо рисково наркотично
вещество „хероин”. Подсъдимият Д. казал на Б. да вземе едната торбичка, а
другата да я зарови на друго място за следващото зареждане. След като едната
торбичка била заровена двамата се върнали в гр.Добрич. Св. Б. у дома си
разфасовал наркотика „хероина” на „десетки“. „Десетка“ се наричала една десета
от грам хероин. От торбичката излезли 100 „десетки“. Всяка „десетка“ била
продавана от Б. за по 10 лева. Местата, откъдето Б. се зареждал с наркотик от подс.Д. били от сметището за строителни отпадъци до с.Плачи
дол, до лозята по черния път за с.Победа.След продажбата Б. отчитал парите на подс.
Д..Така св. Б. продавал наркотици от пролетта до месец септември 2009 г.
На 15.12.2009 г. е бил извършен оглед на черен път започващ от околовръстен
път на гр.Добрич в участъка му между кръговите движения за КК”Албена” и
гр.Балчик.На около 200 м в южна посока от началото на черния път се е намерил
лек автомобил “**” с ДКН ********. На около 2 м. от заден десен габарит на
автомобила се е намерила метална кутия с пластмасов капак с надпис”Нескафе”.
Огледът е бил извършен след задържането на К.Л. и подс. Д.Д..
На 16.12.2009 г. е бил извършен оглед на полезащитен пояс започващ от околовръстен
път на гр.Добрич в участъка му между кръговите движения за КК”Албена” и
гр.Балчик, като пояса е успореден на черен път водещ към с.Плачи дол.По черния
път се е намерило „У” образно кръстовище с две разклонения.На около 50 м. от
това кръстовище, по протежение на западния малък път се е намерила купчина от
строителни отпадъци.При разравянето на купчината са се намерили 8 броя топки
завити от намачкана хартия.В топките се е намерило вещество, като част от него
били на прах, а другото на бучки. На
около 10 м. северно от купчината със строителни отпадъци на земята се е
намерила кърпичка, в която е имало полиетиленова торбичка.
От заключението по изготвената физико-химична експертиза (т.3, л.271-273)
се установява, че съдържанието на 8-те броя топки завити с намачкана
хартия е „амфетамин”. Общото нето тегло
е 187,876 грама със съдържание на
активен наркотично действащ компонент-„амфетамин” от 3%. Съдържанието на
полиетиленовата торбичка завита в кърпичка е „амфетамин” с нето тегло 6,975
грама и съдържание на активно действащ наркотичен компонент-„амфетамин” от 16%.
От заключението по изготвената оценъчна експертиза се установява, че
стойността на наркотичното вещество „амфетамин” с общото нето тегло от
187,876 грама е 5636,28 лева.
От заключението по изготвената оценъчна експертиза се установява, че
стойността на наркотичното вещество „амфетамин” с общото нето тегло от
6,975 грама е 209,25 лева.
На 23.12.2009 г. е бил извършен оглед на местност, разположена западно от
околовръстен път на гр.Добрич и заключена между ЖК”Балик”, паркинг ”Кулишев„ и
завод”Сердика”.На около 40 м. по черен път в южна посока е била намерена
купчина от дървесни отпадъци. При разкопаване на купчината в южния й край е
била намерена метална кутийка с червен цвят с надпис “PAPADOPULOS CAPRICE”.В кутийката са се били
намерили 4 броя прозрачни полиетиленови торбички завързани на възел. В
торбичките се открило прахообразно вещество.
От заключението по изготвената физико-химична експертиза(т.3, л.284-288) се
установява, че съдържанието на 4-те броя полиетиленови торбички е високо рисково
вещество „хероин” с технологични примеси. Общото нето тегло е 38,05 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент-„диацетилморфин” от 45%.
От заключението по изготвената оценъчна експертиза се установява, че
стойността на наркотичното вещество „хероин” с общото нето тегло от 38,05 грама е 3424,50 лева.
На 23.12.2009 г. е бил извършен оглед на полезащитен пояс намиращ се
източно от гр.Добрич, като поясът започва от пътя Добрич-Балчик и продължава на
юг. На около 300 м от пътя
в източния край на пояса са се намерили три купчини със строителни отпадъци.При
разкопаване на северната купчина се е намерил черен найлонов плик,краят на
който е бил завързан на възел. В найлоновия плик са се намерили 40 броя
прозрачни полиетиленови торбички, които съдържали тревна маса.
От заключението по изготвената физико-химична експертиза /т.3 л.284-288/ се
установява, че съдържанието на 40-те броя полиетиленови торбички е високо
рисково вещество - „марихуана”. Общото нето тегло е 971,59 грама със съдържание
на активно действащ наркотичен компонент- „тетрахидроканабинол” от 2,75%.
От заключението по изготвената оценъчна експертиза се установява, че
стойността на високо рисковото наркотично вещество „марихуана” с общото нето
тегло от 971,59 грама е 5829,54 лева.
На 15.01.2010 г. е бил извършен оглед на местност разположена между
кръговите кръстовища за КК”Албена” и гр.Балчик. След първия ляв завой в посока
кръговото кръстовище за гр.Балчик в дясно започва черен път .По протежение на
черния път има електропровод.на около двеста метра от първия ел. стълб се
намирал втори, като на около 10 м. срещу него се е намерила купчина от пръст и
изсъхнали храсти.При разравянето на
купчината се е намерила найлонова торба с надпис „Кауфланд”.В торбата са
се били намерили 6 броя увити на топки и завързани на възел найлонови прозрачни
торбички, със съдържание от зелена тревна маса.
От заключението по изготвената физико-химична експертиза /т.3, л.277-278/
се установява, че съдържанието на 6-те броя увити на топки и завързани на възел
найлонови прозрачни торбички е „марихуана”.Общото нето тегло е 150,09 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент- „тетрахидроканабинол” от
2,85%.
От заключението по изготвената оценъчна експертиза се установява, че
стойността на високо рисковото наркотично вещество „марихуана” с общото нето
тегло от 150,09 грама е 900,54 лева.
На 05.02.2010 г. е бил извършен оглед на местност находяща се по
околовръстен път гр.Добрич-с.Паскалево, срещу зърно база на ЕТ”Недко Митев” и
заключена между „Германо -българско сдружение за защита на животните” и
трафопост.на около 20 м. от трафопоста се е намерил изкоп, в който имало
бетонни блокове.под единия от блоковете се е намерила найлонова жълта торбичка
с надпис „Най-здравата торбичка”. В тази торбичка са се намерили други две
черни найлонови торбички.В тях са се били намерили 19 броя малки найлонови
торбички със съдържание от суха зелена тревна маса.
От заключението по изготвената физико-химична експертиза /т.3, л.281-282/
се установява, че съдържанието на 19-те броя найлонови торбички е „марихуана”. Общото
нето тегло е 235,16 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент-„тетрахидроканабинол” от
0,42%.
От заключението по изготвената оценъчна експертиза се установява, че
стойността на високо рисковото наркотично вещество „марихуана” с общото нето
тегло от 235,16 грама е 1410,96 лева.
Организираната престъпна група е била и въоръжена.
През пролетта на 2009 г. П. попитал подс.Г.Г. дали можел да му помогне да вземе една пушка от
гр.Ген.Тошево. Подс. Г. се съгласил и тогава П. го пратил в Ген.Тошево, като му
дал 500 лева да плати за пушката. Подс.Г. тръгнал
вечерта като при наближаването на табелата „начало на гр.Ген.Тошево” му просветнали
фарове от друг автомобил и той спрял. Към подсъдимия се приближило непознато
момче и го попитал носел ли парите. Подс. Г. отговорил утвърдително и дал
сумата от 500 лева.След това непознатото момче донесло пушката. В колата си подс.Г. видял, че това била ловна пушка със срязана
цев.След връщането си в гр. Добрич подс.Г. предал
пушката на К.Л.. Към пушката имало и ловни патрони.След това Л. заедно с П.
отишли до пояс по пътя за с.Победа и в купчина пръст в близост до ж.п. линията
изкопали дупка, в която поставили ловната пушка и патроните. Пушката и
патроните те увили в парцали поставили ги в найлонови торби и едва тогава ги
заровили.
На 15.01.2010 г. К.Л. е показал мястото, където е била заровена пушката с
патроните. При извършения оглед на място в северния край на първия полезащитен
пояс по посока Добрич-с.Победа на около 70 м. от ж.п. линията в купчина пръст
са се намерили ловна пушка със заличен номер с надпис “FABARM EURO S kal.12/76-3 CH-made in Italy 100%”.Във втора полиетиленова торбичка
са били намерени 7 броя ловни патрони с надпис “TORDO 70 mm”.
От заключението по изготвената балистична експертиза се установява, че ловна пушка “FABARM EURO
S kal.12/76-3 CH-made in Italy 100%” със скъсена цев, със
заличени серийни фабрични номера е годна да произведе изстрели.
Намерените 7 броя ловни патрони с калибър 12/70 са заводско изпълнение,
като същите са снабдени с дробинки №1, предназначени за стрелба по дребен дивеч
, като ловните патрони са негодни за стрелба.
През есента на 2008 г. П. потърсил подс.Г. и му
казал , че имал автомат „Калашников” и трябвало да го скрие.Подс.Г.
се съгласил.Тогава двамата тръгнали в посока „Кобъклака”.След кръговото
кръстовище спрели на отбивката, където
имало вишка на КАТ, до първото дърво. Двамата
слезли от колите и подс.Г., видял, че до дървото
имало нещо увито в парцали.П. го взел и подал на подс.Г..Това
било автомат „Калашников”. Подсъдимият Г. го взел и занесъл у тях.След като го
оставил излязъл и навън го чакал П., който казал на подс.Г.
да скриел добре автомата, че такова нещо не се държало в къщи.На следващия ден подс.Г. взел автомата от дома си и тръгнал за с.Минково.Там
до един мост той скрил автомата.През 2009 г. П. казал на подс.Г.
да извади автомата и да го скрие на друго място. Тогава подс.Г.
***, в който имало празни мази и където можело да се влиза свободно и това да
не будило съмнение.По-късно подс. Г. нарязал автомата, сложил парчетата в черна
чанта от плат и го захвърлил в рекичката под моста в с.Минково, близко до
мястото, където първоначално бил заровил автомата.
На 22.01.2010 г. подс.Г. показал мястото, където
бил скрил автомата.При извършения оглед на местност под мост находящ се в
югозападния край на с.Полк.Минково, обл. Добрич в рекичката се намерил бял
непромокаем чувал.В чувала се намерила черна чанта от плат. В чантата са се
намерили нарязани метални части, както и
две пластмасови-черна и кафява на цвят.
От заключението по изготвената балистична експертиза се установява, че
намерените при огледа детайли са части за автомат „Калашников” калибър 5,56,
без щампован сериен фабричен номер и означения от завода производител.Оръжието
е предназначено за стрелба с патрони 5,56/45 мм. Автоматът е с военно
десантно-щурмово предназначение.Към момента на откриването му е негоден за
произведе изстрели, поради механична интервенция изразяваща се в разчленяването
на частите и механизмите на автомата с режещ инструмент.
Вечерта на 01.09.2010 г. П. се срещнал с подс.Г.
и С.Е. на улицата между училище „Л.Каравелов” и бар „Лагуна” в ЖК”Балик”
гр.Добрич. На срещата П. им казал, че трябвало да се запали една къща в града.Подс.Г. видял, че в храстите до улицата имало десет литрова
туба от минерална вода, която била пълна със запалителна течност. Подс.Г. и С.Е. вземали тубата и тръгнали. По пътя те решили
да не са преките подпалвачи и затова подс. Г. се обадил на Д. Д. Г..***. Около
01 ч. Д. Г. слязъл пред блока и видял колата на подс. Г.. Д. Г. се качил в
автомобила и потеглили. Подс.Г. казал на Д. Г., че
имало една работа за вършене.Отишли в квартал „Червената пръст”. Подс.Г. завил по
уличка успоредна на бул. ”Русия” и наближил
една къща, на която портичката била зелена. Това била къща находяща се в
гр. Д., по ул. ********. Подс. Г. посочил къщата на Д. Г. и после подминали
къщата. Спрели на около 300 метра и подс.
Г. казал на Д. Г., че трябвало да запали
входната врата на къщата. Г. попитал защо трябвало да се пали, а подс.Г. му казал, че там живеело едно момче и ако си
свършел работата ще получи 250 лева. В близост до мястото, където била спряна
колата имало стара автомобила гума. Подс. Г. казал на Г. да я вземе, да я
постави пред входната врата, да я залее с бензин, да я запали и веднага да
изчезнел. Подс. Г. извадил от багажника на колата туба с бензин, която била
пълна до половината и на гърлото на тубата под капачката имало парцал. След
като извадил тубата подс. Г. заедно със С.Е. си тръгнали. Д. Г. взел тубата и
гумата и отишъл до къщата. Влязъл през портичката и по стъпала стигнал до
входната врата, която била дървена с прозорче на нея.Поставил гумата подпряна
на вратата, залял я с бензина от тубата, запалил парцала, който бил под
капачката на тубата и запаления парцал го хвърлил върху гумата, която веднага
пламнала. След това Г. побягнал и се прибрал направо у тях.веднага се съблякъл
и дрехите и маратонките, с които бил изпрал в пералнята.След няколко дни Г.
срещнал подс. Г. и го попитал кога ще му даде парите, но Г. му казал, че в
момента нямал и по-късно щял да му ги даде.Г. разбрал, че бил подмамен от подс.
Г. и нямало да си получи парите.
От заключението по изготвената строително-техническа експертиза се
установява, че пазарната стойност на имота е 4344 лева, а със запалването е
била нанесена щета в размер на 207,35 лева.
От заключението по изготвената пожаро -техническа експертиза се установява,
че огнището е в непосредствена близост до входната врата на къщата.Съществувало
е опасност пожара да се разпростре единствено върху къщата и е съществувала
опасност за живота и здравето на пребивавалите хора в къщата.
От заключението на извършената
съдебно- медицинска експертиза на
подсъдимия Д. се установява, че същият боледувал от нефротилиаза /бъбречно -каменна
болест/, с наличие на два конкремента в
десния бъбрек.
Наказателното производство спрямо С.Н.П, К.Г.Л., С.Б.Е., Д.К.К., М.П.С., Д.М.Р., В.А.Б., И.К.К.
,Д. Д. Г. е приключило с
одобрените от ДОС споразумения между ОП гр.Добрич и подсъдимите.
Специализираната прокуратура, с постановление за разделяне - неподлежащо на
съдебен контрол, е отделила от досъдебното производство материалите, касаещи престъпления по чл.
339 ал.1 НК и чл. 330, ал.2, т.1, вр.
ал.1 вр. чл.20 ал.4 НК, по отношение на подс. Г.Г.Г., като материалите са изпратени по компетентност
на Окръжна прокуратура Добрич.
За да постанови присъдата си съдът прие за безсъмнено установена именно
така описаната фактическа обстановка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Съдебното следствие се проведе по правилата на Глава двадесет
и седма от НПК. При постановяването на присъдата си, Съдът
се позова на самопризнанията на подсъдимите Г.Г.Г., Д.Д.Д., П.К.Ж. по
чл. 371, т. 2 от НПК, като ги намери за достоверни и подкрепящи се от събраните
в досъдебното производство, кредитирани от съда, доказателства.
След съвкупен анализ на всички събрани по делото доказателства, съдът
намери, че направените самопризнания и изявления на подсъдимите Г., Д. И Ж. по чл. 371,т.2 от НПК се подкрепят от събраните на досъдебното
производство доказателства и по – конкретно от свидетелските показания на свидетелите Д. К. Д., ДЖ.
М.М., Х.Д.Ф., Я. И. С., К.П.К., М. Н. Н., В.К.М.
,Р.С. Г., Р.А.Н., С.
К. Д., Д. Г. Т., от свидетелските показания на свидетеля с
тайна самоличност с идентификационен номер 001, от заключенията на
извършените физико- химични, оценъчни, балистична, строително - техническа,
пожаро- техническа, съдебно- медицински експертизи, протоколите за оглед на местопроизшествия, за оглед на веществени
доказателства, протоколите за обиски и изземвания, протоколите за претърсване и
изземване, фотоалбумите и всички други писмени доказателства, приложени към
делото, прочетени на основание чл. 283
от НПК и по този начин надлежно приобщени към доказателствения материал по делото,от протоколите за изготвени веществени доказателствени средства (звукозаписи
на разговори от мобилни телефони) от прилагането на специални разузнавателни
средства, както и от самите изготвени и приложени ВДС.
Съдът кредитира с доверието си показанията на свидетелите Д. К. Д., ДЖ.
М.М., Х.Д.Ф., Я. И. С., К.П.К., М. Н. Н., В.К.М.
,Р.С. Г., Р.А.Н., С.
К. Д., Добромир Г. Т., като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал по делото и се
позова на тях при постановяване на присъдата си.
Съдът не намери основания да се съмнява в компетентността, обективността и
безпристрастността на вещите лица по назначените физико- химични, оценъчни, балистична, строително - техническа, пожаро -
техническа експертизи, поради което ги присъедини към останалия доказателствен
материал и изгради изводите си и въз основа тези експертизи.Към
доказателствения материал съдът приобщи на основание чл. 283 от НПК и всички
събрани по делото писмени доказателства.
Всички изброени по-горе кредитирани доказателства, на които съдът се
позовава, са достоверни, непротиворечиви, в логична връзка и последователност
едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по
безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на
извършване на престъплението и напълно подкрепят направените пред съда
самопризнания от подсъдимите.
ОТ ПРАВНА СТРАНА.
При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото
производство фактическа обстановка съдът
зае становище, че с деянието си подсъдимите са осъществили от обективна и
субективна страна следните престъпни състави:
Подсъдимият
Г.Г.Г. - е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, тъй като през периода от месец януари 2009 г. до 15.12.2009 г. в
гр. Добрич, участвал в
организирана престъпна група,
образувана и ръководена от С.Н.П ЕГН **********, с
участници: П.К.Ж. ЕГН **********, Д.К.К. ЕГН **********, С.Б.Е. ЕГН **********, И.К.К. ЕГН **********,
К.Г.Л. ЕГН **********, Д.Д.Д. ЕГН **********, М.П.С. ЕГН *********,
Д.М.Р., ЕГН ********** и В.А.Б. ЕГН ********** всички от гр. Добрич, която е
въоръжена, създадена с користна цел и да върши престъпления по чл.339, ал.1 и
чл.354а, ал.1 и ал.ІІ от НК;
Подсъдимият Д.Д.Д. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, тъй
като през периода от месец януари 2009
г. до 15.12.2009г. в гр. Добрич, участвал в
организирана престъпна
група, образувана и ръководена от С.Н.П ЕГН **********, с
участници: П.К.Ж. ЕГН **********, Д.К.К. ЕГН: **********, С.Б.Е. ЕГН: **********, И.К.К. ЕГН: **********,
К.Г.Л. ЕГН **********, Г.Г.Г. ЕГН: **********, М.П.С.
ЕГН *********, Д.М.Р. ЕГН: ********** и В.А.Б. ЕГН: **********
всички от гр. Добрич, която е въоръжена, създадена с користна цел и да върши
престъпления по чл.339, ал.1 и чл.354а, ал.1 и ал.ІІ от НК;
Подсъдимият П.К.Ж.
е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, тъй
като през периода от месец януари 2009
г. до 15.12.2009 г. в гр. Добрич,
участвал в организирана престъпна група,
образувана и ръководена
от С.Н.П ЕГН: **********, с
участници: Д.Д.Д.
ЕГН **********, Д.К.К., ЕГН **********, С.Б.Е. ЕГН: **********, И.К.К. ЕГН: **********,
К.Г.Л., ЕГН: **********, Г.Г.Г. ЕГН: **********, М.П.С.
ЕГН: *********, Д.М.Р. ЕГН: ********** и В.А.Б. ЕГН: **********
всички от гр. Добрич, която е въоръжена, създадена с користна цел и да върши
престъпления по чл.339, ал.1 и чл.354а, ал.1 и ал.ІІ от НК.
Фактът, че подсъдимите Г., Д. и Ж. са
автори на деянието по чл.321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, така,
както бе описано по-горе, безспорно се установява, както от пълните им самопризнания,
така и от целия останал достоверен
доказателствен материал.
Подсъдимите Г., Д. и Ж. са годни субекти на престъплението, в което са
обвинени, тъй като са го извършили като пълнолетни и в състояние на вменяемост.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав
на чл.321, ал.3, т.2,
във вр. с ал.2 от НК, които, тъй като са общи за
тримата подсъдими Г., Д. и Ж., следва да бъдат коментирани
съвместно.
От обективна страна са налице всички признаци на визирания престъпен
състав.
Легалната дефиниция на „организирана престъпна група“, се съдържа в
разпоредбата на чл. 93, т. 20 от НК, а именно, структурирано трайно сдружение
на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години. Сдружението се приема да е структурирано и без наличие на формално
разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или
развита структура. Сдружението следва да не е за конкретно, а да е за две или
повече престъпления.
Организираната престъпна
група е сдружение, което структурирано, състои се от три или повече лица, то е
трайно, участниците в него действат съгласувано, като преследват
за цел - извършването на престъпления. Участието
в организирана престъпна група е предварителна престъпна дейност, доколкото
представлява умишлено създаване на предпоставки или условия за последващи
престъпни действия на приготовление и най - вече за извършване на нови
престъпления за в бъдеще. В това
се изразява съществената разлика между участието в
престъпна група и останалите престъпления на т. нар. „необходимо съучастие“. Участието в престъпна структура следва да се разграничи от приготовлението като стадий в
развитието на умишленото престъпление, което е главна форма на предварителната
престъпна дейност. Приготовлението се изразява в
умишлено създаване на условия, създаващи възможността или улесняващи
извършването винаги на конкретно индивидуално определено престъпление. Между участниците в задружно осъществяване на приготовление липсва
устойчивата организационна връзка на йерархическа субординация. Докато организираните сдружения са създадени с цел най-често за
неограничен брой и видово определени престъпления, като между участниците
съществува трайна и устойчива
връзка.
И така, след горните пояснения,в настоящото производство, доказателствата
по делото сочат, по небудещ съмнение начин, че участниците в деянието са повече
от трима, следователно е установено от обективна страна, че се касае до
структурирано трайно сдружение на повече от три лица, действащи обединено и с
обща цел, съгласувано да извършват в страната престъпления, наказуеми с повече
от три години лишаване от свобода, като дейността им не е инцидентна- за
някакво точно определено и конкретно престъпление,а напротив обхваща и
съгласието на посочените лица в групата относно създаване на предпоставки за
извършване на множество престъпления от определен тип, като те са съзнавали, че
с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. Организирана
група по смисъла на чл. 321 НК е налице, когато има съгласуване на волята на три
и повече лица за осъществяване на едно или повече престъпления, тоест има общ умисъл на участниците в сдружението да
извършват престъпления, какъвто в случая се доказва по
несъмнен начин от доказателствата по
делото. Няма никакво съмнение, а и по
делото е събран категоричен доказателствен материал, сочещ на задружната престъпна
дейност на подсъдимите по отношение
придобиване и държане без надлежно разрешително на наркотични вещества, както и
разпространяване на същите, като са
създавали необходимите условия за осъществяването на тази дейност. Като тук
следва да се посочи и че тримата подсъдими признават изцяло фактите, описани в
обстоятелствената част на обвинителния
акт и изразяват съгласие да не се събират допълнителни доказателства за тяхното
установяване.Цялостната престъпна дейност на подсъдимите Г., Д. и Ж., предвид и намерените при извършените процесуално - следствени
действия - претърсване и изземване, наркотични вещества, сочи на преследването
на цел за осъществяване на престъпления
по чл. 354 а, ал. 1 и ал. 2 от НК, на различни места и в различни
райони, подробно описани по- горе, както и намерените оръжия, които установяват
намерението за осъществяване на престъпления по чл.339 ал. 1 от НК, като
групата е въоръжена, са все факти,
подробно описани в обвинителния акт, признати от подсъдимите и подкрепени с
доказателствен материал, събран в хода на досъдебното производство, на чиято
база се извеждат и настоящите правни изводи.
По несъмнен начин се установява обективния признак „участие в
организирана престъпна група“ по отношение на подсъдимите Г., Д. и Ж., като последните са действали не
суверенно и независимо, а
напротив, те са били подчинени на управленските решения на ръководителя на
престъпната структура П.. Доказа се категорично, от целия достоверен
доказателствен материал по делото, и йерархично място на подсъдимите Г., Д. и Ж. в изградената престъпна структура, което, за всеки от
тях, е било след ръководителя на групата П., и над уличните дилъри на наркотици.
Доказателствата по делото сочат, че подсъдимите не са действали при обикновено съучастие.
Общият
умисъл на участниците в сдружението е да
извършват множество престъпления от посочения тип по чл.339, ал.1 и
чл.354а,ал.1 и ал.ІІ от НК, а не на конкретно
определено посегателство, като
подсъдимите са осъществили обективните признаци на престъпния състав на чл. 321
от НК.
От субективна страна, деянието е извършено от всеки от подсъдимите Г., Д. и Ж. виновно, при форма на вината- пряк умисъл, тъй като
всеки от тях е съзнавал противоправността на престъпното деяние и е целял
настъпването на обществено опасните последици,
като всеки от подсъдимите е съзнавал и деятелността на останалите членове в
структурираната група и неговите действия са били насочени към реализирането на
общия за групата резултат.
Престъплението е осъществено от
всеки от подсъдимите при наличието на специфичната цел от субективна страна, а
именно да реализират регулярни и немалки по стойност доходи, посредством
разпространението на наркотични
вещества, което сочи на създаването и участието в групата при наличието на
користната цел, от субективна страна.
С разпоредбата на чл. 321 ал.3 НК, редакцията в ДВ бр. 27/10.04.2009г., се въвежда
квалифициращ елемент,от субективна страна „когато групата е създадена с
користна цел“.Действително, на подсъдимите Г., Д. и Ж. е повдигнато обвинение за престъпна деятелност, която е осъществена за
времето от месец януари 2009г. до 15
декември 2009г., тоест част от визираната инкриминирана деятелност, касае и
едни период, преди влизане в сила
на редакцията на чл.321 ал.3 НК от ДВ бр.
27/2009г., въвеждаща посочения по- горе квалифициращ елемент. Към момента на довършване на инкриминираното продължено престъпление, а
именно на 15 декември 2009г.,е действала именно тази редакция на чл.321 ал.3 НК,
ДВ бр.27/2009г., поради което подсъдимите Г., Д.
и Ж. следва да носят отговорност и за този квалифициращ признак. Това е така,
тъй като, престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, а именно участието
във въоръжена организирана престъпна група, създадена с користна цел и с такава да върши престъпления по чл. 339, ал.1 и чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК е типичен
пример за продължено престъпление. Неговият
състав се осъществява с едно деяние, което продължава трайно и непрекъснато за
определен времеви период. То трае непрекъснато, до
възникване на обстоятелство, което го прекратява. От този момент
престъплението се счита за довършено, което в случая е станало при действието на
визираната редакция на Закона от ДВ бр.27/2009г поради което и следва да се носи отговорност от подсъдимите и за визирания
квалифициращ признак от субективна страна.
По всички изложени по-горе съображения съдът призна подсъдимите Г., Д. и Ж. за виновни в извършване на прест. по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от
НК, за което са били обвинени от специализираната прокуратура с обвинителния
акт.
Причина за извършване на инкриминираното престъпно посегателство е стремежът
на подсъдимите за материално облагодетелстване по неправомерен начин.
ПО НАКАЗАНИЯТА.
Санкцията на чл.321,ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК предвижда, за извършеното от подсъдимите престъпление, наказание „лишаване
от свобода“ от 3 до 10 години.
Съдът, с оглед приложението на процедурата по чл.372, ал. 4 от НПК и предвид императивността на
разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, определи наказанието на подсъдимите Г.,
Д. и Ж. при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК, а именно под предвидения в Закона
за извършеното престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК
специален минимум от три години лишаване от свобода.
Разглеждането
на делото по реда на глава двадесет и седма от НПК води до
определяне на наказанието при условията на чл. 58 А от НК. С оглед времето
на извършване на инкриминираното деяние, а именно на 15 декември 2009г.,се приложи
разпоредбата на чл.58 А НК при редакцията й в ДВ
бр.27/ 2009г. Съгласно последната, когато в производството
по чл. 372, ал. 4 от
Наказателно- процесуалния кодекс съдът постанови осъдителна присъда,
той не може да наложи най-тежкото по вид наказание при алтернативно предвидени
различни наказания, а в останалите случаи определя наказанието при условията на
чл. 55 НК.Правната
норма на чл. 321, ал.3,
т.2, във вр. с ал.2 от НК не предвижда алтернативни по вид различни
наказания, от което следва, че в инкриминирания
случай, наказанието се определя по чл. 55, ал.1, т.1 от НК.
Материално правната норма на чл. 58 А НК в редакцията от ДВ. бр. 26/2010г.,в сила от
09.04.2010г., задължава съда да определи
наказанието лишаване от свобода, като се
ръководи от разпоредбите на Общата
част на кодекса и да намали така
определеното наказание с една трета. Или, в
настоящия случай чл. 58 А НК в редакцията му от
ДВ бр. 27/2009 г. се явява не само законът, който е бил в сила по време на довършване на деянието по
смисъла на чл.2,ал.1 НК, но и по- благоприятен такъв за дееца по смисъла на
чл.2, ал.2 Наказателния кодекс, доколкото задължава съда да определи
наказанието при условията на чл. 55 НК.Тук
следва да се посочи, че разпоредбата на чл.58 А от НК е материално- правна и следва да се преценяват обстоятелствата
по чл.2 от НК, в какъвто смисъл е константната съдебна практика.
Съобразявайки
се с горното, съдът наложи наказания на всеки от подсъдимите под най- ниския предвиден за престъплението
размер. При определяне на
наказанията съдът съобрази изложеното
по-горе, а също и степента на обществена опасност на инкриминираното деяние и на
дейците, подбудите за извършване на деянието, конкретното участие на всеки от
подсъдимите в престъпното посегателство,останалите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия Г. са направените искрени, чистосърдечни самопризнания, изразеното критично
отношение към извършеното от него престъпление и оказаното съдействие, допринесло за разкриване
на обективната истина по делото, чистото му съдебно минало,липсата на
образувани други наказателни дела, семейната му ангажираност, като има две
малолетни дъщери, за които се грижи, трудовата му ангажираност.
Смекчаващи отговорността на подсъдимия Д. обстоятелства са направените искрени, чистосърдечни самопризнания,
изразеното критично отношение към извършеното от него престъпление и оказаното
съдействие, допринесло за разкриване на
обективната истина по делото, чистото му съдебно минало, липсата на образувани
други наказателни дела, семейната му ангажираност, като има непълнолетен
низходящ, за когото се грижи.
Смекчаващи отговорността на подсъдимия Ж. обстоятелства са направените искрени, чистосърдечни самопризнания,
изразеното критично отношение към
извършеното от него престъпление и оказаното съдействие, допринесло за разкриване на обективната истина по делото,
чистото му съдебно минало, липсата на образувани други наказателни дела, както
и сравнително младата му възраст към момента на извършване на инкриминираното
деяние и понастоящем.
Смекчаващо отговорността обстоятелство, за всеки от подсъдимите, е и това,
че участието им в престъпната група в немалка степен е провокирано и мотивирано
от ръководителя на структурата П., чрез изграждане и използване на състояние зависимост,с
даване пари в заем, за Г. и Д., и с
налагане на „ глоба“ от две хиляди лева, за Ж..
Налице е и още едно смекчаващо отговорността обстоятелство, за всеки от
подсъдимите, което следва да се отчете при определянето на санкцията, а именно
изминалият сравнително немалък период от време от извършването на
престъплението до реализирането на наказателната отговорност,при липса на данни
за същото подсъдимите да извършили каквото и да е било неправомерни прояви.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство за всеки един от подсъдимите Г., Д. и Ж. се отчете сравнително
завишената степен на конкретната деятелност. Аргументи в тази насока съдът
черпи от факта, че престъпната структура е функционирала за един немалък период
от време. А също така, налице са едновременно и няколко квалифициращи деятелността признака /групата е и въоръжена, и създадена с
користна цел, и с цел да върши
престъпления по чл.339, ал.1 и чл.354а, ал.1 и
ал.2 от НК/, доколкото за отговорността по квалифицирания състав
на чл.321 ал.3 т.2 НК е достатъчно и наличието на само един от визираните
признаци.Отчете се за отегчаващо отговорността обстоятелство, отново за всеки
от тримата подсъдими, сравнително по-високото им йерархично място в престъпната
структура,след ръководителя на групата, над
уличните дилъри на наркотици.Тоест деятелността на
тримата подсъдими е развивана на сравнително високо ниво в
йерархията на групата, като най - ниско в същата били
уличните разпространители на наркотични вещества.
Отегчаващо отговорността обстоятелство, само за подсъдимия Д.Д., е предходното
му осъждане,при това във връзка с наркотични вещества, като настоящата му деятелност
се явява довършена още в началото на пет годишния изпитателен срок по условното осъждане на ДОС,
което сочи и на проявена упорита
престъпна воля от този подсъдим.
При тези съображения, съдът отмери за
всеки от подсъдимите Г., Д. и Ж. наказание
от вида „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за
срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
От приложените по делото доказателства се установява, че подсъдимият Д.Д. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“ по настоящото производство за периода от
15.12.2009г. до 24.06.2010г., поради което с присъдата си на основание чл. 59,ал. 1, т. 1 от НК от така определеното наказание ДВЕ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА съдът ПРИСПАДНА времето на предварителното задържане на подсъдимия Д. по мярка
за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 15.12.2009г. до
24.06.2010г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода. На основание чл. 59, ал. 1, т. 2 от НК от така определеното наказание
ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА съдът ПРИСПАДНА и времето, през което подсъдимият Д.Д.Д.
е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“, считано от 25.06.2010 г. до
04.01.2011 г., като два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от
свобода.
За подсъдимия Д. са налице
законови пречки за приложение института на условното осъждане по чл. 66 ал.1 НК.
Така пречка е осъждането му по НОХД № 532/ 2008г. на две години лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и по отношение на което осъждане няма
настъпила или постановена реабилитация.
Каза се, по отношение на подсъдимия Д.Д. е налице
предходно осъждане, което препятства приложение института на условното
осъждане, поради което така отмереното му с настоящата присъда наказание ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА следва да бъде изтърпяно ефективно, при
първоначален строг режим и в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съобразно императивните
разпоредби на чл. 61 т. 2, вр. чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС.
С оглед обстоятелството, че с посочената присъда № 5/ 09. 02. 2009г. по
НОХД № 532/ 2008г. по описа на Окръжен съд- гр. Добрич на подсъдимия Д. е било
наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, чието
изпълнение на основание чл. 66 ал. 1 от НК е било отложено е изпитателен срок от пет години, като деянието, предмет на
настоящото производство, се явява довършено в рамките на изпитателния срок по
условното осъждане, то и на основание
чл. 68, ал. 1 от НК съдът с присъдата си постанови наказанието „лишаване
от свобода“ за срок от две години да по
НОХД № 532/ 2008г. на ДОС бъде изтърпяно ИЗЦЯЛО и ОТДЕЛНО, отново при
първоначален строг режим и в затвор
или затворническо общежитие от закрит тип,
съгласно чл. 61 т. 2, вр. чл. 60
ал. 1 от ЗИНЗС. От така приведеното в изпълнение
наказание от две години лишаване от свобода на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК съдът ПРИСПАДА времето, през
което подсъдимият Д. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
НОХД № 532/08 година по описа на ДОС, считано от 26.02.2008 г. до 25.02.2009
г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
Съдът намира, че няма пречка за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо
наказанията лишаване от свобода наложени
на подсъдимите Ж. и Г.. Същите не надвишават три години, дейците по-рано не са
осъждани, и за поправянето и превъзпитанието,както на подсъдимия Ж., така и на подсъдимия Г., според съдебния състав, не
се налага да изтърпяват ефективно наказанието. За постигане целите на
специалната превенция не е нужно тези
подсъдими да бъдат поставяни в условията на затворническа среда и обкръжение. Още
повече, че евентуалната социална изолация на виновните, чрез установяване в
пенитенциарно заведение, би се явила неоправдано тежка и, в случая, според
настоящия съдебен състав, закъсняла репресия, като се отчете и сравнително немалкия
изминал период от извършването на инкриминираната деятелност до реализирането
на наказателната отговорност, както и че за това време липсват данни за каквито
и да е било неправомерни прояви на подсъдимите. При евентуално ефективно наказание,
същото очевидно би надхвърлило
целите,които се преследват с него - преди
всички поправяне на я извършителите. Съдът отчете, че
наказанието трябва да постига справедлив баланс на принудително- предупредителните
елементи и на специалната и общата превенция. От първостепенен обществен
интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия,
формиране на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират
от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид
личностните особености на подсъдимите, съдът прие, че така определеното
наказание не пренебрегва генералната превенция и не игнорира сравнително високата
степен на обществена опасност на престъплението. Това е така, защото
генералната превенция не може и не бива да се противопоставя на индивидуалната
превенция, защото положително въздействие върху обществото се постига само,когато
наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост
на конкретния деец и на конкретното деяние. При тези съображения
и на основание чл. 66 ал. 1 от НК съдът, с присъдата, ОТЛОЖИ ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложените на всеки от подсъдимите Ж. и Г. наказания
„лишаване от свобода“ в размер на по ДВЕ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА С ИЗПИТАТЕЛЕН
СРОК ОТ ПО ТРИ ГОДИНИ, който тече от
влизане в законна сила на присъдата. Съдът счете,че с оглед изпълнение целите
на генералната и личната превенция, визирани в чл. 36 от НК, следва да
постанови и на основание чл. 67 ал. 3 от НК през изпитателния срок на подсъдимите
Ж. и Г. изпълнение на пробационна мярка по чл.42, а ал. 2 т. 1 от НК -
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от три години, като на основание чл.
42 б от НК се определи периодичност на явяване и подписване на подсъдимите пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично. Съдът
намира приложението на чл. 67 ал. 3 от НК (изм. ДВ бр.27/2009г.) за адекватно с оглед обществената опасност и
морална укоримост на престъпното деяние, като определянето за изтърпяване на
пробационна мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от три
години, тоест в рамките на продължителността на изпитателния срок, при визираната периодичност,съответно контакта на
подсъдимите с органите по изпълнение на наказание без лишаване от свобода, би
довело до цялостното им поправяне и превъзпитание. Тук принципно следва да се
посочи, че пробационната мярка се налага
за изпитателния срок, за продължителността на същия.Тоест постановява се
пробационна мярка за целия период на изпитателния срок, като тя
не е част от наказанието пробация, а е съпътстваща мярка за възпитателно
въздействие спрямо подсъдимите, поради което и ако
изпитателния срок е по- голям от три години и се постанови за цялата продължителност
на същия подобна мярка,то не би било налице нарушение на чл. 42 а ал.3 НК (Решение № 312 от 5.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1563/2011 г., I н. о., НК). Разбира се, в случая тази проблема не е налице, тъй като изпитателния
срок е три години и пробационната мярка е постановена за визирания срок от три
години.Смисълът и значението на
определянето на пробационната
мярка през изпитателния срок на наложените наказания
„лишаване от свобода“ е
да бъде постигнато, преди всичко, поправително и превъзпитателно въздействие
спрямо подсъдимите Ж. и Г.,
тоест, мярката се съобрази с целите по чл. 36 от Наказателния кодекс.Предвид обстоятелството, че подсъдимите Ж. и Г. са били с мерки за
неотклонение„задържане под стража“ по настоящото производство, то и на основание чл.59, ал. 1, т. 1 от НК съдът приспадна от така наложените им наказания от по две години и шест месеца „лишаване
от свобода“ времето, през което подсъдимите са били задържани по МНО „Задържане под стража“, считано от
16.12.2009 г. до 15.01.2010 г.- за подс. Ж. и считано от 15.12.2009г. до
29.12.2009г. -за подс. Г., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
ОТНОСНО ЗАБРАНА ДА СЕ
ВЛОШАВА ПОЛОЖЕНИЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ (REFORMATIO IN
PEJUS).
С присъда по НОХД 293/2011г. на ДОС на
подсъдимия Г. за престъпления по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, чл. 339, ал.1 НК, чл. 330 ал.2 т. 1
ал.1 вр. чл.20 ал.4 НК, на основание чл.
23, ал.1 НК е било определено едно общо и най- тежко наказание от две
години и единадесет месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.
66 ал.1 НК е било отложено с изпитателен срок от пет години, като на основание чл. 67 ал.3 НК
е постановена пробационна мярка по чл. 42 а ал.2 т.1 НК, зачетено е и
предварителното задържане; на подсъдимия
Д. за престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК е
наложено наказание две години лишаване от свобода при строг режим, на основание
чл. 68 ал.1 НК е приведено в
изпълнение наказанието от две години лишаване от свобода по НОХД
№532/2008г. на ДОС, зачетено е предварителното задържане; на подсъдимия Ж. за
престъпление по чл. 321, л.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК е наложено наказание
две години и единадесет месеца лишаване от
свобода, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал.1 НК е отложено с изпитателен срок от пет години,
като на основание чл. 67 ал.3 НК е постановена и пробационна мярка по чл. 42 а ал.2 т.1 НК,
зачетено е и предварителното задържане. Тази присъда на ДОС е била отменена и делото се разглежда от СНС.
Забраната да се влошава положението на подсъдимия от първата инстанция при
повторното разглеждане на делото, касае случаите когато липсва съответен протест от прокурора и тя е важна
процесуална гаранция, за да се осигури реална възможност на подсъдимия да обжалва първоинстанционната
присъда.Така наложените от настоящия съд
наказания по отношение на подсъдимите Ж. и Г. са по - леки спрямо наложените от
ДОС. Единствено спрямо Д. с настоящата присъда е наложено по - тежко
наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода, спрямо присъдата на
ДОС, с която му е наложено наказание от
две години лишаване от свобода. В случая
не е нарушено правилото за така наречената забрана за „reformatio in pejus“ по отношение на подсъдимите и в частност на подсъдимия Д.,
тъй като въззивното производство пред Варненския апелативен съд е било образувано по
протест на прокурора с искане
подсъдимите Ж. и Г. да търпят ефективни
наказания, като по отношение на втория се искало и приложение на чл. 24 НК,а по
отношение на подсъдимия Д. се е искало завишаване на наказанието му от две години лишаване от свобода на две години и
единадесет месеца лишаване от свобода. Тоест е бил налице протест на прокурора именно с искане за завишаване на наказанията и
затова при настоящото повторно гледане на делото вече от Специализирания
наказателен съд с оглед законодателните промени, не е приложима визираната
забрана за „reformatio in pejus“.
ПО РАЗНОСКИТЕ: При този изход на делото, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, т.к. са били
направени разноски общо от 509, 85 лева
във връзка с деятелността, за която са признати за виновни, всеки един от подсъдимите
Г.Г., Д.Д. и П.Ж. се осъди
да заплати в полза на държавата
сумата от по 165, 95 лв. за направени по делото разноски.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: