№ 62
гр. гр. Добрич, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20233200900021 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“С. Ш.“ №*
против Р. С. Н., ЕГН ********** от гр.Добрич, ул.“А. К.“ №19 иск за заплащане на сумата
от 82511,28 лв., представляваща дължимо регресно вземане за изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение на щета №****, образувана във връзка с ПТП, реализирано на
14.03.2017г. по вина на ответника, като водач на товарен автомобил марка ****, модел ** с
рег.№ ****, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована от
ищцовото застрахователно дружество с полица №****, валидна за срок от 15.01.2017 г. до
14.01.2018 г., и който е управлявал МПС под въздействието на алкохол с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата.
Претенциите на ищеца се основават на следните, изложени в исковата молба
обстоятелства:
На 13.03.2017г. около 22.00 часа в гр.Д., Г., ул. Г., товарен автомобил марка ****, модел
** с рег.№ ****, управляван от Р. С. Н. навлязъл на територията на фабрика с частни
помещения и терени, обезопасени с порта с оторизирана карта за достъп, собственост на
фирма „Г.”. Товарният автомобил е бил паркиран, като свидетел е заключил портата към
22.30 часа. В периода между 00:00 часа и 04:46 часа на 14.03.2017г. товарният автомобил се
е движил на територията на предприятието няколко пъти според дневния отчет от картата на
водача. Поради липса на карта за достъп от страна на водача на товарния автомобил, не е
било възможно да напусне територията на предприятието. По време на маневрите водачът е
1
тръгнал по пътищата за достъп до задните халета и е маневрирал няколко пъти за да обърне
товарния автомобил, вследствие на тези действия са увредени 6 бр. паркирани автомобили,
две ремаркета за лодки, ремарке за коне, ремарке за автомобил, колесен товарач, рекламен
стълб, както и покрива и водосточната тръба на сграда. След това се е върнал на
предишното си място за паркиране и отново е маневрирал на заден ход, като поврежда и
съседен товарен автомобил. Виновният товарен автомобил е бил напълно повреден и не е
годен за движение. Мястото на произшествието е посетено от полицейски патрул след
подаден сигнал от свидетел. Водачът на товарния автомобил е тестван с алкотест в 8:40 часа,
като устройството е отчело 0.76 промила. Свидетелството за управление на МПС на водача е
иззето и тахокартата на автомобила, като превантивна мярка.
Към датата на събитието 14.03.2017г. отговорността на водача на товарен автомобил
марка ****, модел ** с рег.№ **** е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“
при ****, обективирана в полица № ****, със срок на валидност от 15.01.2017г. до
14.01.2018г. и валидна международна карта за автомобилна застраховка “Зелена карта“.
За настъпилото пътно-транспортно произшествие на територията на Г. е уведомено
немското бюро по зелена карта. С оглед предявените претенции немското Бюро ги предава
на международния кореспондент АВУС Гмбх за обработка, като същите са заведени под
щета № **. Постъпили са следните претенции:
1. От г-н Б. Б. собственик на лек автомобил марка ****, модел ** без регистрационен
номер, рама № **** с нанесени щети по предна и задна лява врати, преден ляв калник, заден
ляв и десен спойлер, решетка на предна лява и дясна броня, напречен носач на задна броня.
Щетата е определена като тотална.
2. От г-н А. К. собственик на лек автомобил марка П., модел ** без регистрационен
номер, рама № **** с нанесени щети по спойлер, предна броня, радиатор, преден фар,
преден капак.
3. От г-н Б. Б. собственик на спортна лодка марка А., модел **, без регистрационен
номер, рама ****, нанесени са щети по външната облицовка, външни части и покривало.
4. От г-н А. К. собственик на лек автомобил марка Ф., модел П. В., без регистрационен
номер, рама № **** с нанесени щети по колесна арка предна лява и дясна, преден носач,
решетка на радиатор, преден ляв и десен калник, предна клапа, преден ляв и десен фар,
преден капак на броня, ударна греда, секционен двигател. Щетата е определена като
тотална.
5. От г-н А. К. собственик на лек автомобил марка Ф., модел Ф. Т., без регистрационен
номер, рама № **** с нанесени щети по преден десен калник и предна броня. Щетата е
определена като тотална.
6. От г-н Б. Б. собственик на колесен товарач марка Х., модел **, без регистрационен
номер, рама ****, нанесени са щети по преден ляв мигач, капачка на резервоар, преден ляв
калник и гуми.
7. От г-н Б. Б. собственик на ремарке за превоз на животни марка Х., модел ****, с peг.
номер № **, рама ****, нанесени са щети по каросерията.
8. От г-н А. Ц. собственик на лек автомобил марка **** **, Е класа, модел Т с рег.№
2
****, рама ******, нанесени са щети по преден ляв калник, решетка на предна лява и дясна
броня, ляв фар, задна врата на багажник. Щетата е определена като тотална.
9. От г-жа О. Ш. собственик на лек автомобил марка П., модел * с регистрационен номер
№ ****, рама № **** с нанесени щети по заден десен калник, задна врата, задна дясна
габаритна светлина. Щетата е определена като тотална.
10. От В. Г. ГмбХ собственик на фабрика с частни помещения и терени в гр. Д., Г., ул. Г.
на територията на която е настъпило произшествието. Претенцията е за нанесени щети на
покрив на сграда.
Въз основа на предявени претенции от международния кореспондент АВУС ГмбХ в ****
е заведена щета под № ****.
По повод настъпилото застрахователно събитие **** е изплатила сумата от 42187.35 евро
по искания за банкови гаранции от Немското бюро по Зелена Карта. Сумата е изплатена,
както следва:
По сметка на немското Бюро по Зелена Карта съгласно Банкова гаранция № ****. е
изплатена сумата от 21986.86 евро на 14.03.2018г. с банково бордеро за масово плащане с
УРН № ****; съгласно Банкова гаранция № **г. е изплатена сумата от 2243.57 евро на
13.08.2019г. с банково бордеро за масово плащане с УРН № ****;
По сметка на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи /НББАЗ/
съгласно Банкова гаранция № ****г. е изплатена сумата от 13257.97 евро на 05.04.2022г. с
банково бордеро за масово плащане с УРН № ****; и съгласно Банкова гаранция № ****г. е
изплатена сумата от 4698.95 евро на 31.08.2018г. с банково бордеро за масово плащане с
УРН № ****.
Във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ и на основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, **** придобива право на регрес срещу
виновния водач, управлявал с алкохол в кръвта над допустимото по закон – Р. С. Н. до
размера на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 82 511.28 лева,
представляваща стойността на 42 187.35 евро по щета № ****.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата
молба с вх.рег.№****г., с който се заявява оспорване на нейната основателност.
Наведено е възражение за погасяване на правото на иск по давност.
Излага се, че искът е неоснователен доколкото не е налице пасивна материалноправна
легитимация по отношение на ответника, а ако се приеме, че същият е пасивно легитимиран
в процеса, се сочи че не е доказана пряката връзка между осъдителната претенция и личната
му гражданска отговорност. В допълнение се твърди, че ответникът не е управлявал сочения
товарен автомобил с алкохол в кръвта, както и на същия не му е изземвано СУМПС от
полицейските власти / служители в Райнпфалц.
Оспорва се и размера на предявената претенция. Ако се приеме, че ищецът е причинил
сочените вреди, както и че носи отговорност за възстановяването им и като цяло за
обезвреда, то размерът на действително причинените вреди е по-малък от заплатения от
ищеца, респ. търсен от ответника в настоящия процес.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба с вх.рег.№ 3324/23.05.2023г. Поддържат
3
се изложените в исковата молба твърдения и доводи, както и се оспорват наведените от
ответника възражения.
Сочи се, че вземането се погасява с петгодишна давност и започва да тече от датата когато
вземането е станало изискуемо, а именно датата на която застрахователят е платил
обезщетение. Претендираната с исковата молба сума е изплатена от **** на няколко пъти,
като първото и най-ранно по време плащане е извършено на 14.03.2018г., а исковата молба е
постъпила в съда на 17.02.2023г. по пощата с обратна разписка. Всички плащания са
описани в исковата молба.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба.
Поддържат се наведените с отговора на исковата молба възражения.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявеният иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ съдът намира за допустим,
доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията за заплатено обезщетение
за имуществени вреди от застрахователя в полза на увредено в резултат на ПТП лице по
вина на ответника, чиято ГО е застрахована при ищеца, и застрахованият при настъпването
на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
В съответствие с горното в тежест на ищеца да установи: 1/ валидно правоотношение по
застраховка "Гражданска отговорност", сключена между ищцовото застрахователно
дружество и собственика на автомобила, причинил щетите и настъпилото застрахователно
събитие в срока на действие на застраховката; 2/ ответникът, управлявайки застрахования
автомобил, да е предизвикал ПТП, след употреба на алкохол в кръвта над допустимата по
закон норма; 3/ именно в резултат на ПТП-то да са настъпили вредите, 4/ ищецът да е
изплатил обезщетение за претърпените от ПТП вреди.
Ищецът е представил и по делото е приет като доказателство документ с наименование
„уведомление за приет сигнал“ /л.42 по делото/, издаден на 04.04.2017г. от Полицейска
служба Р., Полицейско управление Ш., от който се установява, че на 14.03.2017г. в гр.Д., Г.,
ул. Г., на територията на фирма Г. /фабрика с частни помещения и терени/, в периода от
00.00ч. до 04.46ч. Р. Н. е управлявал седлови влекач с български регистрационни номера,
собственост на П. със служебен адрес България, гр.В., ул.“Д.“ №12Б, като движейки се на
територията на предприятието е повредил паркираните на същото място шест автомобила,
две ремаркета за лодки, ремарке за коне, камион и водосточна тръба на сграда, като общата
стойност на вредите е 80 000 – 100000 евро. Отразено е в протокола, че доброволният тест с
алкотест на Р. Н. показва 0,76 промила концентрация на алкохол в кръвта. Гореописаното
представлява нарушение на чл.316о, 315в и 303 от Правилника за движение.
По искане на ответника, по реда на Регламент (ЕС) 2020/1783 относно сътрудничеството
между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или
търговски дела, съдът е изискал от Полицейска служба Р., Полицейско управление Ш.
препис на цялата полицейска преписка, образувана във връзка с ПТП от 14.03.2017г.,
причинено от Р. С. Н., като водач на товарен автомобил марка ****, модел ** с рег.№ ****.
4
В получения отговор /л.456 по делото/ от Районен съд Франкенпал (Пфалц) се сочи, че от
запитване до Централната служба за глоби към Дирекция на полицията Р. се установява, че
на 13.03.2017г. в гр.Д., Г., ул. Г. е настъпило ПТП, причинено от Р. С. Н. като водач на
товарен автомобил марка ****, модел ** с рег.№ **. Допълнително се сочи, че досието във
връзка с ПТП е изтрито след изтичане на срока за съхранение по причини, свързани със
защитата на данните и допълнителна информация не може да бъде предоставена.
Представена е по делото застрахователна полица №****, със срок на валидност от
15.01.2017г. до 14.01.2018г., от която е видно, че товарен автомобил марка ****, модел ** с
рег.№ ****, собственост на П. Ж. П. с адрес В., ул.“Г.С.Р.“ е застрахован в ищцовото
застрахователно дружество по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Въпреки указаната му доказателствена тежест, ищецът не е ангажирал доказателства
установяващи, че ответникът като водач на товарен автомобил марка ****, модел ** с рег.
№ ****, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована от ищцовото
застрахователно дружество е причинил вредите, предмет на настоящата преценция. От
представения документ с наименование „уведомление за приет сигнал“ /л.42 по делото/,
издаден на 04.04.2017г. от Полицейска служба Р., Полицейско управление Ш., не се
установява твърдението на ищеца, че при описаното в документа ПТП ответникът е
управлявал горепосочения товарен автомобил. В документа е посочено, че ответникът е
управлявал „камион 01“. Липсва индивидуализация на управлявания на ответника товарен
автомобил – марка, модел, цвят, регистрационен номер. Посочен е собственик на ППС - П.,
докато посоченият в застрахователната полица собственик е П. Ж. П.. На следващо място от
посочения документ, издаден от Полицейска служба Р., Полицейско управление Ш. не се
установяват вредите от ПТП. В същия не са индивидуализирани увредените автомобили и
ремаркета с посочване на марка, модел, рег.№, собственик и пр. Такива данни се съдържат
единствено в претенциите за обезщетяване на вредите и съставените по тях експертни
становища. Предмет на настоящата претенция са вреди на шест автомобила, спортна лодка,
колесен товарач, ремарке за превоз на животни, както и на покрив, докато в документа,
съставен от Полицейска служба Р., Полицейско управление Ш. се сочи, че са увредени шест
автомобила, две ремаркета за лодки, ремарке за коне, камион и водосточна тръба на сграда.
Съдът не кредитира приетото по делото заключение на вещото лице по САТЕ, описващо
механизма на ПТП и сочещо, че претендираните за обезщетяване вреди са в причинна
връзка с ПТП. Вещото лице е изготвило заключението си въз основа на твърденията,
изложени в исковата молба и при посочената липса на индивидуализация на увредените и
увреждащото ППС. По същите съображения съдът не кредитира и заключението по СТЕ.
При това следва извода, че не са налице обстоятелствата, обуславящи възникването на
правото на регрес срещу застрахования по реда на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ по отношение на
заплатеното от него обезщетение за обезвреда във връзка с това събитие. Предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. При това и доколкото не би се стигнало до по-
различен резултат липсва необходимост да се обсъждат всички останали събрани
доказателства, доводи и възражения на страните.
По разноските:
5
При този изход на спора на ищеца не се следват сторените разноски.
Процесуалният представител на ответника – адв.К. К. претендира възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ на страната, на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. В този
случай възнаграждението се определя по чл.36, ал.2 от ЗА и следва да се присъди в тежест
на ответника по делото. По минимума на Наредба №1/2008 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения - чл.7, ал.2, т.4 се дължи на адв.К.К. възнаграждение в размер
на 7250,90 лв.
Водим от горното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.С.,
бул.“С. Ш.“ №* срещу Р. С. Н., ЕГН ********** от гр.Добрич, ул.“А. К.“ №19 иск с правно
основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ за заплащане на сумата от 82511,28 лв., представляваща
дължимо регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение на щета
№****, образувана във връзка с ПТП, реализирано на 14.03.2017г. по вина на ответника,
като водач на товарен автомобил марка ****, модел ** с рег.№ ****, чиято гражданска
отговорност към датата на ПТП е била застрахована от ищцовото застрахователно
дружество с полица №****, валидна за срок от 15.01.2017 г. до 14.01.2018 г., и който е
управлявал МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“С. Ш.“ №* да
заплати на адв.К. Н. К. сумата от 7250,90 лв., представляваща дължимо възнаграждение за
осъществено безплатно процесулно представителство на ответника Р. С. Н., ЕГН
**********, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.В. в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
6