ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44250
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело №
20241110124949 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 142005/29.04.2024 г. на „**” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: *****, срещу ***** със седалище и адрес на управление:
г******.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е депозиран такъв от ответника.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2024 г. от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 200 лв., от
които сумата от 200.00 лв. главница, представляваща част от неизплатено от ответника
вземане в размер на 577.52 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско на МПС” срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
увреждащия автомобил за щети по л.а. ”Шкода Супърб”, рег.№ ****, причинени при ПТП на
06.03.2023 г. в*****, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 06.03.2023 г. *****, е реализирано ПТП между
застрахования при ищеца автомобил л.а. ”Шкода Супърб”, рег.№ СВ 4801 МВ, собственост
на „АРТЕ ПЛАСТ“ ООД при уговорено покритие „пълно каско“ и управляван от **** и лек
1
автомобил с марка „Рено Меган“ с рег. № ***, управляван от*****. Ищецът сочи, че в
двустранния констативен протокол за ПТП е било отразено, че към момента на настъпване
на ПТП увреденото МПС било паркирано и е ударено от водача на л.а. „Рено Меган“, който
бил извършвал маневра за излизане от паркомясто. Вследствие на ПТП-то за автомобила,
застрахован при ищкцовото дружество, били нанесени увреждания по преден ляв калник и
облицовка на предна броня. Твърди, че след настъпване на застрахователното събитие при
ищеца е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС и била
образувана ликвидационна преписка по щета № ****. Ремонтът бил възложен на сервиз
„***********. Разходите за възстановяването на увредените елементи възлизали на 1641.00
лв., съобразно издадената от сервиза фактура. Сумата била заплатена от ищеца по банков
път на 25.04.2023 г. В хода на обработката на преписката били извършени разноски в размер
на 15 лв. Счита, че вина за нанесените вреди има водачът, застрахован при ответното
дружество със задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
поради което до ответника била отправена покана за изплащане на сумата, заплатена от
ищцовото дружество за ремонт на увреденото МПС.
Сочи, че ответникът възстановил сума от 1078.48 лв., като останала непогасена
сумата от 577.52 лв. Моли съда да уважи исковата претенция и да му присъди разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
признава част от фактите, твърдени в исковата молба. Оспорва предявения иск по размер.
Оспорва ответното дружество да дължи репариране на направените ремонтни разходи в
пълен размер, като сочи, че за ремонт на увредения автомобил доброволно е избран
оторизиран сервиз, макар автомобилът да не е бил в гаранционен срок към момента на
ремонтирането му. Счита, че ремонтирането на автомобила от оторизиран сервиз не е било
задължително за ищцовото дружество, а е направено по избор на клиента. Това е довело до
по-високи разходи за ремонт на увредения автомобил, поради което оспорва задължението
си да поеме тези разходи за своя сметка. Моли исковата молба да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на разноски.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните, че на 06.03.2023 г. в г****** № 51, е реализирано ПТП между застрахования при
ищеца автомобил ”Шкода Супърб”, рег.*** собственост на „А****Д при уговорено
покритие „пълно каско“ и управляван от И*****, и лек автомобил с марка „Рено Меган“ с
рег. № ***, управляван от *****чиято застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е сключена с ответното дружество, че лек автомобил „”Шкода Супърб”,
рег.№****В, е застрахован при ищеца със застраховка „Каско на МПС“; механизмът на
настъпване на процесното ПТП, така, както е посочено в исковата молба, заплащане от
ищцовото дружество на обезщетение в размер на 1641.00 лв. на официалния сервиз ****за
марката „Шкода“ „****** за отстраняване на вредите по увредения автомобил, застрахован
при ищеца със застраховка „Каско“; че ответното дружество е погасило по процесната щета
сумата от 1078.48 лв. в полза на ищцовото дружество като признати разходи за обезвреда в
размер на 1063.48 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от
2
ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по настоящото дело
следните обстоятелства: че увреденият автомобил е бил в гаранционен срок към момента на
настъпване на процесното застрахователно събитие, както и стойността на щетите при
средни пазарни цени.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е и следва да докаже наличието на
правоизключващи и правопогасяващи обстоятелства.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца исканото съдебно удостоверение за установяване
на обстоятелството дали увреденият автомобил е бил в гаранционен срок към датата на
настъпване на процесното ПТП – 06.03.2023 г., което да се таксува.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза по въпросите под номера 3 и 4,
посочени в доказателствените искания на ищеца в исковата молба, при депозит в размер на
350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, като отхвърля
искането за допускане на останалите въпроси, посочени от ищеца, поради неоспорване на
фактите, за които същите са поставени към експертизата.
УКАЗВА на ищеца, че при неангажиране в указания срок на доказателства за внесен
депозит за експертиза, съдът ще разгледа делото без събиране на това доказателство.
СЛЕД представяне на документ за внесен депозит за експертиза, да се докладва
делото за определяне на вещото лице.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит на един свидетел на ищеца, предвид че
обстоятелствата, за които се иска свидетеля се признават и не се оспорват от насрещната
страна, като неоснователно.
УКАЗВА на двете страни в едноседмичен срок да представят въпросни листи за
разпит на свидетелите по делегация.
СЛЕД представяне на документи за внесени депозити и въпросни листи за разпит на
свидетелите, делото да се докладва за определяне на дати за разпит на свидетелите от РС –
Ловеч.
ОПРЕДЕЛЯ срок за ангажиране на доказателства първото по делото открито
съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
3
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично писмено
пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. От координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4