ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1513
Кюстендил, 05.09.2024 г.
Административният съд - Кюстендил - IV състав, в закрито заседание на пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА |
Като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА административно дело № 20247110700472 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В. С. М., [ЕГН], съдебен адрес гр.София, [улица], адвокат К. Ч. оспорва ЗППАМ №24-0371-000063/25.08.2024г. на началник РУ към ОДМВР - [област], РУ [община], с която му е наложена санкция по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. С жалбата е направено и особено искане за спиране изпълнението на заповедта.
Кюстендилският административен съд при извършена служебна проверка на особеното искане, намира същото за редовно и допустимо, като направено в срок, от надлежна страна и при нормативно определена възможност за това, регламентирана с разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК.
По същество искането за постановяване спиране изпълнението на обжалваната заповед се явява неоснователно, по следните съображенията:
С оспорената ЗППАМ на жалбоподателя е наложена санкция по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Следователно правното основание на особеното искане в случая е относимо към чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, а именно че съдът може да спре изпълнението на оспорения административен акт, ако то би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди, при наличие на нови обстоятелства. За да бъде уважено искането не е достатъчно само твърдение на жалбоподателя, а е необходимо представянето на доказателства за вида на твърдените вреди и за това, че те са значителни или трудно поправими, както и доказателства за наличие на нови обстоятелства, изключващи необходимостта от предварителното изпълнение на акта.
В случая съдът счита, че изложените твърдения от жалбоподателя за евентуални вреди, които биха настъпили от изпълнението на ИАА не покриват изискването на закона за значителност и трудна поправимост. Те се явяват и недоказани със съответни доказателства. Твърдението на оспорващия, че с лишаване от възможността да ползва МПС-то ще се наруши конституционното му право на труд, не е подкрепено с абсолютни никакви доказателства. В случая не е доказано, че личния интерес на жалбоподателя е противопоставим на обществения в степен, обосноваващ спиране изпълнението на заповедта. Надделяващ е обществения интерес, доколкото целта на прилагането на ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Не се сочат и нови обстоятелства, изключващи необходимостта от предварителното изпълнение на акта.
Гореизложеното обуславя неоснователност на особеното искане за спиране изпълнението на заповедта и ще бъде отхвърлено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно особеното искане на В. С. М., [ЕГН] от [населено място], [улица], вх.Б, ет.2, ап.21 за спиране изпълнението на ЗППАМ №24-0371-000063/25.08.2024г. на началник РУ към ОДМВР - [област], РУ [община].
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.
| Съдия: | |