О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
2313
град Бургас
, 27.11. 2018 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
................27.11 ……………………..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Таня Русева - Маркова
мл.с.
Марина Мавродиева
при секретаря ………………. като разгледа
докладваното
от....съдията Карастанчева ..в.гр.д. № 1149 по описа
за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 248 и сл. ГПК и е образувано по повод молбата на адвокатския представител
на Ц.В.С. за
допълване на решение № I-90/ 23.10.2018
г. г. постановено по делото в
частна относно разноските .Претендира се
осъждане на въззивнишрйе да
заплатят на молителя направените от нея разноски пред настоящата инстанция в размер на
заплатеното адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред настоящата инстанция.
Съдът
на осн.чл. 248 ал. 2 от ГПК е съобщил на
насрещната страна за исканото
допълване с указание за представяне на
отговор в едноседмичен срок .В писмения отговор въззивниците чрез процесуалния
си представител оспорват молбата ,като считат ,че не са представени
доказателства за заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение. .
След
преценка на представените доказателства ,счита за установено следното :
Молбата
е постъпила в срока по чл. 248 ал. 1 и е процесуално допустима .
Разгледана
по същество същата е основателна .
С
решението си от 23.10.2018
г.. постановено по настоящото дело съдът
е потвърдил атакуваното решение. по
гр.д. № 1195/2017 г. на Карнобатския районен
съд.
При този
резултат и на осн.чл. 78 ал. 3 от ГПК въззиваемата
С.-ответник има право да претендира заплащане на
разноски по делото ,направени пред настоящата инстанция .Такова искане е направено в отговора на въззивната жалба и в
заседанието по същество ,като действително съдът не се е произнесъл по
искането за присъждане на направените разноски .Поради това молбата за допълване се явява основателна
.Видно от представените по делото доказателства /договор за правна помощ / и
списък на разноските по чл. 80 ГПК въззиваемата е направила разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв. В този
размер следва да бъде уважена молбата ,като противната страна не прави
възражения за прекомерност на същия по реда на чл. 78 ал. 5 ГПК .Възражението е
относно липсата на представено
годно доказателство за заплащане на извършените разноски ,като се изтъкват
доводи ,че представеният от молителката
договор за правна защита и съдействие не отговарял на законовите реквизите –не
бил на изискуема бланка от адвокатски кочан,няма пореден номер и липса уговорено плащане ,размер и начин на
плащане .Възраженията за неоснователни .Всъщност ,както се сочи в цитираното от
въззивниците ТР № 6/2012 г. на ВКС ,ОСГТК“Разноските са направените от
страните разходи по водене на делото, които съгласно разпоредбата на чл. 71,
ал. 1 ГПК са държавни такси и разходи за производството. Разноските за правна
защита са разходи за производството и включват възнаграждението за един адвокат
- чл. 78, ал. 1 ГПК. Договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и
адвокат, като писмената форма е за доказване. С него се удостоверява, както че
разноските са заплатени, така и че само са договорени. „В
този смисъл сключването на договора за правна защита в специална форма ,освен писмена ,на
специална „бланка от адвокатски кочан ,с
пореден номер и т.н. “не се
изисква от закона ,както се счита от въззивниците .За нуждите на процеса
достатъчна е само писмена форма на договора
за доказването му .Верно е ,че /пак според разясненията ,дадени с
тълкувателното решение / само заплатените от страната разноски подлежат на
възмездяване ,като чл. 78, ал. 3 ГПК урежда възможност и за
ответника да иска заплащане при отхвърляне на иска на вече заплатените от него разноски. Когато възнаграждението е заплатено в брой и този факт е отразен в договора за правна помощ, който договор приложен по делото,в този случай той има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.В настоящия случай в
представения договор за правна защита и съдействие изрично е вписано ,че договореното адвокатско
възнаграждение от 350 лв. за процесуалното представителство пред настоящата
инстанция е изцяло заплатено на адвокатския повереник на въззиваемата С. ,което
вписване представлява и доказателство за
извършено заплащане на разноските –което е достатъчно за уважаване на искането
за присъждане на разноски .
. Затова и Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА
решение № I-90/ 23.10.2018 г.
г. постановено по в.гр.д. № 1149/2018 г. в частна
относно разноските и ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА Й.С.Р. ,ЕГН ********** *** ,С.Й.Р. ,ЕГН ********** *** ,К. Й.К. ,ЕГН ********** ***,С.А.Ж. ,ЕГН ********** *** и И.А. С. ,ЕГН ********** ***,всички със
съдебен адрес *** ,оф.3-чрез адв. Я.С. да
заплатят на Ц.В.С. ,ЕГН ********** ,съдебен адрес *** сумата 350 /триста и петдесет /лева-направени от въззиваемата разноски по делото пред настоящата инстанция
за заплащане на адвокатско възнаграждение .
. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда и в сроковете по
чл. 248 ал. 3 ГПК
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.