№ 885
гр. Варна, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900034 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищeцът Ю. Е. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Б. Д.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Н. С., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.А: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24869/25.10.2022 г. заключение по
допуснатата повторна съдебномедицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна
съдебномедицинска експертиза и снемане самоличността на вещото лице,
както следва:
В. л. В. Н. С. – ****; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. С.: Поддържам даденото от мен заключение. Представям справка-
1
декларация.
В. л. С. на въпроси на адв. Д.: Относно травмата на гръбначния стълб
за съжаление с категоричност не може да се отговори на въпроса дали е нова
или е стара, горе-долу от датата, когато е станало пътно-транспортното
произшествие. Аз съм дал сравнително подробно обяснение. Тази травма е
установена с образно изследване около 2 години след пътно-транспортното
произшествие и при прегледите, проведени в Спешно отделение след пътно-
транспортното произшествие, действително е изразено съмнение за счупване
-ти
на 3 поясен прешлен, докато травмата, установена по-късно, е счупване на
-ти-ти
4 поясен прешлен. Не са приели първоначално дори и счупване на 3
поясен прешлен като окончателна диагноза, но в едно от разчитанията на
образните изследвания е включено такова съмнение. В редки случаи е
възможно такава травма с многофрагментна фрактура на тялото на поясен
прешлен да не срасне за един голям период напред, но това по-скоро е
изключение. Би трябвало при нормален оздравителен процес тази травма за
такъв голям период от време да бъде с репаративни изменения, т.е. признаци
за срастване или напълно оздравяване, с едно условие, разбира се, едно пълно
оздравяване е невъзможно. Винаги ще има последици от счупване на поясен
прешлен, снижаване на тялото и т.н., но тук пише за несраснали фрагменти,
което е по-малко вероятното за такъв по-голям период от време.
В. л. С. на въпроси на съда: Направено е образно изследване след
пътно-транспортното произшествие, но е рентгенография, а не компютър
томографско изследване. При рентгенографските изследвания –
рентгенографиите, такова счупване е по-трудно за диагностициране и затова
не е прието, дори и да го е имало.
-ти
Но се говори за съмнение за счупване на 3 поясен прешлен при
първоначалните изследвания. При компютър томографското изследване,
-ти
доста по-късно проведено, всъщност става дума за счупване на 4 поясен
прешлен. Има разминаване.
Такова разминаване не е обичайно, но не е невъзможно, не мога да го
изключа напълно. Така или иначе, такова счупване на това, проведено 2022 г.
действително има, не може да се отрече. Не може обаче да се установи
категорично връзката с пътно-транспортното произшествие, защото, освен че
е друг прешленът е и голям периодът – период, който надхвърля
оздравителния процес на едно счупване на прешлен в обичайните случаи.
Като, пак казвам, в отделни случаи, рядко е възможно да не настъпи
срастване на фрагментите и за по-дълъг период от време.
В. л. С. на въпроси на адв. Д.: Според мен би следвало да се проведе
операция с остеосинтетичен материал, но все пак това може да го прецени по-
точно един специалист неврохирург. Касае се за многофрагментно счупване
на тялото на прешлена, като след операция ще е много по-кратък
оздравителният процес, т.е. операцията ще подобри значително
2
оздравителния процес, както и последствията от такова счупване.
В. л. С. на въпроси на адв. Д.а: Запознах се с диска, тъй като имам
достъп до изследванията, които се съхраняват в архива на болница „Св. Анна-
Варна“.
При тези образни изследвания по-скоро не се вижда счупването на
прешлена. Но това не изключва възможността да го е имало, защото
изследването е от такъв характер, че може да пропусне счупване, въпреки че
то присъства. Гледах ги внимателно. Действително има снишаване се нарича,
-ти-ти
на височината на тялото на прешлена, както на на 3, така и на 4, като
такова снишаване има и още съседни прешлени, но това снишаване не е в
такава степен изразено, че категорично да се говори за фрактура. Може да е в
резултат на нещо друго, а не на травма.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебномедицинска експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 400.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на повторната съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 01.07.2022 г. за 400 лв.).
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищците свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят С.С.А., ЕГН **********, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. А.: Не съм сигурен дали съм осъждан. Може условно да съм
осъждан.
Свид. А. на въпроси на адв. Д.: Лятото на 2020 г. ми докараха бали за
овцете. Аз гледам овце. Аз плащам на работника, който кара камиона. Има
цена на бала и превоза и си плащам. Той хвана работниците да работят с него.
Като дойдоха ми докараха 700 бали. Направиха няколко курса. Като дойдоха
3
последния курс аз излязох да им покажа къде да ги сложат. Като тръгнах,
синът му почна да крещи, да вика и като се обърнах видях, че Ю. е паднал на
земята и имаше може би 20-30 бали отгоре му. Синът му вика. Те със сина му
бяха там, но синът му не беше на камиона, на земята. Аз в този момент не
виждам камиона. Като чух, че се вика, се обърнах и гледам, че Ю. лежи на
земята. Отидох до него, коленичих до него и гледам няма въздух, не диша.
Хванах го, сложих го на коляното, викам: „И., И.!“. Така се казва той. Удрям
му шамари – нищо. Казах на жената да докара малко вода, дойде, измих му
лицето. Минаха няколко минути ли, секунди ли, не знам колко време и дойде
на себе си. Ние се обадихме на линейката и дойде линейката, вземаха го и
заминаха. Аз вече нищо друго не знам.
Аз не видях балите дали са вързани с нещо. Аз ги видях паднали на
земята върху Ю.. Бяха паднали около 20-30 бали.
Свид. А. на въпроси на съда: Той беше паднал на поляната зад
камиона.
Свид. А. на въпроси на адв. Д.: Аз броя балите, но този камион не
можах да преброя, тъй като стана този инцидент. Към 100 бали сигурно ще е
имало.
Свид. А. на въпроси на съда: Във височина балите бяха може би 4-5
реда.
Свид. А. на въпроси на адв. Д.: Тези 120 бали бяха само за мен, защото
аз имах поръчка да ми докарат 700 бали. Може да носят и на всеки, който си
поръча. Поръчваш си бали и ти ги носят. В момента тези курсове ги правеха
да ми носят на мен.
Свид. А. на въпроси на съда: Джандара ми е прякорът.
Свид. А. на въпроси на адв. Д.а: Тук не са ме викали да ме разпитват.
А тогава ми казаха да не мърдам балите, че ще дойдат някакви хора. Като се
стъмни, след линейките дойдоха две жени и един мъж, може би е шофьор, не
знам какъв беше. Тези две жени ни взеха личните карти – моята и на жената.
Гледаха, брояха, правиха, писаха нещо там, взеха ни личните карти – моята и
на жената. После не са ме викали.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските.
АДВ. Д.А: Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на юрИ.нсултското
възнаграждение.
АДВ. Д.А: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
колегата адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска, както
сме го предявили и да ни присъдите направените разноски. Моля да ми дадете
подходящ срок за писмени бележки.
АДВ. Д.А: Уважаема госпожо Председател, считаме, че И.вата
претенция е твърде завишена, че искът е неоснователен и недоказан. Моля за
присъждане на разноски по представения списък. Моля също за срок за
писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника да представят писмени бележки, съответно в едноседмичен и в 10-
дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5