Решение по дело №460/2017 на Районен съд - Червен бряг

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 №

гр.Червен бряг, 15.02.2018г.

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

                                                                                                                                                                                                     

РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ,  четвърти състав в открито заседание на  шести февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

                                                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

при участието на секретаря Марияна Тодорова  и в присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №460  по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното :

               Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН

Образувано е по подадена жалба от Г.Х.Г. с ЕГН **********, адрес: *** против Наказателно постановление  №17-0374-000723/11.09.2017г. на Началника на РУ на МВР Червен бряг, с което на жалбоподателя за това, че на 16.08.2017г. в 15.45 часа в Община Червен бряг на общински път №IV 11618, като водач на лек автомобил „***“ с рег.№***, управлявал лек автомобил на път IV-11618  село Г. посока гр. Ч. б., като на стеснен участък – моста на река И. не пропуснал навлязъл лек автомобил „***“, с рег. ***и реализирал ПТП с материални щети по двата автомобила, с което извършил нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП /предприел маневра, с която създал опасност за участниците в движението без да се съобразява с тях , ПТП/, поради което и на основание чл. 179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. Посочва се в жалбата, че изложеното в обжалваното наказателно постановление не съответства на реалната фактическа обстановка по случая, оспорва се твърдението, че жалбоподателят е навлязъл в моста на село Г. след водача на другото моторно превозно средство и по същество извършването на административното нарушение.  Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло Наказателно постановление  №17-0374-000723/11.09.2017 г. като незаконосъобразно и неправилно.

                В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява  лично и с пълномощник адв.Г.С. – АК-Плевен. Страната и процесуалния и представител  поддържат жалбата и молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

                РУ Червен бряг , редовно призовано, не се представлява и не взема становище по жалбата.

                Районна прокуратура – гр. Червен бряг, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата е  основателна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка.

На 16.08.2017г. около 15.45 часа Г.Х.Г. управлявал лек автомобил „***” с рег.№*** на  общински път №IV 11618 в Община Червен бряг в близост до моста на река И. посока Г. – Ч.. По същото време и място свидетелката Ц.Н.П. управлявала лек автомобил „***“ с рег***. В автомобила на П. се намирал съпругът й и двете й деца.  От страната на Г. бил поставен знак Б-5 / пропусни насрещно движещия се автомобил/. Двата автомобила се придвижили до средата на моста и между тях настъпило пътно транспортно произшествие. Между двамата водачи възникнал спор кой от тях  пръв е навлязъл на моста. Свидетелката П. сигнализирала на тел. 112 и на място пристигнали служители на РУ на МВР Червен бряг- св.Д.Д.П. и св. Л.Ц.В.. Св. П. измерил разстоянието от двата автомобила до двата края на мост с крачки. Установил, че разстоянието между автомобила на П. и края на моста е по-голямо от това между автомобила на Г.. За установеното бил съставен от св. Л.В.  акт за установяване на административно нарушение ф.№037455/16.08.2017г. за нарушение на чл. 25ал.1 от ЗДвП от  Г.Х.Г.. В акта било посочено, че от нарушението са претърпени имуществени вреди – описани в протокол за ПТП №1625669. Акта бил съставен в присъствие на Г. и му бил връчен лично срещу подпис. С възражение вх.№ 374000-4436/17.08.2017г. Г.Г. оспорил фактическата обстановка в акта , като заявил пред административно наказващият орган, че  насрещния автомобил втори се е качил на моста и е опитал да го върне назад. Въпреки възражението въз основа на АУАН било изготвено Наказателно постановление  №17-0374-000723/11.09.2017г. на Началника на РУ на МВР Червен бряг, с което на жалбоподателя за това, че на 16.08.2017г. в 15.45 часа в Община Червен бряг на общински път №IV 11618, като водач на лек автомобил „***“ с рег.0***, управлявал лек автомобил на път IV-11618  село Горник посока гр. Червен бряг, като на стеснен участък – моста на река Искър не пропуснал навлязъл лек автомобил „***“, с рег. ***и реализирал ПТП с материални щети по двата автомобила, с което извършил нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП /предприел маневра, с която създал опасност за участниците в движението без да се съобразява с тях , ПТП/, поради което и на основание чл. 179 ал.2, вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. Наказателно постановление било връчено на 27.09.2017г. лично на Г.Х.Г.. С жалба вх.№374000-5429/2017г. е инициирано настоящото производство.

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства   по делото вкл. оригинал на жалба с вх.№ 374000-5429/05.10.2017г., оригинал на НП № 17-0374-000723/11.09.2017г.; оригинал на АУАН ф.№ 037455/16.08.2017г.; справка с рег.№ 374р-10482/27.09.2017г., докладна записка с рег.№ 374р-10481/27.09.2017г.; възражение с вх.№ 374000-4436/17.08.2017г.; справка с рег.№ 374000-5751818.10.2017г.; писмо с рег.№ 374000-6668/06.12.2017г. и извлечение от информационната система на РУ на Червен бряг за установяване на точната дата на подаване на жалбата вкл. сведение от Нина Петрова Василева, протокол за ПТП №1625669/16.08.2017г. , както и материалите по КАНД №920/2017г. по описа на АС-Плевен.

Видно от АУАН ф. №037455/16.08.2017г. констатираното нарушение е осъществено от водач Г.Х.Г. на дата 16.08.2017г. около 15.45 часа на път IV-11618 село Г. посока Ч. б.

Видно от справка рег. №374р-10482/27.09.2017г.на 17.08.2017г. в деловодството на РУ Червен бряг било заведено възражение с вх.№374000-4436/17.08.2017г. от Г.Х.Г., в което жалбоподателя оспорил изложеното в АУАН №037455 като неотговарящо на обективната действителност.

Видно от докладна записка рег.№374р-10481/27.09.2017г. на мл.инспектор Л.В. по време на наряд на територията на гр. Червен бряг и региона, на 16.08.2017г. ОДЧ изпратило екип в състав:Л.В. и Д.Д. за установяване на причините за настъпило ПТП с материални щети на моста на село Г.. Видно от докладната при посещение на място били установени два автомобила – „***” с рег.№ ***,  управляван от Г.Х.Г. и „***” с рег.***с водач Ц.Н.П.. Видно от докладната записка двата автомобила се намирали по средата на моста, а от посоката на Г. имало забранителен знак Б-5 /пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства/. Пред Л.В. всеки от водачите заявил, че е навлязъл пръв. Служителите на МВР измерили с крачки разстоянието от началото на моста до двете коли и установили, че пръв е навлязъл автомобила на Ц.П.. Видно от докладната записка „по измерените крачки „***та”, управляван от Г., била на 66 крачки от моста, а л.а. „***”  – на 70 крачки повече от тези на Г..

Видно от заверено копие на протокол за ПТП №1625669/16.08.2017г. л.45 от делото , пътно транспортното произшествие е настъпило между автомобил с рег.№***, управляван от Г.Х.Г. *** и автомобил с рег.*** със собственик Ц.Н.П., управляван от същата.

Видно от протокола сред причинени имуществени щети е отбелязано от свид. Л.В. причинено охлузване, преден ляв калник охлузен, видими щети, а на другия автомобил охлузена предна броня на Ц.П..

Видно от справка за нарушител- л.46-47 на Г.Х.Г. са издавани и други НП , а именно НП №765/2008г. по описа на РУ П., НП №1184 /2009г. по описа на РУ К. НП №386/2011г. по описа на Сектор ПП П.

Установява се от заверено копие на заповед №8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи в правомощията на мл. автоконтрольори към ОД на МВР и техните териториални структурни звена имат право да съставят АУАН за нарушение на ЗДвП, както и правомощието на началниците на РУ при ОД на МВР да издават НП по ЗДвП.

Видно от заверено копие на доклад по щета №1000-17-********* издаден от *** автомобил с рег.***собственост на Ц.Н.П. е с покрити условия на застраховка в полза на автомобил *** с рег.№***, собственост на Х. И. Х..

Видно от застрахователна полица №BG02/116002942923 на името на Ц.Н.П. и МПС с рег.***е налична застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, валидна в периода от 17.11.2016г. до 16.11.2017г.

Видно от справка вх.№391/24.01.2018г. издадена от РУ Червен бряг сигналът за настъпило ПТП на 16.08.2017г. е отбелязан в дневника за получени сигнали и разпореждания в ОДЧ на РУ Червен бряг като подаден на ЕЕН 112 от Ц.Н.П..

В хода на производството са събрани и подкрепа на изложената по-горе фактическа гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели Д.Д.П., Л.Ц.В., Ц.Н.П.  и И.И. И.

От показанията на свидетелите Д.Д.П., Л.Ц.В. се установява  че,  свидетелите не са очевидци на нарушението,   но след измерване „ с крачки” на разстоянието от автомобилите до двата края на моста  и факта, че автомобила е бил по-близо от този на св. П., нарушителят е именно жалбоподателя и съставили на последния АУАН. От показанията на свидетелите се установява, че при пристигането им на място между двамата водачи е имало спор, кой автомобил пръв е навлязъл в тесния участък на моста. Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на св. Д.П. и Л.В. като обективни и безпристрастни, съответстващи както помежду си, така и на писмените доказателства по делото - ПТП №1625669/16.08.2017г., АУАН № АУАН ф. №037455/16.08.2017г. Признанието на двамата свидетели, че разстоянието от мястото на ПТП-то до двата края на мостовото съоръжение е измерено с крачки се потвърждава и от другите двама свидетели - Ц.Н.П.  и И.И. И.

Съдът кредитира частично показанията на последните двама свидетели с оглед наличието на колегиална връзка на Иванов с жалбоподателя, както и поради обстоятелството, че П. е участник в ПТП-то т.е. заинтересована от изхода на спора кое лице е виновно за настъпилото произшествие. Съдът кредитира изцяло единствено показанията на П. и Иванов в частта относно поведението на полицейските служители, а именно измерването на изминатия път от всеки от автомобилите чрез крачки. В останалата част съдът не приема за обективни  и безпристрастни показанията на двамата свидетели, поради което не ги кредитира с доверие. Между показанията им е налице съществено противоречие относно обстоятелството кое лице е навлязло първо на пътното платно върху моста, находящ се след с.Г. в посока Ч. б.

Като съобрази изложената по-горе фактическа обстановка, както и доказателствения материал по отделно и в съвкупност, съдът приема, че вмененото на жалбоподателя нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин.

Основателно е възражението на жалбоподателя и процесуалният му представител, че  разстоянието от началото на моста до мястото на ПТП-то е следвало да бъде измерено с техническо средство  респ.ролетка, а не и с крачки на единия от двамата полицейски служители, тъй като при движение човешкото тяло е в състояние да прави крачки с различен обхват. Нещо повече от местоположението на автомобилите  не следва  да се прави извод, че единия е навлязъл или не първо на моста, тъй като изминатото разстояние е произведение на две величини – скорост и време / S = V.t/.  В конкретния случай по делото не е установено кой от автомобилите с каква скорост се е движел, както и за колко време, поради което  обективно е невъзможно да бъде определен пътя, изминат от всяко МПС. Ето защо съдът приема за недоказано административното нарушение, вменено на жалбоподателя. Обективната истина не се установява по безспорен и категоричен начин и от  гласните доказателства по делото. Свидетелите П. и В. не са очевидци на  твърдяното нарушение. От друга страна св. Цв. П.  не може да бъде приета като свидетел с обективни показания като участник в спора между страните. Именно между свидетелката и жалбоподателя се е оформил спор по въпроса кой пръв е навлязъл на моста с управлявания от него автомобил.

Същевременно след цялостна проверка на законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира  и нарушение на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а именно нарушение на чл. 57, фал.1 т.6 ЗАНН като в Наказателно постановление  №17-0374-000723/11.09.2017г. на Началника на РУ на МВР Червен бряг не е посочено законовата разпоредба , която е била нарушена виновно. Действително съгласно чл.25, ал.1 Закона за движение по пътищата / която норма е посочена в АУАН и НП-то/ „водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

В конкретния случай в нормата на чл.25, ал.1 ЗДвП са предвидени различни хипотези, които съставляват  отделни нарушения. В обжалваното наказателно постановление цифрово не е изписано кое от предложенията в нормата се вменява на жалбоподателя, с което  се ограничава правото му на защита.  В случая текстовото описание на нарушението се отнася за нарушение на чл. 45, ал.2 от ППЗДвП  в частта относно знак Б 5 , означаващ „ пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства”, но цифрово същото не кореспондира с нормата на визираната норма – чл.25, ал.1 ЗДвП.

 Последното обосновава извода, че в случая става въпрос за допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление, респ. налице е основание за отмяна на наказателното постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ  

 

Р  Е  Ш  И :

 

                ОТМЕНЯ Наказателно постановление  №17-0374-000723/11.09.2017г. на Началника на РУ на МВР Червен бряг, с което на Г.Х.Г. с ЕГН **********, адрес: *** за това, че на 16.08.2017г. в 15.45 часа в Община Червен бряг на общински път №IV 11618, като водач на лек автомобил „***“ с рег.№***, управлявал лек автомобил на път IV-11618  село Г. посока гр. Ч. б. като на стеснен участък – моста на река И. не пропуснал навлязъл лек автомобил „***“, с рег. ***и реализирал ПТП с материални щети по двата автомобила, с което извършил нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП /предприел маневра, с която създал опасност за участниците в движението без да се съобразява с тях , ПТП/, поради което и на основание чл. 179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. , КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

        Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението му до страните пред Административен  съд гр.Плевен.

 

                                                                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: