№ 4045
гр. София, 07.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110207510 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на "хххххххххххх" ЕООД, ЕИК: ххххххххххх,
чрез управителя Й. Й., против Наказателно постановление № СО-ЗЧАВ-Ю-
23-25КС-765/08.04.2024 г., издадено от Заместник - кмет на Столична община,
с което за нарушение на чл. 41а, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух /ЗЧАВ/ на "хххххххххххх" ЕООД, ЕИК: ххххххххххх, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление поради неправилно приложение на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се
твърдения, че извършваните от дружеството -жалбоподател ремонтни
дейности са били възложени от Столична община. Навежда се, че както в
АУАН, така и в НП, не са описани обстоятелствата по извършване на
нарушението, с което е ограничено правото на защита на жалбоподателя. Сочи
се, че от съставения констативен протокол, както и от АУАН, не става ясно
точно на коя част от тротоара проверяващите са приели, че е налице
запрашаване на околното пространство - северната или южната част, което
води до неяснота относно точното място на извършеното административно
нарушение. Изтъква се, че от съставения АУАН и издаденото наказателно
постановление не се установява по какъв начин и с какви средства
служителите на Столичен инспекторат са констатирали запрашаване на
околното пространство. По тези съображения се иска отмяната на
наказателното постановление, алтернативно – намаляване на имуществената
1
санкция до законоустановения минимален размер.
В съдебно заседание дружеството-въззивник "хххххххххххх" ЕООД,
редовно призовано, се представлява от юрк. Д. П., който пледира за отмяна на
наказателното постановление или намаляване на имуществената санкция до
законоустановения минимум.
Въззиваемата страна - Заместник - кмет на Столична община, редовно
уведомен, се представлява от юрк. С. П., която излага доводи, че нарушението
е доказано от събраните по делото доказателства и пледира жалбата да бъде
оставена без уважение и наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Столична община.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН и в
срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН - видно от известие за доставяне наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 15.04.2024 г., а жалбата (видно
от получения входящ номер) е подадена на 26.04.2024 г.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа страна:
Жалбоподателят "хххххххххххх" ЕООД, с ЕИК ххххххххххх, е
търговско дружество, регистрирано в Република България, със седалище и
адрес на управление в гр. хххххххххх, област Перник, ул. „ххххххххххх“ № 5
(считано от 18.06.2024 г., видно от извършеното вписване по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ) и с управител Й. Х. Й.. В предмета на дейност на
дружеството се включва извършване на строителство, аварийни, основни и
текущи ремонти на пътища, пътни съоръжения, градски и общински
комуникации и инфраструктурите около тях.
"хххххххххххх" ЕООД участвало в ДЗЗД "ххххххххх", вписано в
Регистър БУЛСТАТ с ЕИК хххххххххххх, на което с Договор № СОА23-ДГ55-
498 от 27.07.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущ
ремонт и поддържане на уличната мрежа и пътните съоръжения,
строителство, основен ремонт и реконструкция на тротоари и ремонт на
съществуващо положение на пътната инфраструктура на територията на
Столична община“, вписана в РОП под № 00087-2022-0122, от Столична
община било възложено по обособена позиция № 3: „III-та зона, включваща
райони „Връбница“, „Възраждане“. „Илинден“ и „Люлин“, дейностите по
текущ ремонт и поддържане на уличната мрежа и пътните съоръжения,
строителство, основен ремонт и реконструкция на тротоари и ремонт по
съществуващо положение на пътната инфраструктура на територията на
Столична община на база конкретни възлагания.
С възлагателно писмо изх. № СОА23-ТД26-12724/26.08.2023 г. Столична
община възложила на ДЗЗД "ххххххххх" извършването на строително-
монтажни работи (СМР) по северен и южен тротоар на ул. "Пловдив", в
посочени в писмото участъци.
Във връзка с така възложените СМР, на 07.11.2023 г., около 10:35 часа,
служители на дружеството-въззивник "хххххххххххх" ЕООД извършвали
ремонтни дейности на тротоарите на ул. "Пловдив", на ъгъла с ул. "Петрич",
2
обект: "Изграждане и реконструкция на тротоар - северен и южен от ул.
"Габрово" до ул. "Петрич" и от ул. "Петрич" до ул. "Русе". В това време на
мястото била извършена проверка от служители при Столичен инспекторат
към Столична община – свидетелите Г. С. и Г. Г., и двамата на длъжност
„старши инспектор“. В хода на проверката проверяващите възприели, че
служителите на дружеството-жалбоподател извършвали строително-ремонтни
дейности - рязане на бордюри за тротоарна настилка, с машина, в резервоара
на която не била поставена вода за оросяване на рязания материал, вследствие
на което запрашавали околното пространство. На място пристигнал
техническият ръководител на обекта – Марияна Добрева, която представила
документи, от които проверяващите установили, че изпълнител на ремонтните
дейности било именно дружеството "хххххххххххх" ЕООД. В присъствието
на техническия ръководител бил съставен Констативен протокол № КП-23-
0032661/07.11.2023 г., в който били обективирани констатациите от
извършената проверка. Проверяващите направили и три броя фотоснимки.
Във връзка с така установеното, на 28.11.2023 г., в присъствието на един
свидетел – свидетелят Г. Г., свидетелят Г. С. съставил АУАН № 23-25КС-
765/28.11.2023 г., с който повдигнал против "хххххххххххх" ЕООД
административнонаказателно обвинение затова, че запрашавало околното
пространство, вследствие на рязане на бордюри за тротоарна настилка, с което
явно нарушавало чистотата на атмосферния въздух, което квалифицирал като
нарушение на чл. 41а ал. 1 ЗЧАВ. Актът бил съставен в присъствието на
упълномощен представител на дружеството - жалбоподател – Стефан Г., на
когото бил предявен и връчен, и който го подписал без възражения. Такива не
били депозирани и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН Надежда Бобчева - Заместник - кмет на
Столична община издала обжалваното Наказателно постановление СО-ЗЧАВ-
Ю-23-25КС-765/08.04.2024 г., с което за нарушение на чл. 41а ал. 1 ЗЧАВ на
"хххххххххххх" ЕООД, ЕИК: ххххххххххх, била наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните в съдебното следствие доказателства и
доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Г. С. и Г. Г.,
приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства: наказателно
постановление № СО-ЗЧАВ-Ю-23-25КС-765/08.04.2024 г., известие за
доставяне на НП, АУАН № 23-25КС-765/28.11.2023 г., Констативен протокол
№ КП-23- 0032661/07.11.2023 г., покана за съставяне на АУАН, заповед №
СОА24 – РД09 - 2251/01.03.2024 г. на кмета на Столична община, длъжностна
характеристика за длъжността „старши инспектор“ при Столичен инспекторат
към СО, Договор № СОА23-ДГ55-498 от 27.07.2023 г., възлагателно писмо
изх. № СОА23-ТД26-12724/26.08.2023 г., писмо от ДЗЗД "ххххххххх" от
10.11.2023 г., писмо от Столична община с изх. № СОА23-ТД26-12724-(2) от
16.02.2024 г., акт за фактическо приключване на СМР от 11.11.2023 г., заповед
№ СОА21-РД09-562/16.04.2021 г. на кмета на Столична община, пълномощно,
веществените доказателства - 3 броя фотоснимки.
Съдът се довери на показанията на свидетелите Г. С. и Г. Г., които оцени
като еднопосочни, логични, последователни и съответни на писмените и
веществените доказателства. От показанията на двамата свидетели се
установяват обстоятелствата по извършената от тях проверка, констатираните
от тях СМР, изразяващи се в рязане на бордюри, вследствие на което се
3
запрашавало околното пространство, както и съставянето на констативния
протокол в присъствието на техническия ръководител на обекта. От
показанията на двамата свидетели се установяват и обстоятелствата по
съставянето на АУАН. От показанията на свидетеля Г. се установява още и
причината за констатираното запрашаване – макар използваната машина за
рязане на бордюрите да е имала резервоар за вода, която е следвало да оросява
рязания бордюр, за да не се вдига прах, тази нейна функция в случая не е била
използвана.
Съдът цени и писмените и веществените доказателства, които са също
еднопосочни и непротиворечиви и допринасят за изясняване на фактите и
обстоятелствата, които са от значение за делото. От писмените доказателства
се установяват и компетентността на наказващия орган и на актосъставителя.
Част от представените с въззивната жалба писмени доказателства -
писмо от ДЗЗД "ххххххххх" от 10.11.2023 г., писмо от Столична община с изх.
№ СОА23-ТД26-12724-(2) от 16.02.2024 г., акт за фактическо приключване на
СМР от 11.11.2023 г., съдът цени като неотносими към обстоятелствата от
предмета на доказване по делото, тъй като са последващи датата на
нарушението.
Съдът се довери на веществените доказателства - 3 броя фотоснимки,
като от показанията на свидетелите Г. и С. се установява, че същите са били
изготвени при извършената проверка на място. Веществените доказателства
изцяло кореспондират на гласните доказателствени средства, както и на
писмените доказателства - съставения констативен протокол.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи.
Съгласно чл. 41б ал. 1 ЗЧАВ актовете за установяване на нарушения по чл. 41а
с.з. се съставят от длъжностни лица, оправомощени от кметовете на общините,
като видно от заповед № СОА21-РД09-562/16.04.2021 г. на кмета на Столична
община служителите при Столичен инспекторат са оправомощени да
осъществяват контрол по спазването и прилагането на чл. 41а ал. 1 ЗЧАВ.
Поради това съдът приема, че АУАН е съставен от административен орган,
разполагащ с материална и териториална компетентност - свидетелят Г. С.,
заемащ длъжност старши инспектор при Столичен инспекторат. Съгласно чл.
41б ал. 2 ЗЧАВ наказателните постановления се издават от кмета на общината
или от оправомощено от него длъжностно лице. Като писмено доказателство
по делото е приета заповед № СОА24 – РД09 - 2251/01.03.2024 г. на кмета на
Столична община, с която Надежда Бобчева - заместник-кмет на Столична
община по направление „Зелена система, екология и земеползване“ е
оправомощена да издава наказателни постановления въз основа на съставени
актове за установяване на административни нарушения по ЗЧАВ.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени сроковете по чл. 34
ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН в
присъствието на един свидетел, който е и свидетел - очевидец и е присъствал
и при установяване на нарушението - свидетеля Г. Г., както и в присъствието
на упълномощен представител на дружеството-въззивник, подписан е от
съставителя, свидетеля по акта и от пълномощника, на когото е предявен за
запознаване със съдържанието му.
4
Съдът намери и че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати твърдените от жалбоподателя процесуални нарушения. АУАН и НП
имат съдържанието съответно по чл. 42 ал. 1 т. 3, 4 и 5 ЗАНН и по чл. 57 ал. 1
т. 5 и т. 6 ЗАНН, като в тях при пълна идентичност са описани времето,
мястото на нарушението, обстоятелствата по извършването му, като е
посочена и нарушената законова разпоредба. Не се споделят възраженията на
въззивния жалбоподател, че мястото на извършване на нарушението не е
посочено достатъчно ясно и конкретно. Както в АУАН, така и в НП, е
посочено, че нарушението е извършено в гр. София, район "Илинден", на
ъгъла на ул. "Петрич" и ул. "Пловдив". Посочен в съставомерният резултат -
явно нарушаване чистотата на атмосферния въздух вследствие запрашаване
на околното пространство, описани са и конкретните действия, с които според
административното обвинение е осъществен състава на нарушението по чл.
41а ал. 1 ЗЧАВ - рязане на бордюри за тротоарна настилка. Така посочените
обстоятелства са напълно достатъчни, за да се приеме, че е удовлетворено
изискването на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН в АУАН и НП
да са посочени обстоятелствата на нарушението. Нарушението е описано
достатъчно пълно и ясно, така че жалбоподателят да може пълноценно да
упражни правото си на защита. Разпоредбата на чл. 41а ал. 1 ЗЧАВ не
предвижда конкретен ред за установяване нивото на нарушаване чистотата на
атмосферния въздух като елемент от обективната страна на нарушението,
поради което непосочването в АУАН и НП на това по какъв начин и с какви
средства контролните органи са установили запрашаването на околното
пространство не представлява съществено нарушение на процесуалните
правила. В обжалваното наказателно постановление наказващият орган е
допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 8 ЗАНН, като не е
посочил отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства,
взети предвид при определяне вида и размера на наказанието, но това
нарушение не е съществено и не води до отмяна на наказателното
постановление на това основание, тъй като по никакъв начин не препятства
въззивния жалбоподател да разбере и да организира защитата си срещу
вмененото му административно обвинение.
Съдът намери, че правилно е приложен и материалният закон и от
събраните доказателства се установява, че дружеството - въззивник е
осъществило административното нарушение по чл. 41а ал. 1 ЗЧАВ.
За да е налице нарушение на чл. 41а ал. 1 ЗЧАВ е необходимо субектът
на нарушението явно да нарушава чистотата на атмосферния въздух чрез една
от изчерпателно посочените в разпоредбата дейности - извършване на
строителни или ремонтни дейности, дейности по разрушаване на сгради и
транспортиране на насипни товари или строителни отпадъци и земни маси. От
събраните доказателства се установява, че на 07.11.2023 г. около 10:35 часа в
гр. София, район "Илинден", на ъгъла на ул. "Петрич" и ул. "Пловдив"
работници на "хххххххххххх" ЕООД са извършвали строително - ремонтни
дейности - рязане на бордюри за тротоарна настилка на обект: "Изграждане и
реконструкция на тротоар - северен и южен от ул. "Габрово" до ул. "Петрич" и
от ул. "Петрич" до ул. "Русе", при което се е запрашавало околното
пространство, с което явно е нарушена чистотата на атмосферния въздух. За
съставомерността на нарушението по чл. 41а ал. 1 ЗЧАВ не са въведени
определени количествени и качествени показатели по отношение нивото на
нарушаване чистотата на атмосферния въздух, а се изисква единствено
нарушаването да е явно. В случая настъпването на съставомерния
5
общественоопасен резултат се установява от гласните доказателствени
средства, както и от веществените доказателства - 3 броя фотоснимки, от
които е видно запрашаването в околното пространство вследствие на
извършваните строително - ремонтни работи.
Правилно е определен и субектът на нарушението. От гласните
доказателствени средства се установява, че строително - ремонтните дейности
са се изпълнявали именно от работници на дружеството - въззивник. От
веществените доказателства е видно и че фирмата на дружеството е изписана
на работното им облекло. От писмените доказателства се установява и че
именно на дружеството - въззивен жалбоподател като съдружник в ДЗЗД
"ххххххххх" е било възложено с възлагателно писмо № СОА23 - ТД26 -
12724/26.08.2023 г. извършването на ремонтните дейности на северния и
южния тротоар на ул. "Пловдив".
Ето защо съдът намери, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството - въззивен
жалбоподател за извършеното нарушение на чл. 41а ал. 1 ЗЧАВ.
Касае се за нарушение, извършено от юридическо лице, чиято
отговорност е обективна и се ангажира за неизпълнение на задълженията му
към държавата или общината при осъществяване на дейността му, поради
което не се дължи изследване на субективна съставомерност на нарушението.
Нарушението не е маловажно, тъй като обществената му опасност не е
по-ниска, сравнена с обществената опасност на други нарушения от същия
вид. Извършено е в светлата част на деня, в оживен столичен квартал и видно
и от веществените доказателства по време на извършването на строително -
ремонтните дейности по тротоара са преминавали граждани, чието здраве е
било застрашено предвид запрашаването в атмосферния въздух. Не се
доказват, а не се и твърдят смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
сочат на по - ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 41а ал. 1 ЗЧАВ за нарушение на
посочената разпоредба, извършено от юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер от 500, 00 до 2000 лева. С обжалваното
наказателно постановление наказващият орган е наложил на дружеството -
въззивник имуществена санкция в размер над минималния, а именно - 1000,
00 лева, като не е изложил конкретни съображения по отношение на
индивидуализацията й. В случая при индивидуализация на наказанието като
смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се преценяват липсата на
предходни нарушения на ЗЧАВ, за които да е санкциониран въззивният
жалбоподател, както и обстоятелството, че видно от показанията на свидетеля
Г. Г., извършването на строително - ремонтните дейности е било
преустановено веднага след установяване на нарушението и до
отстраняването му. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се
констатират. Предвид горното съдът намери, че адекватна на целите на
административното наказание по чл. 12 ЗАНН и съобразена с критериите по
чл. 27 ал. 2 ЗАНН се явява имуществена санкция в минималния предвиден
размер, а именно 500, 00 лева. Ето защо обжалваното наказателно
постановление следва да се измени като размерът на наложената имуществена
санкция бъде намален до минималния такъв от 500, 00 лева.
При този изход на производството право на присъждане на разноски има
наказващият орган, който претендира такива чрез процесуалния си
6
представител. Като взе предвид, че делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, както и че в производството пред районния съд са проведени
две съдебни заседания, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение,
което въззивникът следва да заплати на въззиваемата за процесуално
представителство, следва да е минималния размер, предвиден в чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 80, 00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 4 вр. ал. 7 т. 4 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ЗЧАВ-Ю-23-25КС-
765/08.04.2024 г., издадено от Заместник - кмет на Столична община, с което
за нарушение на чл. 41а, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
/ЗЧАВ/ на "хххххххххххх" ЕООД, ЕИК: ххххххххххх, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева, като НАМАЛЯВА
размера на наложената имуществена санкция на 500, 00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
"хххххххххххх" ЕООД, ЕИК: ххххххххххх, ДА ЗАПЛАТИ на Столична
община, адрес гр. София, ул. "Московска" № 33, сумата от 80, 00 /осемдесет/
лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава XXII от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7