ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1575
гр. Пловдив , 21.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Светлана И. Изева
Членове:Радостина А. Стефанова
Силвия Л. Алексова
като разгледа докладваното от Светлана И. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20205300502098 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано по частна жалба на ЗД“Бул Инс“АД,ЕИК-*********,със седалище
гр.София против разпореждане № 53337/24.07.20г.,постановено по гр.д.№ 6640/20г.по описа
на ПдРС,12-ти гр.с.,с което е върната искова молба вх.№(на РС-София)
2019883/30.07.19г.,подадена от ЗД“Бул Инс“АД и е прекратено производството по делото на
осн.129,ал.3 от ГПК.Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на
ПдРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо
определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Пред първоинстанционният съд е подадена искова молба от ЗД“Бул Инс“АД против
П. Д. М.,с която са предявени искове за заплащане на застрахователно обезщетение в размер
на 243,78лв.,претендирано на осн.чл.500,ал.1,т.3 от КЗ.В исковата молба се твърди,че
претендираната сума представлява причинена щета на МПС в резултат от ПТП,реализирано
на 22.12.17г.в района на гр.П.,ул.“К.“пред входа на М. т. б. по вина на ответника,като
ищцовото дружество е заплатило на собственика на пострадалия автомобил застрахователно
обезщетение в размер на исковата сума по валидна застраховка „ГО“ за управляваното от
ответника МПС.
1
С разпореждане от 15.06.20г. районният съд е оставил исковата молба без движение с
указания до ищеца за отстраняване на констатирана нередовност,изразяваща се в
непосочване на относими факти-какви точно вреди са причинени на застрахования
автомобил с посочване на увредените части,системи и агрегати поотделно в седмодневен
срок от датата на уведомлението.
На ищеца е връчено редовно съобщение за изготвеното разпореждане на
03.07.20г.,но в дадения от съда срок не е постъпила молба за отстраняване на нередовността
на исковата молба,нито искане за удължаване на срока ,поради което районният съд с
атакуваното определение е върнал исковата молба и прекратил производството по делото на
осн.чл.129,ал.3 от ГПК.
В частната жалба се излагат съображения,че указанията за индивидуализиране на
претендираните щети като основание и размер е в противоречие с процесуалния закон,като
доказването на конкретни вреди и тяхната стойност е въпрос по основателността на иска,а
не по допустимостта му.Съгл.чл.127,ал.1,т.4 от ГПК ищецът следвало да посочи
обстоятелствата,на които се основава иска,а тези обстоятелства били посочени в исковата
молба.Видът и размерът на вредата не били реквизит на исковата молба,тъй като искът не се
основавал на нейния конкретен вид и размер.Какви точно били вредите,причинени
следствие на ПТП и каква била стойността им,следвало да се установи в хода на
производството.
Настоящата инстанция не споделя тези доводи на частния жалбоподател.Твърдените
вреди (и стойността на ремонтните работи)съставляват размера на застрахователното
обезщетение.Те следва да бъдат описани като резултат от реализираното ПТП поне в
обстоятелствената част на исковата молба по пера,тъй като представляват отделни
претенции.Като такива,същите следва да отговарят на изискванията на чл.127,ал.1,т.3 от
ГПК,т.е.ищецът е длъжен да посочи цената на всяка една претенция.Действително
доказването на конкретните вреди и тяхната стойност е въпрос по основателността на
иска,но за да се докажат,тези вреди следва да са индивидуализирани в исковата молба по вид
и по размер,което не е направено от ищцовото дружество.Не е достатъчно исковата молба
да препраща за тази индивидуализация към приложено с исковата молба писмено
доказателство-в случая опис на щетите.Вредите следва да са конкретизирани по пера като
отделни искови претенции в самата искова молба,доколкото съдът е сезиран именно с нея и
дължи произнасяне по петитума на същата съобразно изложеното в обстоятелствената
част.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира,че правилно ПдРС е върнал
исковата молба на ищеца и е прекратил производството по делото с атакуваното
определение,което като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Водим от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 53337/24.07.20г.,постановено по гр.д.№
6640/20г.по описа на ПдРС,12-ти гр.с.,с което е върната искова молба вх.№ (на РС-София)
2019883/30.07.19г.,подадена от ЗД“Бул Инс“АД и е прекратено производството по делото на
осн.129,ал.3 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3