№ 30826
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110150253 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 191915/15.09.2022 г. на ЗД “Б................” АД, EИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от Крум Крумов и Стоян Проданов, срещу ЗК “Л......” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. "Симеоновско шосе"
№ 67А, представлявано от София Атанасова и Мария Масларова.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2023 г. от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 951.50
лв., представляваща изплатеното от ЗД “Б................” АД застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС” срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” на увреждащия автомобил за щети по л.а. „Н....“, рег.№ ...., причинени при
ПТП на 06.01.2021 г. в гр. Пл..., както и законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 06.01.2021 г. в гр. Пл..., ж.к. „Тр..“ на паркинга на
магазин Кауфланд, е настъпило ПТП между застрахования при ищеца автомобил „Н....“, с
per. № ....., управляван от собственика В...., и лек автомобил „Т........” с рег. № .......,
управляван от собственика Св......... Ищецът сочи, че при тръгване на заден ход автомобилът
с рег №. ....... удря автомобила с per. № ....., като отговорността за настъпване на
произшествието според Двустранен констативен протокол от 06.01.2021 г. била на водача на
1
автомобила с рег №. ....... Св......... Посочено е, че валидната към момента на събитието
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач е сключена с
ответното дружество. След постъпило искане от застрахованото лице по договор за
застраховка „Автокаско“, при ищеца била заведена щета под № **********. След направена
оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер 951.50 лева.
Посочено е, че собственика на МПС с per. № ....... е сключил задължителната застраховка за
“Гражданска отговорност” със ЗК „Л......” АД № ....., поради което за него е възникнало
задължението да възстанови причинените вреди на застрахователя, изплатил
застрахователното обезщетение. Тъй като към момента на подаване на исковата молба
ответникът не е погасил задължението си, с предявения иск ищецът претендира сумата в
размер на 951.50 лева лв., както и за присъждане на съдебните разноски по настоящото дело.
Ответникът в отговора на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва предявения иск по основание и размер. Счита, че представеният двустранен
констативен протокол не посочва точното място на събитието. Счита, че отсъства вина за
причиненото произшествие у водача на автомобила с per. № ......., тъй като от двустранния
констативен протокол е видно, че той е бил дясностоящ – т.е. с предимство. Твърди се, че
видно от щетите участник А е бил в движение, а участник Б е спрял, поради което щетите по
Участник А са централно в задна броня и заден капак, докато за Участник Б ударът е
страничен в заден ляв калник. Взимайки предвид приложената към исковата молба
декларация на водача на автомобил с per. № ....., счита, че той е извършил нарушение на
правилата за движение, като е потеглил на заден ход, без да се увери, че пространството зад
него е свободно, докато водачът на автомобил с рег. № ....... е потеглил докато
пространството за него е било свободно. Доколкото обстоятелствата, при които е настъпило
застрахователното събитие, неговият механизъм и наличието на причинно-следствена
връзка между събитието и заявените вреди не са били изяснени, счита, че не е налице
основание за изплащането на обезщетение. Твърди се, че с поведението си ответното
дружество не е дало повод за завеждане на настоящата искова претенция.
Искът се оспорва и по размер, доколкото не са представени данни, че ищецът е
изплатил претендираната сума за напукана броня и капак, както и се излага твърдението, че
обезщетението не е изчислено по правилата на чл. 386, ал. 2 от КЗ. Евентуално, в случай, че
искът бъде доказан по основание и размер, се сочи, че за процесното ПТП вина имат и
двамата водачи по равно. Моли съда да отхвърли исковата претенция за заплащане на
главницата като недоказана по основание и размер, както и за лихвата изцяло като
акцесорно вземане на основния иск.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните, че автомобил „Н....“, с per. № ....., е застрахован при ищеца със застраховка
„Автокаско“, както и че автомобил с per. № ....... е сключил задължителната застраховка за
“Гражданска отговорност” със ЗК „Л......” АД № ....., на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по настоящото дело
следните обстоятелства: настъпване на описаното в исковата молба застрахователно
2
събитие и неговия механизъм; отговорност на прекия причинител на процесното ПТП на
вредите по чл.45 от ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда,
противоправност, причинна връзка между поведението му и вредите; размера на нанесените
вреди.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е и следва да докаже наличието на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, включително съпричиняване от
страна на водача на застрахования при ищеца и увреден автомобил в твърдяната степен.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза по въпросите, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по
депозитната сметка на СРС, както и по въпросите, посочени в отговора на исковата молба,
при депозит от 250 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок по депозитната сметка на
СРС.
УКАЗВА на страните, че при неангажиране в указания срок на доказателства за
внесени депозити за експертиза, съдът ще разгледа делото без събиране на това
доказателство.
СЛЕД представяне на документи за внесен депозит за експертиза от двете
страни, да се докладва делото за определяне на вещото лице.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поискана от
ищцовата страна за установяване на правоотношението по застраховка „Автокаско“,
предвид липсата на оспорване на обстоятелството, за чието установяване се иска това
доказателство.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на призоваване - В......., ЕГН
**********, адрес гр. Н....... за установяване на механизма и фактическата обстановка,
свързана с процесното ПТП, при депозит от 30 лв., вносим по депозитната сметка на РС –
Зла...., в едноседмичен срок, в който срок следва да представи доказателство за внесения
депозит по настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетеля да се извърши по делегация от РС – Зла....
по местоживеене на свидетеля.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на призоваване - Св........, роден
на 11.01.1987 г., с адрес за призоваване: гр. Пл..., ж.к. Тр.., бл. 188, вх. В, ап. 1, телефон
********** за установяване на механизма и фактическата обстановка, свързана с
процесното ПТП, при депозит от 30 лв., вносим по депозитната сметка на РС – Пл..., в
едноседмичен срок, в който срок следва да представи доказателство за внесения депозит по
настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетеля да се извърши по делегация от РС – Пл... по
3
местоживеене на свидетеля.
УКАЗВА на двете страни в едноседмичен срок да представят въпросни листи за
разпит на свидетелите по делегация.
СЛЕД представяне на документи за внесени депозити и въпросни листи за разпит на
свидетелите, делото да се докладва за определяне на дати за разпит на свидетелите от РС –
Зла.... и РС – Пл....
ОПРЕДЕЛЯ срок за ангажиране на доказателства първото по делото открито
съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично писмено
пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. От координатор на Програма ”Спогодби”, тел.
02/8955423, на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4