Решение по дело №18541/2010 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

номер ………/12.06.2012 г., град  Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД        ХІІ СЪСТАВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

на 08 юни 2012 г.                                     Година 2012

в  публично заседание в следния състав:

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

при участието на секретар М. М.

разгледа докладваното от съдия М. Кацарска

гражданско дело номер 18541 по описа за 2010 год.

 

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В исковата си молба ищцата С.А.Н. твърди, че е собственик на 600 кв.м. ид.ч. от ПИ № ** по КК на гр. **, к.к. „**”, с площ от 968 кв.м., при граници: ПИ с №№ **, **, **, **, **, основан на твърдения за придобиване на собствеността по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № **, том **, рег. № **, дело № ** г. и в евентуалност по давност чрез владение, упражнявано в периода от ** г. до предявяване на иска в съда – ** г. Отправеното до съда искане е да бъде установено по отношение на ответниците С.М.П. и А.М.П., че С.А.Н. е собственик на 600 кв.м. ид.ч. от ПИ № ** по КК на гр. **, к.к. „**”, целият с площ от 968 кв.м., при граници: ПИ с №№ **, **, **, **, **. Претендират се направените по делото разноски.

Ответниците С.М.П. и А.М.П. депозират отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Излага се, че спора между страните досежно собствеността на имота е решен със сила на присъдено нещо. Оспорват се следните обстоятелства: упражняване на фактическа власт върху имота от ищцата, собствеността на праводателката на ищцата, идентичността на имотите описани в нот. актове с №№ ** г. и ** г. с процесния, изтекла придобивна давност в полза на ищцата. Твърдят, че са собственици на имота по наследствено правоприемство от М. А. П., а той по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ при наличие на всички предпоставки за трансформиране на правото на ползване в право на собственост върху имота. В евентуалност се позовават на давност чрез владение, упражнявано в периода от ** г. до датата на предявяване на иска в съда – ** г. с присъединеното владение на наследодателя М. А. П. в периода от ** г. до смъртта му на ** г. Претендират се направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

 

С нот. акт № **, том **, дело № ** г. /лист 10/ А. А. П. продава на А. А. П. 2 дка от лозе-хавра в землището на с. **, **, местност „**”, цялото с площ от ** дка.

С нот. акт № **, том **, дело № ** г. /лист 7/ А. А. П. продава на дъщеря си Д. А. П. лозе-хавра с площ от 2000 кв.м., находящо се в землището на гр. **, кв. „**”, местност „**”.

С нот. акт № **, том **, рег. № **, дело № *** г. /лист 5/ Д. А.П. продава на С.А.Н. място с площ от 1550 кв.м., находящо се в землището на гр. **, кв. „**”, местност „***”, съставляващо парцел № **-**, ** по КП на к.к. „**” от ** г.

С нот. акт № **, том **, дело ** г. /лист 8/ М. А. П. е признат за собственик по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ на 600 кв.м. ид.ч. от място с площ от 674 кв.м., находящо се в гр. **, местност „**”, при граници: път, Т. А., път, Д.В. Д., Хр.Ив. Хр..

От удостоверение за наследници на М. А.П.,***007 г. /лист 11/ се установява, че негови наследници по закон са: С.М.П. - син и А.М.П. – син.

С решение от *** г. по гр.д. № ** г. по описа на ВРС, ** състав /лист 102 и 103/ са отхвърлени исковете на А. А. П. и Д. А. П. против М. А. П. за възстановяване правото на собственост върху ПИ № ** по КП на гр. *, м. „**”, както и за предаване на владението върху същия имот, на основание чл. 108 от ЗС. С решение от ** г. по гр.д. № ** г. по описа на ВОС, гр. о. е оставено в сила решение от ** г. по гр.д. № ** г. по описа на ВРС, ** състав /лист 104, 105/.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ /листи 115 – 119/, кредетирано като обективно и компетентно дадено се установява, че имотът по нот. акт № **, том **, дело ** г. съставлява ид.ч. от имота, предмет на нот. акт № **, том **, рег. № **, дело № ** г. и ид.ч. от ПИ № ** по КП на к.к. „**” от ** г. Не се установява идентичност между имота описан в нот. акт № ** г. с имота описан в нот. акт № ** г. и нот. акт № ** г. Имотите по нот. акт № ** г. и нот. акт № ** г. по местонахождение, площ и граници са идентични, но по описаните граници не са идентични с  имоти пл. №№ ** и ** по КП на к.к. „**” от ** г. и съответно на ПИ с №№ ** и ** по КК на гр. **. Имотът не е ограден с трайна ограда. Имотът по нот. акт № ** г. е идентичн с ПИ № ** по КП на к.к. „**” от ** г., респ. с ПИ № *** по КК на гр. **, к.к. „**”.

От заключението на вещите лица по допуснатата и приета от съда тройна СТЕ /листи 130 – 136/, кредетирано като обективно и компетентно дадено се установява, че е налице идентичност между имота описан в нот. акт № ** г. с ПИ № ** по КП на к.к. „**” от ** г. и с имота описан в нот. акт № ** г. Имотът е ограден откъм западната страна с телена ограда на бетонови колове, източната страна не е оградена, а северната представлява подпорна стена на пътя Варна – Зл. пясъци. На южната граница е изградена също ниска подпорна стена. Имотът по нот. акт № ** г. е идентичен с ПИ № ** по КП на к.к. „**” от ** г. и с ПИ № ** по КК на гр. **, к.к. „**”.

По искане на страните, с оглед доказване на твърденията им, са разпитани свидетелите В. П. В. /без родство със страните/, Ц. Е. В. /без родство със страните/, А. В. Ц. /без родство със страните/ и Т. Ат. П. /без родство със страните/, чиито показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ГЛАВНИЯ ИСК:

С решение № *** г. производството по делото е прекратено в частта по отношение на иска на С.А.Н. против С.М.П. и А.М.П. с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ищцата е собственик на 600 кв.м. ид.ч. от ПИ № ** по КК на гр. **, к.к. „**”, целият с площ от 968 кв.м., при граници: ПИ с №№ **, **, **, ***, ** по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № **, том **, рег. № **, дело № ** г. на Нотариус Д. С., рег. № 192 на НК, с район на действие ВРС, като недопустимо, на основание чл. 299, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Въпросът за допустимостта на производството в тази му част е разрешен с Определение № ** г. по в.ч.гр.д. № ** г. по описа на ВОС, г.о.

Ищцата твърди, че е собственик на 600 кв.м. ид.ч. от ПИ № ** по КК на гр. **, к.к. „**” /ПИ № ** по КП на к.к. „**” от ** г./ по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № **, том **, рег. № **, дело № ** г. За да се легитимира приобретателя като собственик следва неговия праводател да е такъв. В настоящия случай от представените по делото доказателства се установява, че праводателката Д. А. П. придобива собствеността по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № **, том **, дело № ** г., продавачът по който Ан. Ат.П. от своя страна се легитимира като собственик по силата на възмездна сделка, обективирана в нот. акт № **, том **, дело № ** г.

С влязло в законна сила решение от ** г. по гр.д. № ** г. по описа на ВРС, ** състав са отхвърлени исковете на А.Ат. П. и Д.А. П. против М. А. П. за възстановяване правото на собственост върху ПИ № ** по КП на гр. **, м. „**”, както и за предаване на владението върху същия имот, на основание чл. 108 от ЗС. Събразно разпоредбата на чл. 298, ал. 1 и ал. 2 от ГПК решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание, като влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници. Ищцата е частен правоприемник на П., а ответниците са наследници по закон на М. А. П.,***** г. Безспорно е, че с влизане в сила на съдебното решение по чл. 108 от ЗС със сила на присъдено нещо е разрешен въпросът за собствеността върху имота. Т.е страните в настоящото производство са обвързани от силата на присъдено нещо на решение от ** г. по гр.д. № ** г. по описа на ВРС, ХХІ състав и пререшаването на въпроса за собствеността на ПИ № ** по КК на гр. **, к.к. „**” /ПИ № ** по КП на к.к. „**” от ** г./, съответно на ид.ч. от същия, основана на правоприемството на страните /частно за ищцата и универсално за ответниците/ е недопустимо.

С оглед изложеното иска на С.А.Н. против С.М.П. и А.М.П. с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ищцата е собственик на 600 кв.м. ид.ч. от ПИ № ** по КК на гр. **, к.к. „**”, целият с площ от 968 кв.м., при граници: ПИ с №№ ***, **, **, **, ** по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № **, том **, рег. № ***, дело № ** г. на Нотариус Д. С., рег. № ** на НК, с район на действие ВРС е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По въпросът за разноските съдът се е произнесъл с решение № ** г.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на С.А.Н., ЕГН **********,*** против С.М.П., ЕГН **********,*** и А.М.П., ЕГН **********,*** с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ищцата е собственик на 600 кв.м. ид.ч. от ПИ № ** по КК на гр. **, к.к. „**”, целият с площ от 968 кв.м., при граници: ПИ с №№ **, ** **, **, ** по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № **, том **, рег. № **, дело № ** г. на Нотариус Д.С., рег. № ** на НК, с район на действие ВРС, като неоснователен.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: