Решение по дело №1334/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Г. Й. Т., [ЕГН], против решение № 491/21.06.2024 г., постановено по АНД № 1776/2024 г. на районен съд – Бургас.

Касаторът намира, че оспореното решение е неправилно. Твърди, че при постановяването му не е отчетена спецификата на обществената поръчка и че условието при участие за повече от една обособена позиция, броят на проектантските екипи да е съобразен с броя на позиции е логично и предоставя възможност на кандидатите да участват според ресурсния им капацитет. Сочи, че възложителят не се е отклонил от въведените в закона критерии, поради което поведението му неправилно е квалифицирано като нарушение. Счита, че е налице маловажен случай. Намира за неизяснен въпроса по коя редакция на санкционната разпоредба е определен размерът на наложената глоба. Иска се отмяна на съдебния акт и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – Директор на АДФИ, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

След като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен съд – Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С обжалваното решение Районен съд – Бургас е потвърдил наказателно постановление № 11-01-1080/22.03.2024 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция – София, с което на Г. Й. Т., [ЕГН], за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.59, ал.2 от ЗОП на основание чл.247, ал.1 от ЗОП е наложена глоба в размер на 10 000 лева.

За да постанови решението си съдът е приел, че по установените факти страните не спорят. Посочено е, че законодателят не е регламентирал възможността участниците в обществени поръчки да предлагат различни проектантски и технически екипи, ако се касае за различни обособени позиции. По този начин законодателят е преценил, че дейността може да се извърши и с един и същ екип за няколко обособени позиции. Според районния съд, след като законодателят не е предвидил такива ограничения, то възложителят не може да ограничава по своя преценка правата на бъдещите участници в обществени поръчки. Съдът е изложил мотиви за правилността на приложената санкционна норма. Обсъдено е, че нарушението не може да се [жк], доколкото засяга важни обществени отношения, свързани с разходването на публични средства.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

От доказателствата по делото се установява, че на 09.10.2020 г. във „В и К“ ЕАД, Бургас, касаторът в качеството на изпълнителен директор и възложител на обществени поръчки е одобрил с решение № ОП-75-2 от 09.10.2020 г. документация на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на [населено място]-Запад, [жк], [населено място] и участък от деривация Камчия-Север при [населено място], включена в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Б.“ с четири обособени позиции, с формулирано условие в критерий за подбор: „При участие за повече обособени позиции е необходимо да бъдат предложени различни проектантски и технически екипи за всяка обособена позиция“. В резултат на това били сключени три броя договори по обособени позиции 1,2 и 3 с обща стойност на договорите – 36 083 143,80 лв. с включен ДДС.

В издаденото наказателно постановление като нарушена е посочена разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП, съгласно която при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Според чл.59, ал.2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.

Съгласно чл.247, ал.1 от ЗОП възложител, който наруши забраната на чл.2, ал.2, чл.11, ал.5, чл.16, чл.21, ал.14, 15 или 17, чл.149, ал.10 или чл.150, ал.4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв.

Настоящият състав намира, че както административнонаказващият орган, така и съда, не са отчели спецификата на обществената поръчка и в частност обстоятелството, че предмет по всяка обособена позиция са различни обекти, всеки от които се намира на територията на различно населено място. Не е взето предвид, че дейностите по четирите обособени позиции се извършват паралелно, като липсва ограничение за възлагане само на една обособена позиция. Паралелното изпълнение на множество, макар и сходни и/или идентични дейности, изисква съсредоточаването на значителен ресурс, включително човешки, в противен случай изпълнението би било за сметка на търсеното и желаното от възложителя качество. След като е допустимо един и същ икономически оператор да изпълнява повече от една обособена позиция, то изискването за различни проектантски и технически екипи за всяка обособена позиция обезпечава необходимия човешки ресурс за срочно и качествено изпълнение на поръчката, без да ограничава участието на заинтересованите икономически субекти.

По изложените съображения не е налице нарушение на чл.59, ал.2 във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП. Като е стигнал до обратен извод, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а по същество на спора следва да бъде отменено наказателното постановление. В този смисъл е и практиката на ВАС по адм.д. № 1884/2024 година, адм.д. №644/2024 година, адм.дело №5936/2024г.

При този изход разноски следва да се присъдят в полза на касатора, такива са претендирани с жалбата, но не са представени доказателства за реално направени разходи за съдебното производство пред настоящата инстанция.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, XXVI-ти състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 491/21.06.2024 г., постановено по АНД № 1776/2024 г. на Районен съд – Бургас.

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-1080/22.03.2024 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция – София.

Решението е окончателно.