№ 82
гр. Перник, 13.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20231700900030 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от „БМТ - 1” ЕООД, ЕИК *********, гр. София за откриване
производство по несъстоятелност по отношение на „АСФАЛТОВА БАЗА ЗЕМЕН “ООД,
ЕИК, ********* гр. Земен поради неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост на
дружеството-длъжник, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, като е направено и искане на
основание чл. 397, ал. 1, т. 2 от ГПК за допускане на обезпечение чрез налагане на запор
върху банковите сметки на „Асфаллтова база Земен“ООД, открити в посочени банки, до
размера на вземането на „БМТ - 1” ЕООД, ЕИК *********, гр. София.
При така формулираното искане, съдът намира, че молбата следва да се остави без
уважение.
На първо място от начина на формулировка на молбата не може да се направи
категоричен извод дали се иска налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а
ТЗ или се иска допускане на обезпечение на иск по реда на чл. 389 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по повод постъпила молба по чл. 625 ТЗ.
Предмет на установяване в това производство е дали са налице основанията по чл. 607а от
ТЗ за откриване производство по несъстоятелност. При извършване преценка относно тези
обстоятелства, съдът взема предвид цялостното финансово състояние на длъжника,
включително и размера на неговите задължения, включващи и тези към дружеството, по
чието искане е образувано производството. При постановяване на решението си обаче съдът
не се произнася със сила на пресъдено нещо относно размера на дълга на ответника към
молителя. Съдържанието на решението за откриване производство по несъстоятелност е
регламентирано в чл. 630 ТЗ. В този смисъл съдът в рамките на настоящето производството
не може да налага обезпечителни мерки с оглед обезпечаване размера на вземането на
молителя.
От съдържанието на молбата би могло да се направи извод, че не е и такава по чл.
1
629 а ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 629а ТЗ съдът може да допусне предварителни
обезпечителни мерки, преди постановяване на решението по молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, ако това се налага за запазване имуществото на
длъжника, вкл. като допусне мерките по чл. 629а, ал. 1 т. 2 ТЗ и чл. 630, ал. 1 т. 4 ТЗ –
налагане на запор. Поисканата обезпечителна мярка е налагане на запор върху банковите
сметки на длъжника в посочени банки.
За да бъдат допуснати предварителните обезпечителни мерки по смисъла на чл. 629а
от ТЗ, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: молбата да е
подкрепена с убедителни писмени доказателства, от които може да се направи извод за
вероятната й основателност и интерес от обезпечението, който интерес е налице, когато
длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което си поведение
застрашава интересите на кредиторите си. Относно интереса от обезпечаване в определение
№ 104 от 15.02.2012 г. по ч. т. д. № 58/2012 г., II т. о., ВКС, е посочено, че обезпечението
по чл. 629а ТЗ се допуска само при условие, че съществува реална опасност длъжникът да се
разпореди с имуществото си с цел увреждане на кредиторите, а не хипотетична такава. Под
„поведение на длъжника, застрашаващо интересите на кредиторите“ се разбира:
разпиляване, унищожаване и/или укриване на имущество, намаляване на активите,
респективно увеличаване на пасивите чрез обременяване със задължения при липса на
равностойна насрещна престация и др. Само при наличието на това условие съдът е длъжен
да обсъди наличието и на останалите предпоставки за допускането на обезпечението. В
молбата си за допускане на обезпечение по чл. 629б, ал. 1 ТЗ кредиторът следва да очертае
фактите, от които извежда обезпечителната нужда, и да ги докаже. Обезпечителната нужда
не се предполага, а следва да бъде установена по несъмнен начин.
От приложените към молбата писмени доказателства, не се установява наличието на
посочените в закона предпоставки за допускане на обезпечителната мярка. Липсват каквито
и да било данни, че длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което
си поведение да застрашава интересите на кредиторите си. Изложените в молбата
обстоятелства са само такива във връзка с твърдяната неплатежоспособност на ответника.
От друга страна липсват и данни някои от кредиторите на длъжника да действат
недобросъвестно и да застрашава интересите на останалите кредитори. Сама по себе си
забавата в изпълнението на голям размер от задълженията на длъжника и липсата на
недвижими имоти не доказва реална опасност длъжникът да се разпореди с имуществото си.
Към момента по делото липсва съдебно-икономическа експертиза, от която да се направи
извод за вероятна неплатежоспособност на длъжника, а само на база на твърденията в
исковата молба и приложените от кредитора доказателства не може да се приеме, че е
изяснено обективното икономическо състояние на длъжника, което също води до извод за
неоснователност на искането.
Условие за допускане на обезпечителни мерки в производството по несъстоятелност
е установяването на специфична обезпечителна нужда /интерес от исканото обезпечение/, а
2
именно съществуване на реална опасност от намаляване имуществото на длъжника, респ. на
бъдещата маса на несъстоятелността. В настоящия случай молителят не обосновава, нито
представя доказателства в подкрепа на това.
Горното мотивира съдът да остави без уважение искането на молителя за допускане
на посочените в молбата обезпечителни мерки.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „БМТ - 1” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София-1582, район Искър, ж.к.Дружба, бл.278, вх. А,
ет. 8, ап. 37 за налагане на обезпечителни мерки, направено с молба вх. № 2319/13.04.2023г.,
а именно налагане на запор върху сумите по банкови сметки на длъжника „АСФАЛТОВА
БАЗА ЗЕМЕН “ООД, ЕИК, ********* гр. Земен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
София, в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3