№ 560
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20221001000622 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Земеделска кооперация за производство и
услуги „Съгласие“ срещу решение № 56/19.05.2022г. по т.д. 76/2022г. по
описа на Софийски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на
кооперацията срещу постановен отказ № 20220413195820/15.04.2022г. на
длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията.
Жалбоподателят поддържа обжалваният съдебен акт да е неправилен предвид
постановяването му в нарушение на материалния закон и с оглед неговата
необоснованост. Излага да са противни на нормата на чл. 28, ал. 3 ЗК
изводите на длъжностното лице по регистрация и на съда, че е налице
незаконно свикване на общо събрание. Сочи контролният съвет на
кооперацията по силата на последната правна норма да има правото да свиква
извънредно ОС, когато констатира незаконни действия на УС, каквито са и
мотивите за свикване на процесното ОС с решене на КС от 22.02.2022г.
Оспорва като неправилни и мотивите на съда, че с последното решение не е
спазен закона, защото не е определен дневен ред на ОС, с доводи, че с
решението е свикано заседание на УС за 02.03.2022г. именно за приемане на
дневен ред на ОС. Поддържа законът да не съдържа изискване и за приемане
1
на дневния ред в деня на свикване на събранието и със същото решение, като
сочи последното изискване да касае само свикване на събрание по реда на чл.
16, ал. 1 ЗК. По изложените доводи моли за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което да бъде указано на агенцията да извърши
исканото вписване.
Съдът при извършена служебна проверка за допустимостта на
сезиралата го жалба намира същата за подадена от легитимирана срана и при
спазване на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ срещу подлежащ
на обжалване акт, предвид на което и ще бъде разгледана по същество.
По същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:
От жалбоподателя Земеделска кооперация за производство и услуги
„Съгласие“ е подадено заявление по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ с искане за вписване
на подлежащите на вписване обстоятелства по избор на нови членове на
управителния съвет на кооперацията и за вписване на нова дата за изтичане
на мандата на контролния съвет на кооперацията.
С обжалвания отказ № 20220413195820/15.04.2022г. длъжностното
лице по регистрация е отказало исканото вписване с мотиви да не са
представени доказателства за взето решение за свикване на общото събрание
от УС на кооперацията при спазване на изискванията на закона и на вписания
устав на кооперацията.
Отказът е потвърден с обжалваното решение на СОС с изложени мотиви
за правилност на крайния извод на длъжностното лице по регистрация за
липса на представени документи, удостоверяващи законосъобразното вземане
на решение от ОС на сдружението за исканото да бъде вписано
обстоятелство, предвид липсата на доказателства за свикване на ОС по
установения в ЗК ред.
Решението е правилно.
Предвид нормата на чл. 15, ал. 4, т. 2 ЗК в компетентността на общото
събрание е да избира и освобождава членовете на управителния и контролния
съвет на кооперацията.
С нормата на чл. 16, ал. 1 ЗК е въведено правилото, че общото събрание
се свиква от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред,
определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му.
Законодателно е застъпено и императивното изискване в поканата да се
2
вписват въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и
мястото, където ще се проведе събранието.
Предвид законовата разпоредба на ал. 3 на чл. 16 ЗК ОС се свиква: 1.
редовно - веднъж в годината, до края на месец април, на което се отчита
дейността на кооперацията за предходната година; 2. извънредно - по
решение на управителния съвет, както и по искане на контролния съвет, на
една трета от членовете на кооперацията или пълномощниците, на
председателя на кооперацията или на управителния съвет на териториалния
или националния кооперативен съюз, в който членува кооперацията,
отправено до управителния съвет в 14-дневен срок от постъпване на
искането. Ако управителният съвет не свика общото събрание до един месец
от постъпване на искането по ал. 3, т. 2, то се свиква от контролния съвет, от
една трета от членовете на кооперацията, от председателя на кооперацията
или от управителния съвет на териториалния или националния кооперативен
съюз, в който членува кооперацията – ал. 4 на чл. 16 ЗК.
Видно от представения пред АВп от заявителя документ - протокол от
22.02.2022г., на последната дата е проведено събрание на контролния съвет
на ЗКПУ „Съгласие“. В протокола е отразено решение на КС за свикване на
„общо отчетно-изборно събрание на ЗКПУ „Съгласие“ на 26.03.2022г. Взето
е решение и за свикване на събрание на членовете на КС и заличените членове
на УС за дата 02.03.2022г. „за изготвяне на дневен ред и организация на
оповестяването и провеждането на събранието“. Като мотиви за взетите
решения от КС е посочено вписано в ТР съдебно решение по гр.д. 290/2018г.
по описа на РС – Елин Пелин, с което „изборът на УС е обявен за
недействителен“.
От представения документ – протокол от 02.03.2022г., е видно, че на
последната дата е проведено събрание, на което е обсъждан дневен ред на
ОС на кооперацията за дата 26.03.2022г. и е взето решение за одобряването
му. В протокола е записано да е такъв за проведено събрание на УС и КС и са
посочени като присъстващи седем лица.
Предвид императивната разпоредба на чл. 22, ал. 1 ЗК управителният
съвет се свиква на заседание от неговия председател най-малко веднъж в
месеца. Председателят е длъжен да го свика по искане на една трета от
членовете му или на контролния съвет в 7-дневен срок. Ако той не стори
3
това, управителният съвет се свиква от контролния съвет. С ал. 2 на същата
разпоредба е предвидено заседанията на управителния съвет да са редовни,
ако присъстват най-малко две трети от членовете му.
Видно от представените два протокола събранието на УС, проведено на
02.03.2022г., не е свикано по установения в закона ред. Не е направено искане
от КС до председателя на УС, който да свика събранието в 7 – дневен срок, а
директно КС е определил дата и взел решение за свикване на събрание на УС.
Отделно от горното, на събранието са взели участие и гласували лица, които
не са членове на УС, видно от вписванията по партидата на кооперацията в
ТР, включително двама, които са били заличени въз основа на съдебно
решение и двама членове на КС. Предвид нормата на чл. 28, ал. 2 ЗК
членовете на КС могат да участват в събранията на УС, но само със
съвещателен глас, или същите не могат да гласуват при вземане на решенията
от компетентността на УС. На събранието са присъствали само двама от
вписаните и незаличени шестима членове на УС, предвид на което и същото е
проведено при липса на изискуемия в чл. 22, ал 2 ЗК кворум от 2/3 и взетите
на същото събрание решения на УС по свикване, провеждане и дневен ред на
ОС на кооперацията за 26.03.2022г. са противни на закона.
Не са съответни на закона и доводите по сезиралата САС жалба, че ОС е
надлежно свикано с взетото на 22.02.2022г. решение от КС на кооперацията.
В цитираните разпоредби на чл. 16, ал. 3 и ал. 4 КЗ е описана процедурата и
предпоставките, при които би могъл контролният съвет на кооперация да
свика извънредно ОС на кооперацията. Последните нито се твърдят, нито се
доказват по делото.
Свикването на ОС от КС, без да е спазена процедурата по чл. 16 от ЗК,
според настоящия състав на съда не следва от цитираната от жалбоподателя
норма на чл. 28 от ЗК. Последната законова разпоредба е озаглавена
„Правомощия“ и съдържа изброяване на правомощията на Контролния съвет
- да проверява дейността на кооперацията и отчита своята работа пред
общото събрание, членовете на контролния съвет да участват в заседанията на
управителния съвет със съвещателен глас, както и когато установи
съществени нарушения на закона или устава, допуснати от управителния
съвет, и в случаите по чл. 16, ал. 4 контролният съвет да свиква общото
събрание. Нормата предвид съдържанието и е материалноправна като сочи
4
допълнително основание за активност на КС за свикване на ОС по негова
инициатива, но видно от съдържанието и не предвижда изключение от
уредената в закона процедура по свикване на ОС, включително по искане на
КС, но отправено до УС, и само при бездействие на последния свикване на
ОС от КС. По вече изложените доводи спазване на последната процедура не
се установява.
За пълнота следва да бъде добавено, че изискването на чл. 16, ал. 1 ЗК
досежно съдържанието на решението за свикване на ОС, включително за
определяне на дневния ред на събранието важи за всички процедури по
свикването му, включително по инициатива на КС, доколкото брани правата
на членовете на кооперацията, и същото не е спазено с взетото решение от КС
от дата 22.02.2022г., което прави процедурата по свикване на процесното ОС
незаконна, дори да се приеме тезата на жалбоподателя, че ОС може да бъде
свикано по решение на КС, без да е спазена процедурата по чл. 16 ЗК, което
не се споделя от съда.
Като отговор на доводите по сезиралата САС жалба следва да бъде
добавено и че от мотивите на решенето на КС за свикване на ОС не може да
бъде извлечена хипотезата на чл. 28, ал. 3 ЗК, а именно КС да е констатирал
съществени нарушения на закона или устава, допуснати от УС - единственият
мотив по решението на КС от 22.02.2022г. е съдебно решение, касаещо
законност на решения на ОС.
Предвид дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка по
чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ при разглеждане на сезиралото го заявление същото преди
да разпореди вписване на обстоятелствата следва да провери дали към
заявлението са представени изискуемите документи, удостоверяващи
подлежащото на вписване обстоятелство и дали последните удостоверяват
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона.
По изложените по-горе мотиви съдът приема към подаденото от
Земеделска кооперация за производство и услуги „Съгласие“ заявление,
видно от приложената преписка към обжалвания отказ, да не са представени
доказателства за взето решение от УС при изискуемия от закона ред за
свикване на УС и кворум на заседанията му за свикване на ОС по негова
инициатива или по инициатива на КС, каквото е императивното изискване на
5
чл. 16 ЗК, нито за приет по същия ред дневен ред на събранието.
При тези факти правилни и съответни на закона са изводите на
длъжностното лице по регистрация и по обжалвания съдебен акт, че при
дължимата по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ проверка се установява заявените за
вписване обстоятелства да са взети с решения на ОС, които решения не са
съответни на закона, доколкото събранието не е свикано по установения с
императивните норми на чл. 16 ЗК ред.
Неспазването на закона при вземане на решенията за заявените за
вписване обстоятелства, изводимо от представените от самия заявител
документи, при дължимата на основание с чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ проверка е
основание за постановяване на отказ по заявлението на основание чл. 24, ал. 1
ЗТРРЮЛНЦ.
По горните мотиви на съда и предвид съвпадението в крайните изводи
на двете инстанции обжалваното решение следва да бъде потвърдено като
правилно.
Заявеното искане от Агенция по вписванията за присъждане на
разноски за представляването и от юрисконсулт на основание чл. 81 ГПК е
неоснователно. Цитираната законова разпоредба предвижда с всеки акт, с
който се слага край на делото, съдът да се произнася по дължимите в
производството разноски. Производството по вписване на
обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя
характер, предвид на което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от
правилата на глава Четиридесет и девета ГПК, доколкото в специален закон
не е предвидено друго. С нормата на чл. 541 ГПК е дадена специална уредба
по отношение на разноските в охранителните производства, като е
предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка.
Липсва, както в глава Четиридесет и девета ГПК, така и в специалния закон –
ЗТРРЮЛНЦ, предвидена възможност на органа АВп, който е компетентен да
се произнесе в охранителното производство по подадени заявления за
вписване на обстоятелства или обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ, да
бъдат присъждани разноски при неоснователност на сезиралото го заявление,
както и при неоснователност на жалбата срещу постановен от длъжностно
лице по регистрация отказ да бъде извършено исканото вписване или
обявяване. Последното не може да бъде извлечено и от нормата на чл. 25, ал.
6
6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в
приложимата и част за процесното охранително производство - глава
Четиридесет и девета ГПК, разноски не се присъждат нито в полза, нито в
тежест, на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган,
включително и в производството по обжалване на постановен отказ по
молбата. Неприложима е разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото видно от
диспозицията на последната, нормата урежда дължимите разноски на ищец и
ответник – страни в спорния исков процес, а и е дерогирана от специалните
правила на охранителното производство – чл. 541 ГПК. По тези доводи и
разноски не следва да бъдат присъждани в настоящото производство.
По тези мотиви, САС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 56/19.05.2022г. по т.д. 76/2022г. по описа
на Софийски окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 25, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7