РЕШЕНИЕ
№ 287
гр. Ямбол, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я. П. С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Гражданско дело №
20232330102901 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от от „Дискрет“ ЕООД гр. Я. срещу „Болиади“ ООД гр. С. с която
са предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 327ал.1 пр.1 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД . Те се основават на фактите, че са сключени сделки
между страните - търговски покупко-продажби на стоки о смисъла на чл. 318 от ТЗ, за което
са съставени фактури с №№ *** год. на стойност 707 лв. с ДДС, ***. на стойноснт 704 ЛВ. с
ДДС и *** год. на стойност 2354 лв. с ДДС . Ищецът като продавач е изпълнил
задължението си да предаде стоката, а ответникът купувач не е изпълнил задължението си
да плати цената. Поради това кредиторът има право да иска изпълнението в едно със
законната лихма от 07.11.2023 год. до окончателно изплащане на сумата.
В срока за отговор ответникът не е депозирал такъв.
В с.з. не изпраща представител и не е направил искане за разглеждането на делото в
негово отсъствие.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 327ал.1 ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Тъй като предпоставките за допустимост на
искането са налице, съдът следва да го разгледа. Разпоредбата на чл. 239 ал.1 гласи, че съдът
постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2.
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
1
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства. Ал.2 разпорежда, че неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са вероятно
основателни.
Между страните са сключени търговски покупко-продажби по смисъла на чл. 318 от ТЗ.
Съгласно чл. 327 ал.1 от същия, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има
право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение. Касае се до сделки между търговци, консенсуални, неформални и възмездни,
които пораждат задължение за продавача да предаде на купувача стоките и да извърши
услугата, съответно- задължение на последния да заплати цената им. В случая вземането на
ищеца по останалите неплатени от ответника фактури е възникнало от сключени договори,
по които е изпълнил задължението за доставка, удостоверено с представените от него
фактури. Поради това исковете като основателни следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи
съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА “БОЛИАДИ“ ООД–гр. С., ж.к.*** ап.1, ЕИК: ***, представлявано от *** Б.
В. Б. и В. Б. Б. на осн. 327 ал.1 от ТЗ да заплати на “ ДИСКРЕТ“ ЕООД-гр. Я., ул.***, ЕИК
: *** представлявано от *** Т. С. Г., сумата от 3766 лв., представляваща неплатената цена по
фактура № ***год. на стойност с ДДС 707 лв., по фактура ***г. на стойност с ДДС- 705 лв.
и по фактура № *** год. на стойност с ДДС 2354 лв, ведно със законната лихва върху
главницата от 3766 лв., считано от 07.11.2023 г. до окончателното плащане, както и да
заплати направените по делото разноски в размер на 1170,64 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
2