№ 376
гр. Плевен, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно
гражданско дело № 20224400500620 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО по 437, ал.1 вр. чл. 436 вр. чл. 435, ал.2, т. 6
ГПК.
С писмо изх. № 8493/ 11. 08. 2022 г. на ЧСИ Ц.Н. до И. К. С. чрез адв.
А. С. е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното производство по
отношение на И. К. С. като наследник на С.Б.С. по изп. д. №20227560400230,
тъй като с решения на РС- Плевен по предявен иск по чл. 135 ЗЗД в
патримониума на С.С. е върнат недвижим имот, от който кредиторът може да
бъде удовлетворен.
Срещу отказа е подадена жалба от И. К. С. чрез адв. А. С., с която е
отправено искане за отмяна на отказа и за спиране на изпълнителното
производство. В жалбата са изразени доводи, че жалбоподателката не е
длъжник в изпълнителното производство, тъй като наследник на сина си
С.Б.С. е приела наследството му по опис, изпълнила е задълженията си по
изпълнително дело по описа на основание чл. 66 вр. чл. 60, ал.2 ЗН, изчерпана
е наследствената маса, поради което същата не може като наследник по опис
да изпълни задълженията си по изпълнителното производство по описа на
ЧСИ Ц.Н.. По отношение на недвижимия имот, сделките по който са били
1
прогласени за недействителни на основание чл. 135 ЗЗД по отношение на
кредитора Ж. Й. е изразено становище, че имотът не е върнат в патримониума
на наследодателя, тъй като правните последици от успешно проведен иск по
чл. 135 ЗЗД не са вещноправни, а са облигационни, поради което този имот не
се включва в наследствената маса и съответно жабоподателката не притежава
качеството на длъжник. Отправено е искане за присъждане на деловодни
разноски.
Взискателят по изпълнителното производство Ж. Н. Й. е изразил
становище, че жалбата е неоснователна, тъй като е налици недвижим имот
собственост на С.С. чийто наследник е И. С. конституирана като длъжник в
изпълнителното производство.
По делото е представено писмено становище на ЧСИ Ц.Н. за
неоснователност на жалбата, тъй като по силата влезли в сила решения на
Плевенския районен съд недвижим имот е върнат в патримониума на
длъжника С.С., чийто наследник е жалбоподотелката.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното
:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл. 436, ал.1 ГПК
от надлежна страна по чл. 435, ал.2, т.6 ГПК (длъжник в изпълнителното
производство) срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
ДОПУСТИМА.
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От доказателствата по делото става ясно, че изпълнителното
производство е образувано по молба на взискателя Ж. Н. Й. срещу С.Б.С. въз
основа на представен изпълнителен лист. Впоследствие след смъртта на С.С.
като длъжник е конституирана жалбоподателката, която е майка и законен
наследник на С.С..
С Решение № 569/ 24. 07. 2020 г. по ч. гр. д. № 1010/ 2020 г. по описа
на Плевенския районен съд е допуснато приемане по опис на основание чл.
61, ал.2 и чл. 49 ЗН от И. К. С. на наследството, останало след смъртта на
наследодателя й С.Б.С., починал на 04. 02. 2020 г., състоящо се от следните
активи : 5/ 12 идеални части от УПИ ХІІ – 729 в стр. кв. 16 п о плана на село
2
********** с площ от 1100 кв. с пазарна стойност 5973, 27 лв. ведно с 11/ 24
идеални части от построените в него масивна жилищна сграда с площ от 30
кв. м. с пазарна стойност 727, 60 лв.
С Решение № 1450/ 01. 10. 2018 г. по гр. д. № 2196/ 2018 г. по описа
на Плевенския районен съд на основание чл. 135 ЗЗД е обявен за
недействителен по отношение на Ж. Н. Й. Договор за дарение на недвижим
имот, изразен в нотариален акт № 124, том ХV, рег. №9877, дело № 1106/
2016 г. на нотариус С.И. с рег. № 016 на НК, по силата на който С.Б.С. е дарил
на майка си И. К. С., съставляващ : СГРАДА с идентификатор **********. 4,
с адрес гр. Плевен, улица ********** в поземлен имот с
идентификатор**********, със застроена площ от 17 кв. м. с предназначение
ХАНГАР, ДЕПО , ГАРАЖ, който съгласно акт за собственост № 194, том ІІІ,
рег. № 2859, дело № 401/ 2007 г. на нотариус В.П. е описан като ГАРАЖ с
площ от 15 кв. м., заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото. Решението е влязло в сила на 22. 07. 2019 г.
С Решение № 800/ 07. 07. 2020 г. по гр. д. № 7502/ 2019 г. по описа на
Плевенския районен съд е обявен за недей ствителен по отношение на Ж. Н.
Й. договор за покупко- продажба на недвижим имот, отразен в нотариален акт
за покупко- продажба на недвижим имот № 163, т ом ХV, рег. № 10024, дело
№ 1121/ 2016 г. по описа на нотариус С.И. в частта му, в която И. К. С. е
продала на „ЕС БИ ЕС ФИНАНСИ“ ЕООД – Плевен, представлявано от
управителя С.Б.С. недвижим имот, съставляващ: СГРАДА с идентификатор
56722. 659 356. 4, с адрес гр. Плевен, улица ********** в поземлен имот с
идентификатор**********, със застроена площ от 17 кв. м. с предназначение
ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, който съгласно акт за собственост № 194, том ІІІ,
рег. № 2859, дело № 401/ 2007 г. на нотариус В.П. е описан като ГАРАЖ с
площ от 15 кв. м., заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото. Решението е влязло в сила на 22. 07. 2019 г.
Решението е влязло в сила на 18. 01. 2021 г.
Съдът счита въз основа на доказателствата по делото, че жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Не се оспорва по делото, че жалбоподателката е приела по опис
наследството от наследодателя си С.Б.С. въз основа на решение от 24. 07.
2020 г. по ч. гр. д. № 1010/ 2020 г. по описа на Плевенския районен съд.
3
Към този момент в наследствената маса не се е намирал недвижимият
имот, предмет на сделките, които са обявени за недействителни на основание
чл. 135 ЗЗД по посочените по- горе решения на Плевенския районен съд.След
обявяване на двете сделки за недействителни този имот отново се намира в
патримониума на С.С., съответно на неговата наследница И. К. С., като
кредиторът Ж. Н. Й. е придобил правото да насочи принудително изпълнение
върху този имот за удовлетворяване на вземането.
Съдът не възприема доводите на жалбоподателката и процесуалния й
представител, че с изплащането на сумата от 6700 лв. в изпълнителното
производство по описа на ДСИ жалбоподателката е изпълнила част от
задълженията на наследодателя си съобразно задължението й на наследник
по опис и че не е длъжник в изпълнителното производство по изпълнителното
дело по описа на ЧСИ Ц.Н.. Прогласяването на недействителността на двете
сделки за процесния недвижим имот в гр.Плевен има за последица
определянето на този имот като новооткрито наследство на С.Б.С., поради
което е налице възможност за кредитора на С.С. да се удовлетвори от
продажбата на този имот. В този случай приемането по опис и нормата на чл.
60, ал.2 и чл. 66 ЗН са неприложими, тъй като този недвижим имот е включен
по- късно в наследствената маса, не е налице приемане по опис за този имот и
е налице наследяване от жалбоподателката на общо основание по закон.
По изложените съображения съдът приема, че жалбоподателката е
длъжник в изпълнителното производство по изпълнителното дело по описа
на ЧСИ Ц.Н. досежно недвижимия имот договорите за който са прогласени за
недействителни по отношение на взискателя Ж. Н. Й. , обжалваният отказ е
правилен и законосъобразен и следва жалбата да бъде оставена без уважение.
Воден от горното и на основание чл. 437 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. К. С. с ЕГН**********
срещу отказ изразен в писмо изх. № 8493/ 11. 08. 2022 г. на ЧСИ Ц.Н. до
И. К. С. чрез адв. А. С. за прекратяване на изпълнителното производство
по отношение на И. К. С. като наследник на С.Б.С. по изп. д.
4
№20227560400230 по описа на ЧСИ Ц.Н. с рег. №756 на КЧСИ.
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 437, ал.4 ГПК не подлежи на
касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5