№ 84
гр. Елхово, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря М.И.Д.
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно
наказателно дело № 20212310200337 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4905678 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Т. Н. Д. от
гр. ***, ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на
100.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 26.05.2021 година в
15.32 часа, в гр. Елхово, на път І-7, км.296+629, в населено място с посока на движение
от ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр.Елхово към ГКПП Лесово, управлява товарен
автомобил „Ауди А4 Авант” с рег. № ***, с превишена скорост от 74 км/ч при
максимално допустима до 50 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 24
км/ч и това е установено с АТСС ARH CAM S1.
Срещу този електронен фиш е подадена жалба от Т. Н. Д., с която се желае
отмяна на същият като незаконосъобразен и издаден при съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като в него са посочени две АТСС, с които е извършена
проверката - АТСС ARH CAM S1 и АТС№ 11743d3, както и не става ясно мястото на
извършване на нарушението. Твърди, че не е извършил соченото в ЕФ адм. нарушение,
но дори и да се приеме, че има извършено такова, то същото е маловажно и АНО е
следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не
изпраща представител, но от редовно упълномощената адв. Д.Т. са постъпили
подробни писмени бележки, в които се сочи, че на първо място не е установено по
1
какви критерии АНО е приел, че е налице нарушение, извършено именно от
автомобила, управляван от жалбоподателя, тъй като от приложеният снимков материал
по делото не се разбира марката и рег.номер на автомобила. На следващо място
твърди, че не е приспадната посочената в чл. 755, ал. 1. т. 3 от Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, допустима грешка от 3 км/ч. и
с това е допуснато нарушение на материалния закон при изготвяне на електронния
фиш, което влошава положението на нарушителя, тъй като не е приспаднат законовия
толеранс. Заявява, че за жалбоподателя остава напълно неясно кое е мястото на
извършване на нарушението, което също е съществено нарушение на правото му на
защита. От една страна в ЕФ серия К № 4905678 е посочено, че е извършено
нарушение в населено място, а от друга страна се сочи, че нарушението е извършено
южно от град Елхово, посока на движение към ГКПП Лесово. С това описание на
мястото на извършване на нарушение АНО посочва два взаимно изключващи се факта
– единият, че нарушението е извършено в населено място, а другият, че е южно от
града. Посоченото описание е двусмислено и некоректно и създава неяснота, която
обърква жалбоподателя относно параметрите на нарушението, за което е привлечен.
Освен това, не е било изпълнено императивното изискване на чл. 10, ал. 3 от Наредба
№ 8121 з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи, съгласно която при работа с временно
разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта се съставя протокол,
който се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда, а в процесния случай последното изискване не е спазено,
тъй като съставеният протокол е съпроводен с абсолютно неясна снимка на
разположението на уреда. Желае се присъждане на направените по делото разноски.
Органът, издал обжалваният електронен фиш, не изпраща представител в
съдебно заседание, но при изпращане на АНП е заявено, че се желае жалбата да бъде
оставена без уважение, а атакуваното НП да бъде потвърдено.
ЯРП- ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно
заседание и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.05.2021 година, в гр. Елхово, на път І-7, км.296+629, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч в населено място, с автоматизирано техническо средство - АТСС
ARH CAM S1 с № 11743d3, обективирано в пет бр.снимки с № 11743D3/0163654 до
0163658 в 15.32.20 часа, е установено следното нарушение: при движение в този
участък от пътя с посока движение от ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр. Елхово към
ГКПП Лесово на МПС на товарен автомобил марка „Ауди А4 Авант” с рег. № ***, е
2
засечена скорост от 77 км/ч., като превишаването на разрешената скорост след
отчитане на допустимата грешка от 3 км/ч, е с 24 км/ч. При направена справка е
установено, че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена,
е Т. Н. Д. от гр.***, като по делото не са представени писмени доказателства в тази
насока, но това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
За констатираното нарушение, посочено като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия К, № 4905678, като
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя Т. Н. Д. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева.
Издаденият електронен фиш е връчен на 03.07.2021г. В процесния ел. фиш е
отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен
срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето,
извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.
В указаният 14 – дневен срок жалбоподателят не е представил декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от
ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол, а е подал на 13.07.2021г. /чрез куриер/ жалба
до съда против този ел. фиш – предмет на настоящото производство.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-1025 от 01.06.2021 г.,
от който е видно, че на 26.05.2021г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM
S1 с № 11743d3 за времето от 14.38 до 17.00 часа на път І-7, км 296+629, в гр. Елхово,
т.е в населено място, където ограничението на скоростта е 50 км/ч. Приложена е и
снимка на разположението на уреда, използван за контрол.
Към АНП е приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на основание
чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено
средство за измерване. Приложен е също и Протокол № 73-С-ИСИС от 15.10.2020г.,
издаден от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД МИУ към
БИМ, от който се установява, че използваното при проверката на 26.05.2021г. АТСС
тип ARH CAM S1 с № 11743d3 е проверено на 15.10.2020г. и установено, че грешките
при измерването не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за
измерване – при реални условия на измерване на скорост при полеви тест от 3км/ч до
100 км/ч и плюс минус 3% над 100 км/ч.
От приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за водач Т. Н. Д. е видно,
че преди процесното деяние той е санкциониран няколкократно за нарушения на чл.21,
ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, като са били издадени електронни фишове. Последният влязъл в
сила такъв ел. фиш е № 1285782 от 20.07.2016г., издаден от ОД МВР В.Търново,
3
връчен на 19.08.2016г., с който за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 150.00 лева на основание чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано
техническо средство.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да
обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановеният 14-дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на
атакувания електронен фиш, съдът не констатира да са налице процесуални
нарушения, представляващи формални предпоставки за неговата отмяна. Относно
материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав прецени
процесния електронен фиш за издаден в съответствие с материалния закон.
Съдът не възприема становището на жалбоподателя, че атакуваният електронен
фиш е незаконосъобразен и при издаването му са били допуснати процесуални
нарушения, ограничили правото на защита на жалбоподателя. Действително
приложеният към ЕФ снимков материал не е напълно ясен, но при внимателен поглед
се разпознава рег.номер на автомобила, който е бил заснет от АТСС и това е именно
посоченият в атакувания ЕФ автомобил с рег. номер ***, поради което съдът счита, че
е безспорно установено това обстоятелство и че нарушението е извършено с
посоченото МПС.
Съдът не намира за основателно и възражението на жалбоподателя, че за него е
останало неясно кое е мястото на извършване на нарушението, тъй като в ЕФ е
посочено, че е извършено нарушение в населено място, а от друга страна се сочи, че
нарушението е извършено южно от град Елхово. В атакуваният ЕФ категорично е
посочено, че нарушението е извършено в гр. Елхово, на път №-7, км 296+629, в
населено място, а посоката на движение на засечения автомобил е била в посока от ул.
„Ал. Стамболийски“, южно от гр. Елхово към ГКПП Лесово. Ето защо не е налице
двусмислие при описания мястото на констатираното нарушение.
Издаденият електронен фиш е по одобрен от министъра на вътрешните работи
образец на електронният фиш, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и
съдържа всички изброени там реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В издадения електронен
4
фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че същият на 26.05.2021 година, в 15.32 часа, в
гр. Елхово, на път І-7, км.296+629, в населено място с посока на движение от ул. „Ал.
Стамболийски“, южно от гр. Елхово към ГКПП Лесово, управлявала МПС „Ауди А4
Авант” с рег. № ***, с превишена скорост от 74 км/ч при максимално допустима до 50
км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 24 км/ч и това е установено с
АТСС ARH CAM S1. От представените по делото удостоверение за одобрен тип
средство за измерване със срок на валидност 07.09.2027 г. и протокол за проведен
метрологичен контрол на същото АТСС на 15.10.2020г., безспорно е установено, че
соченото АТСС ARH CAM S1 с № 11743d3 е одобрено и изправно. Касае се за едно
АТСС тип ARH CAM S1 с №11743d3, поради което съдът не приема възражението на
жалбоподателя, че в ЕФ са посочени две средства за измерване. В издаденият ел.фиш
са посочени изчерпателно и мястото на извършване на нарушението, времето и
ограничението на скоростта.
Видно от разпоредбата на чл. 755 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, максимално допустимите грешка на
скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената
стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при
полеви тестове. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган и след
приспадане на толеранс от 3 км/час за наказуема скорост е приета стойност от 74
км/час, както е отразено в ЕФ. И при това положение, превишението на допустимата
скорост от 50 км/час е с 24 км/час, което нарушение се санкционира съгласно чл. 182,
ал.1, т.3 от ЗДвП с глоба в размер на 100.00 лева.
Съдът намира, че наложеното спрямо жалбоподателя наказание по чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП за водача, превишил разрешената скорост в населено място от 21 до 30
km/h, е в съответствие с обществената опасност на деянието и дееца, на подбудите и
другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства съгласно разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като е определено в
предвиденият от Закона за извършеното нарушение наказание размер. Ето защо съдът
счита, че не са налице основания за отмяна на обжалваният електронен фиш.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от
най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена
обществена опасност. Касае за значително превишаване на разрешената скорост на
движение, а в случая са налице данни и за други извършени от жалбоподателя
нарушения по ЗДвП, поради което не може да се приеме, че случаят е маловажен. С
оглед на изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява
освобождаване на нарушителя от административно - наказателна отговорност. По
5
посочените съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е
нарушил Закона.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от
03.12.2019г.), в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на
разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата, поради което и искането на Т.Д. за присъждане на разноски не
следва да се уважава.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш серия К,
№ 4905678 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на Т. Н. Д. от гр. ***, ЕГН – **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателят Т. Н. Д. от гр. ***, ЕГН –
**********, със съдебен адрес в гр. ***, адв. Д.Т., за присъждане на направените по
делото разноски пред ЕРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Ямбол чрез ЕРС по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
6