№ 3
гр. Търговище, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20223530100623 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.109 от ЗС.
Постъпила е искова молба от М. Х. К. и А. Г. Г., двамата от гр.***********, ул.“Д.
Г.“ № **, със съдебен адрес гр.Русе, ул.“Кирил Старцев“ № 12, офис 7, чрез адв.В. Ф. против
В. Л. И., М. В. Л. и М. Д. П., с предявен иск по чл.109 от ЗС, да се задължат ответниците да
премахнат незаконно построени в съсъобствения имот сгради, с която ограничават правото
на собственост на ищците. Ищците твърдят в исковата си молба, че са съсобственици на 2/3
ид.ч. /две трети идеални части/ от Поземлен имот с идентификатор ************* /седем
три шест две шест точка пет нула шест точка пет три едно/, находящ се в гр. ***********,
ул. „Д. Г.“ № 2, с площ от 308 кв.м. /триста и осем квадратни метра/, по кадастралната карта
на град Търговище, одобрена със Заповед № РД-18-18/17.06.2005 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
*********, при съседи: 73626.506.501; ************; ***************; *************
/наричан по- нататък: „имот“/, заедно с построения в поземления имот Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор *************.1.2 /седем три шест две шест точка пет нула шест
точка пет три едно точка едно точка две/, с площ от 59,52 кв.м., намиращ се сграда с
идентификатор *************.1. /седем три шест две шест точка пет нула шест точка пет
три едно точка едно/, брой надземни етажи 1 /един/, брой подземни етажи 0 /нула/,
предназначение Жилищна сграда - Многофамилна, брой етажи 1, брой самостоятелни
обекти 3, застроена площ 140 кв.м., като сградата се намира в поземлен имот с
идентификатор *************.
1
Съгласно Договор за замяна на недвижими имоти №
******************************** г., издаден от Общински народен съвет гр. Търговище,
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***************************** г.,
издаден от Районен съд - Търговище и Удостоверение за наследници на Е.М. И., изх. №
18239 / 26.11.2021 г. по описа на община Търговище, ответниците са съсобственици на
недвижим имот, представляващ – ДВОРНО МЯСТО от 80 кв.м.; приземен етаж със
застроена площ 60,10 кв.м.; първи етаж със застроена площ 72,60 кв.м., светла таванска стая
с площ 63,60 кв.м.; светла избена площ 12,50 кв.м., заемащ западната част от масивна
жилищна сграда дв. 252 кв. 51 по плана на гр. Търговище, при граници: изток и юг - улица;
запад - дв. 251 на Р.С. и Ив. К. и север- дв. 253 на Е. И. П. и Ив. Е., обективиран в Договор
за замяна на недвижими имоти № 91/ 04.04.1991 г.; дворното място представлява част от
поземлен имот с идентификатор *************, а първият етаж - Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *************.1.1 /седем три шест две шест точка пет нула шест
точка пет три едно точка едно точка едно/ по КККР с площ по документ 72,60 кв.м., видно
от схема на СОС *************.1.1 по КККР, намиращ се Сграда с идентификатор
*************.1 /седем три шест две шест точка пет нула шест точка пет три едно точка
едно/ по КККР.
25/315 - двадесет и пет триста и петнадесет идеални части от дворно място цялото от
около 315 - триста и петнадесет кв.м. находящо се в гр. Търговище, заедно с построения
върху посочените 25 - двадесет и пет кв.м. гараж със застроена площ от 19,25 кв.м. -
деветнадесет цяло и двадесет и пет кв.м., находящ се в западната част на дворището, от към
съседите дв. 251 на Р.Д. и Ив. Т. и дв: 253 на Е. П. и Ив. Е., при граници за целия имот: дв.
251 на Р.Д. и Ив. К., дв. 252 на Е. П. и Ив. Е. и ул. Д. Г., който имот по плана на гр.
Търговище е заснет под дв. с планоснимачен № 252 - двеста петдесет и две, в кв. 51 -
петдесет и едно, обективиран в горецитирания Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № ************** г.; според КККР, дворното място представлява част от поземлен
имот с идентификатор *************, а гаражът - Сграда *************.2 /седем три шест
две шест точка пет нула шест точка пет три едно точка две/ по КККР, е със застроена площ
27,00 кв.м.
Излагат твърдения, че фактически застроената площ на гаража е увеличена с най-
малко 9,75 кв.м. /27 кв.м. - 19,25 кв.м. = 9,75 кв.м./ спрямо площта му по документа за
собственост, което увеличение е в резултат на допълнително застрояване:
Твърдят, че тази допълнителна пристройка към гаража е извършена без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, т.е. представлява незаконен строеж
по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Върху съсобствения им с ответниците поземлен имот с идентификатор
************* последните са извършили незаконни строежи, както следва:
3.1. В частта на ПИ *************, заключена между южна и югоизточна части на
Сграда *************.2 /гараж/ и северозападния ъгъл на Сграда *************.1,
ответниците са изградили пристройка, с която са увеличили площта по документи на гаража
2
с не по-малко от 9,75 кв.м. застроена площ, покрита със скатен покрив, без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж /незаконен строеж по смисъла на
чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ/:
Тази пристройка ограничава достъпа им откъм незастроената североизточна част на
съсобствения им имот до неговата незастроена западна част, с граници: източната част на
ПИ *************; южната част на гаража /Сграда *************.2/; западната част на
Сграда *************.1; ПИ ************ /***********************“/;
Върху гореописаната незастроена западна част на имота ответниците допълнително
са изградили до северозападната стена на жилищната сграда *************.1 покрита със
скатен покрив пристройка, която е функционално свързана с жилищна сграда
*************.1 /представлява отделен вход откъм незастроената' западна част на ПИ
*************/, без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж
/незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ/. Този отделен вход не е
предвиден в одобрения проект за осъществяване на строежа на многофамилна жилищна
сграда *************.1:
Входът за собствения на ответниците СОС *************.1.1, находящ се в жилищна
сграда *************.1, предвиден в одобрения проект за осъществяване на строежа на
сградата, се намира на северната стена на сградата.
Съгласно одобрения проект за осъществяване на строежа на многофамилна жилищна
сграда *************.1 двата входа, съответно на съсобствения им СОС
**************** и собствения на ответниците СОС *************.1.1 се намират на
северната стена на сградата, а входът на ПИ ************* е с адрес на имота: гр.
*****************************, ул.,Д. Г.“ № 2, видно от горецитираната Скица на
поземлен имот № ******************** г.:
Релевират доводи, че на ответника В. И. му е известно обстоятелството, че входът на
съсобствения му СОС *************.1.1 е на адрес: гр. ***********, ул. ,Д. Г.“ № 2, както
и че във всеки един от гореописаните случаи е извършен строеж без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, който не са длъжни да търпят и да
понасят ограниченията, които произтичат за правото ни на собственост от създаденото
състояние, тъй като отклонението е нетърпимо според закон /в този смисъл: Тълкувателно
решение № 31 / 84 г. от 6.11.1985 г. по гр. д. № 10 / 84 г., ОСГК/.
Поради това молят съда да, да постановите решение, с да ОСЪДИ ответниците В. Л.
И., ЕГН ***********, М. В. Л., ЕГН ********** и М. Д. П., ЕГН **********, да
преустановят действията си, с които нарушават правото на собственост на М. Х. К., ЕГН
********** и А. Г. Г., ЕГН **********, върху 2/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
*************, находящ се в находящ се в гр. ***********, ул. „Д. Г.“ № 2, като
премахнат последиците от тях, отстранят извършеното незаконно построяване на:
- покрита със скатен покрив пристройка към гараж/Сграда *************.2 по
КККР/ с която са увеличили застроената площ на гаража с не по-малко от 7.65 кв.м.,
3
построена в частта на ПИ *************, заключена между южната и югозападна части на
гаража и северозападния ъгъл на Сграда *************.1, която пристройка лишава
ищците К. и Г. от достъп до съсобствената им незастроена западна част на ПИ
*************, и да възстановят имота във вида съгласно проекта и разрешението за строеж
на гаража със застроена площ 19,25 кв.м.;
- покрита със скатен покрив пристройка, с площ 3.80 кв.м. функционално свързана с
жилищна сграда *************.1, представляваща отделен вход на сградата откъм
незастроената западна част на ПИ *************, и възстановят имота във вида съгласно
проекта и разрешението за строеж на сградата. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа иска. Претендира разноски.
В срока за отговор е постъпил такъв само от ответника В. Л. И., с който оспорва иска.
Твърди че ищците са закупили имота си от вече починалата съпруга, майка и баба на
ответниците - Е.М. И.. Дълги години преди да бъде закупен от ответниците този имот е бил
обитаван от родителите на Е., а другата част от къщата, от северната страна на сградата е
била обитавана от него и съпругата му Е.. Повече от 20 години двете семейства са обитавали
един двор и са имали ясно разпределение на ползването му като съсобствен имот -
Родителите на Е. са ползвали входа от към улица „Д. Г.“, а ответника са ползвали входа от
северната страна на сградата. Точно в резултат на това споразумение е изградена и
преградата, която не позволява преминаването от едната част на двора в другата. Тази
преграда е била налична и в момента на огледа и на покупката на имота от ищците по
делото. В момента ответниците нямат възможност да ползват частта от двора, в която се
намира входа към имота на ищците, това също е част от споразумението и е факт от времето
преди покупката на имота от ищците. По време на преговорите по закупуването на имота
това разпределение е било съобщено на купувачите и приемането му е било едно от
условията за осъществяване на продажбата. Когато са купували своя имот те са се съгласили
да ползавт имота според вече съществуващото положение. Споразумението за
разпределение на ползването на съсобствена вещ не е формален договор и писмената форма
не е форма за действителност. За наличето на такъв договор сочат и фактите. Ищците са
видели, харесали и закупили имота точно в този вид, в който се намира и в момента. Те са
избрали съзнателно именно този имот, с това разпределение на ползването на съсобствените
части. Въпреки, че няма изрично подписано споразумение за разпределение на ползването
на двора, самите действия на ищците сочат, че те са били съгласни с това разпределение.
Ако не са били сагласни с него са имали свободата да изберат друг имот, но не са го
направили. Промяна във вече приетото между страните разпределение е допустимо ако е
настъпило изменение на фактическата обстановка относно начина, по който страните са се
споразумели да ползват дворното място / Р.№816/07.07.2911г. по гр.д. №2028/09г. на 1г.о. на
ВКС/.При положение, че такава промяна няма то предявеният иск е неоснователен и по
същество представлява злоупотреба с право.
В двора, съсобствен на страните се намират две сгради, които са собственост само на
моите доверители. Те са изградени след издаване на съответните разрешителни и при
4
спазване на всички строителни и конструктивни норми. Според ВКС когато върху дворното
място са построени повече от една сграда и всяка от тях принадлежи на различен
собственик, то земята е съсобствена и следва да се отношенията помежду им да се уредят по
реда на чл. 32 от ЗС, така , че всеки от собствениците да има възможност да ползва своята
сгарада. Едва след като това разпределение стане факт би могло да се преценява дали някой
от съсобствениците пречи на другия да упражнява своето право. При положение, че
ползването на съсобствения имот е било вече разпределено твърдението, че този начин на
ползване пречи на ищците да упражняват пълноценно своето право на собственост е
напълно неоснователно.
В конкретния случай всички постройки в имота са законни и не пречат на другия
собственик да упражнява правата си в пълен обем, според постигнатото при сключване на
сделката за покупко-продажба на имота споразумение.
На отделно основание прави възражение за придобиване по давност на онази част от
имота, която се намира между сградата и северната граница на имота и в момента се
претендира, че не може да се ползва пълноценно от ищците. Преди повече от 20 години
ответниците са имали уговорка с предишните собственици, че това место е тяхно и ще бъде
присъединено към техния съседен имот. Претнедира разноски.
Съдът след преценка на представените и събрани в хода на делото писмени
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: От приложените с
исковата молба и отговора писмени доказателства - Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ********************************** година - копие; Скица на
поземлен имот № ******************* година - копие; схема на СОС **************** по
КККР - копие; скица на сграда **************** по КККР - копие; договор за замяна на
недвижими имоти от 29.03.1991 година - копие; скица на сграда *************.1.1 по КККР
- копие; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
************************ година - копие; схема на СОС *************.2 по КККР -
копие; Удостоверение за наследници с изх. № 18239/ 26.11.2021 година - копие; снимков
материал 4 бр. снимки - копие; пощенски плик - оригнал; Строително разрешение № 43-
копие; декларация от ПЕ. И. Н. - копие; скица - копие; Разрешение за строеж
№217/14.10.1994 година - копие; Уведомление с изх. № 24-33602/11.12.2019 година от
СГКК- копие; Заповед № 18-13001/11.12.2019 година на началник СГКК - копие;
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
******************************************* година - копие; Нотариален акт за
учредяване право на строеж в съсобствен урегулиран поземлен имот по реда на чл. 183, ал. 1
от Закона за устройство на територията № 134, том VIII, рег. № 8876, дело № 724/2004
година - копие; копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
********************************************************************; копие на
искова молба с вх. № 7682/17.09.2021 г.; копие на Решение № 111/10.03.2022 г. по гр.д. №
****/2021 г. на РСТ; копие на Определение № 772/01.07.2022 г. по гр.д. № 1359/2021 г на
РСТ; копие на Определение № 293/27.10.2022 г. по в.ч.гр.д. № 234/2022 г. на ОСТ, се
5
установява, че ищците и ответниците са съсобственици на ПИ с идетификатор
*************.
Ищците са собственици на 2/3 ид.ч. от имота, заедно с построения в него
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****************, с площ от 59,52 кв.м.,
намиращ се сграда с идентификатор *************.1. с предназначение Жилищна сграда -
Многофамилна, брой етажи 1, брой самостоятелни обекти 3, със застроена площ 140 кв.м.,
като сградата се намира в поземлен имот с идентификатор *************, съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
********************************** година.
Съгласно Договор за замяна на недвижими имоти №
******************************** г., издаден от Общински народен съвет гр. Търговище,
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***************************** г.,
издаден от Районен съд - Търговище и Удостоверение за наследници на Е.М. И., изх. №
18239 / 26.11.2021 г. по описа на община Търговище, ответниците са съсобственици на
недвижим имот, представляващ – ДВОРНО МЯСТО от 80 кв.м.; приземен етаж със
застроена площ 60,10 кв.м.; първи етаж със застроена площ 72,60 кв.м., светла таванска стая
с площ 63,60 кв.м.; светла избена площ 12,50 кв.м., заемащ западната част от масивна
жилищна сграда дв. 252 кв. 51 по плана на гр. Търговище, както и на 25/315 - двадесет и пет
триста и петнадесет идеални части от дворно място цялото от около 315 - триста и
петнадесет кв.м. находящо се в гр. Търговище, заедно с построения върху посочените 25 -
двадесет и пет кв.м. гараж със застроена площ от 19,25 кв.м., находящ се в западната част на
дворището, от към съседите дв. 251 на Р.Д. и Ив. Т. и дв: 253 на Е. П. и Ив. Е., при граници
за целия имот: дв. 251 на Р.Д. и Ив. К., дв. 252 на Е. П. и Ив. Е. и ул. Д. Г., който имот по
плана на гр. Търговище е заснет под дв. с планоснимачен № 252 - двеста петдесет и две, в
кв. 51 - петдесет и едно, обективиран в горецитирания Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № ************** г.; според КККР, дворното място представлява част от
поземлен имот с идентификатор *************, а гаражът - Сграда *************.2 /седем
три шест две шест точка пет нула шест точка пет три едно точка две/ по КККР, е със
застроена площ 27,00 кв.м.
Във връзка с изложени твърдения, че гаража и пристройката служеща за вход а
ответниците пречат на ищците да упражняват правото си на собственост в пълен обем по
искане и н адвете страни по делото е допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза.
От заключението на вещото лице инж.Р. Х., което съдът приема като компетентно и
обективно изготвено, отговарящо на всички въпроси се установи, че pа гаража е издадено
разрешение за строеж №43/1972 г. за застроена площ 19 кв.м. За обекта, описан в исковата
молба като „пристройка“, не са открити строителни книжа или други документи, доказващи
статута му. За първи път сграда с идентификатор *************.2 по КККР на
гр.Търговище е нанесена в настоящия си вид на кадастрален и регулационен план на
гр.Търговище, одобрен със заповед №231/24.06.1987 г.
Сграда (ГАРАЖ) с идентификатор *************.2 по КККР на гр.Търговище е със
6
застроена площ 26,90 кв.м., а по нотариален акт за продажба на недвижим имот №
***************************** г., издаден от Районен съд - Търговище, обект на
продажба е гараж със застроена площ 19,25 кв.м. Изграденият на място гараж е със 7,65
кв.м. по-голяма площ от описаната в нот.акт №*********
При оглед на място вещото лице е установило, че между югоизточния ъгъл на сграда
с идентификатор *************.2 и северозападния ъгъл на сграда с идентификатор
*************.1 има изградена стена, която не позволява преминаването между двете части
на незастроеното дворно място на имот с идентификатор ************* по КККР на
гр.Търговище. В съдебно заседание уточни, че тази стена най-вероятно е блаугоустрояване в
имота, което не винаги се отразява на скиците, както и че тя не пречи на ищците, тъй като е
вяншно-ограждаща стена на самостоятелното жилище на ответниците и няма касателство с
имота на ищците. Най вероятно е било зид на чешма строена от предишни собственици.
Къщата е разделена групо по-средата и външно е етаж и половина, като ищците
реално са собственици на източната част от къщата. На запад ищците имат изглед в задния
двор, през който осъществяват излизането и влизането си в имота и жилището си.
Незастроената част от имот с идентификатор ************* по КККР на
гр.Търговище е обособена на две места:
Незастроено дворно място с площ 38 кв.м., разположено в югозападната част на
имота с граници: от юг-бул “********************“, от запад-имот с идентификатор
*************, от север-гараж, представляващ сграда с идентификатор *************.2,
преградна стена (означена с червена линия и номер 1 на приложение 1), от изток-сграда с
идентификатор *************.1 по КККР на гр.Търговище.
2. Незастроено дворно място с площ 68 кв.м., разположено в североизточната част на
имота с граници: от юг- преградна стена (означена с червена линия и номер 1 на приложение
1), сграда с идентификатор *************.1, от запад-гараж, представляващ сграда с
идентификатор *************.2, от север-имот с идентификатор ***************, от
изток-сграда с идентификатор *************.4, сграда с идентификатор *************.3,
улица „Д. Г.“.
По отношение на пристройката, функционално свързана с жилищна сграда
*************.1, представляваща отделен вход на сградата откъм незастроената западна
част на ПИ *************, вещото лице е отразило, че в технически архив на Община
Търговище не е открит архитектурен проект или друга част от проектна документация,
свързана със строителството на сграда с идентификатор *************.1 по КККР на
гр.Търговище. На приложеното копие от кадастрален и регулационен план на гр.Търговище
от 1987 г. (приложение 2) описаната пристройка не е нанесена.
Процесната постройка е част от сграда с идентификатор *************.1 по КККР на
гр.Търговище. Представлява покрит вход към сутеренен етаж, собственост на ответниците, с
площ от 3,80 кв.м., който съществува и към момента.
Проектът, по който е извършено строителството на сграда с идентификатор
7
*************.1 по КККР на гр.Търговище, не е открит в технически архив на Община
Търговище и н еможе да се каже дали там има отразен вход или прозорец.
По делото са ангажирани и гласни доказателства от двете страни.
От показанията на св.И.Ч. се установи, че познава имота и ищците М. и А.. Не е
влизал в жилището, а само в двора откъм ул. „Д. Г.“. Имота на ответниците реално има два
входа, но единият е неизползваем. Вижда се, че има врата съседна на тази на ищците, но
според него е неизползваема. М. и А. влизат само от към улица Д.Г.. Не могат да влизат от
към бул.М.А., защото защото е затворено и там има изградена стена между гаража и къщата.
Св. Д. Р., обясни че навремето е живяла в този имот с родителите си. Ходила е й
след това и го познава много добре имота. През 1989-1990 година семейството направило
смяна с Общината и след това ответниците направили с техния апартамент смяна и се
нанесли в къщата. От тогава те ползват имота. Единия вход е от ул. „Д. Г.“, а другият вход е
от бул. „********************“. Още от времето, когато и си спомня имота, собствениците
от страната, където излиза от ул. „Д. Г.“ имали един вид плочки, а те живеели от страната,
която излиза на бул. „********************“ и имали друг вид плочки. Двора бил с
различни видове плочки разделено и всеки си имал вход и си излизал от входа и по
плочките. Била е 10-12 годишна, когато нейните родители построили гаража. Между гаража
и къщата нямало стена, а имало плочки и те минавали по тях и излизали на бул.
„********************“. Можели да влизат в имота и от ул. „Д. Г.“ и от бул.
„********************“. Когато те живели в къщата в другата половина живеели вуйна
и вуйчо и те можели да влизат от техния вход и да излизат от другия. Когато в имота
заживели ответниците направили стената между гаража и къщата и втория вход за
жилището си – след 1989 година. Гаражът е в първоначалния си вид от преди 50 години и не
е променян. От бул. „********************“ може да се влиза и баща си паркирал колата
там в гаража. Другото семейство не е ползвало този гараж. Помещениета, които са в имота
от към страната на ул.Д.Г., които сега са продадени другото семейство ги ползвало, за да си
паркират колата. Гаража е използван като гараж и във времето не е пипан изобщо. Ако се
влезе с кола от към бул. „********************“ не може да се отиде до входа от към
ул.Д.Г.. Навремето собствениците са се разбрали, кое семейство кой вход ще ползва и затова
са си поставили различни плочки. Входа на къщата от към бул. „********************“ го
нямало п онейно време. Това бил прозорец до зимята, на който ответниците направили
после стълбички и слизали в мазата. Иначе от входа, който е от към ул. „Д. Г.“ също има
вход за мазата.
Съдът кредитира показанията и на двамата свидетеля, като счита че те не са
заинтересовани от изхода на спора. Имат преки и непосредствени впечатления от имота,
като тези на св.Р. са за периода от преди 50 години, както и от времето когато ответниците
са го придобили и започнали да владеят. Показанията им кореспондират със заключението и
на вещото лице.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
8
изводи: Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на
разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са:
неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за
собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.
Негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на
правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на
допустимото пълноценно ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение, но без
да отнема владението на собственика. С предявяването му се цели това неоснователно
въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него.
Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109
ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на
собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо
ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие
или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му
имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.
Едно от възможните въздействия е застрояването на имота, какъвто е й настоящия
случай. То следва да бъде определено като неоснователно действие по смисъла на чл. 109,
ал. 1 ЗС в случай, че лицето, което го е извършило, не притежава облигационно, пълно или
ограничено вещно право или сервитут върху имота / т. 3 на ТР № 4/06.11.2017 г. по тълк. д.
№ 4/2015 г. на ОСГК на ВКС/. Когато въздействието е осъществено от собственика на
имота, то не е неоснователно, тъй като притежанието на правото на собственост дава
възможност на собственика да извършва различни въздействия върху имота, включително
да го застроява. В случай, че след извършване на строителството имотът придобие статут на
съсобствен, преценката дали строежът подлежи на премахване може да се извърши
единствено от гледна точка на допустимостта съсобственикът да търпи този строеж като
ограничение на правото му на собственост, повече от допустимото.
По делото е установено от показанията на св. Д. Р. и от СТЕ, че гаража в имота е
строен от нейните родители и за него има издадени стоителни книжа. Действително същият
е с площ по-голяма от разрешената - 7 кв.м., но той представлява единна постройка и не е
променян от първоначалния си вид. Ответниците на практика са си направили само нов вход
към къщата, заменяйки прозореца с врата и площадка с площ от 3.80 кв.м. Вещото лице в
показанията си в съдебно заседание обясни, че ако се събори частта на Гаража в повече –
7.65 кв.м., ще се наруши канструктивната му цялост, както и че тази част от гаража на
практика не пречи по никакъм начин на ищците да си ползват имота, но се отразява на
разпределението на правото на ползване, тъй като заема част от свободната площ на
дворното място. Дори и да се премахне стената която свързва гаража и къщата, ищците не
биха могли да влизат с автомобил от към бул.М.А., тъй като ъгъла е много остър и не могат
9
да завият. На практика автомобила ще остане пред гаража собственост на ответниците,
който те пък не биха могли да ползват.
По делото се установи, че предишните собственици на имота са си направили
доброволно разпределение на дворното място, като строителството на гаража и отделния
вход към жилището на ответниците е извършено преди ищците да придобият права в
общото място, поради което липсата на съгласие от тяхна страна е ирелевантна.
Обстоятелството, че сградите представляват незаконен строеж ( което евентуално може да се
отнесе само към входната площадка), не е достатъчно за уважаване на негаторния иск -
незаконното строителство само по себе си не означава, че ищецът е възпрепятстван да
ползва общото място. Трайната съдебна практика приема, че основание за защита при
незаконно строителство се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и
опасност от вредно и смущаващо въздействие, произтичащо от упражняване на
правомощия, които пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната защита /решение
№ ***************. по гр. д. № ********** г. на ВКС, I-во г. о., решение № 130/20.12.2018
г. по гр. д. № ********** г. на ВКС, II-ро г. о., решение № 291/25.06.2010 г. по гр. д. №
629/2009 г. на ВКС, I-во г. о. /. Такива факти по делото не са установени. Освен това -
данните по делото сочат, че ответниците са заградили и ползват площ от имота в размер на
38кв. м., която е по-малка от тази на ответниците – 68 кв.м., за ищците остава достатъчно
пространство, което да им осигури достъп и с автомобил, при положение, че искат, тъй като
с влязло в сила съдебно решение № 111 от 10.03.2022г. постановено по гр.д.№ **** по
описа за 2021г. е признато, че третото лице И. Х. И. няма права на собственост върху 40
кв.в. от дворното място, цалото с площ от 305 кв.м.
Изложеното налага извода, че осъщественото строителство не ограничава правата на
ищците в съсобствеността, не пречи на пълноценното ползване на имота от тяхна страна и
не отнема възможността им да ползват общата вещ, поради което искът по чл. 109, ал. 1 ЗС
за премахване на постройките – Гараж и покрит вход се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
С оглед неоснователност на иска и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищците е да
се присъдят направените от ответника В. И. разноски, в общ размер на 878лв., включващ
сумата от 278лв. – възнаграждение за вещо лице и сумата от 600лв. реално изплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. Х. К. с ЕГН ********** и А. Г. Г. с ЕГН **********,
двамата с адрес гр.*************, ул.Д. Г. № **, със съдебен адрес гр.Русе, ул.Кирил
Старцев № 12, офис 7, чрез адв.В. Ф., против В. Л. И. с ЕГН ********** от гр.*********,
ул.******************** № 33, М. В. Л. с ЕГН ********** от гр.*********,
бул.******************** № 33 и М. Д. П. с ЕГН ********** от гр.*********,
10
ул.**********************, тримата със съдебен адрес гр.*************, ул.Лилия № 4,
вх.Б, к.№ 31, чрез адв. Г. Ц. АК –Търговище, иск с правно основание чл.109 от ЗС, за
примахване на следните постройки:
- покрита със скатен покрив пристройка към гараж/Сграда *************.2 по КККР/
с която са увеличили застроената площ на гаража с не по-малко от 7.65 кв.м., построена в
частта на ПИ *************, заключена между южната и югозападна части на гаража и
северозападния ъгъл на Сграда *************.1, и възстановяване имота във вида съгласно
проекта и разрешението за строеж на гаража със застроена площ 19,25 кв.м.;
- покрита със скатен покрив пристройка, с площ 3.80 кв.м. функционално свързана с
жилищна сграда *************.1, представляваща отделен вход на сградата откъм
незастроената западна част на ПИ *************, и възстановяване на имота във вида
съгласно проекта и разрешението за строеж на сградата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М. Х. К. с ЕГН ********** и А. Г. Г. с ЕГН ********** със съдебен адрес
гр.Русе, ул.Кирил Старцев № 12, офис 7, чрез адв.В. Ф. да заплатят на В. Л. И. с ЕГН
********** от гр.*********, ул.******************** № 33, сумата от 878лв.,
представляваща направени разноски по делото на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Търговищки окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
11