А Д М И Н И С Т Р А Т И В Е Н С Ъ Д – Д О Б Р И Ч
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
04.10.2022 г., гр.Добрич
Нели Каменска – съдия–докладчик
разгледа докладваното адм. дело № 539/2022 г. по описа на Административен съд – Добрич и
констатира следното:
Производството е по чл.226, ал.1 от АПК във вр. с чл.1, ал.1 от Закона за
отговорността на държавата за вреди във вр. с чл.203 и сл. от АПК. Образувано е
след отмяната на Решение № 250 от 15.07.2021 г. по адм. дело № 434/2020 г. по
описа на Административния съд – Добрич и връщането на делото за ново
разглеждане от друг състав, постановено при касационното оспорване на съдебния
акт с Решение № 8173/27.09.2022г., по адм.дело № 12078/2021г. по описа на
Върховен административен съд, трето отделение.
Съдебното производство е образувано по искова молба на Р.Д. Ресув и Р.Ж.Р.,
подадена чрез адв.А.Ч.-*** Добрич за обезщетяване на имуществени и
неимуществени вреди, настъпили в следствие на незаконосъобразно бездействие на
общинската администрация да предаде отстъпено като обезщетение жилище - апартамент
срещу отчужден недвижим имот по реда на Закона за териториално и селищно
устройство (отм.), както следва: иск за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди в размер на 18 000 лева, иск за заплащане на сумата 9 142,13 лева,
представляваща изтеклата върху главницата законна лихва, считано от 01.09.2015
г. до 01.09.2020 г., заедно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба; искове в размер на 2500 лева за всеки от ищците за
обезщетяване на неимуществени вреди, понесени в периода 01.09.2015 г. -
01.09.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба.
При връщане на делото за ново разглеждане съставът на Върховния
административен съд е дал указания, че исковата молба е нередовна, поради което
е следвало да се остави без движение, а на ищците да се укаже отстраняването на
нередовностите й. Касационната инстанция е приела в мотивите на
Решение №
8173/27.09.2022г., по адм.дело № 12078/2021г. по описа на Върховен
административен съд, трето отделение, че ищците не са посочили разделно или
солидарно предявяват иска за обезщетяване на имуществени вреди в размер на 18
000 лева и иска за заплащане на сумата 9142,13 лева, представляваща изтеклата
върху главницата законна лихва, считано от 01.09.2015 г. до 01.09.2020 г. Ищците
не са уточнили и размера на иска на
всеки от тях за изтеклата законна лихва за забава върху обезщетението на
неимуществени вреди. Дадени са също указания, че определяйки исковия период от
01.09.2015 г. до 01.09.2020 г., ищците е следвало да посочат коя конкретна
форма на дължима дейност не е била извършена от администрацията на Община град
Добрич за този период, което в пряка и непосредствена причинна връзка довело до
твърдените от тях вреди.
Съгласно чл.224 от АПК указанията на Върховния административен съд по
тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното
разглеждане на делото.
С оглед гореизложеното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК във вр. с чл.144
от АПК, Административен съд Добрич, трети състав
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на Р.Д. Ресув и Р.Ж.Р..
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
разпореждане с допълнителна писмена молба да уточнят:
- разделно или солидарно предявяват иска за обезщетяване на имуществени
вреди в размер на 18 000 лева и иска за заплащане на сумата 9142,13 лева,
представляваща изтеклата върху главницата законна лихва, считано от 01.09.2015
г. до 01.09.2020 г.
- размера на иска на всеки от тях за изтеклата законна лихва за забава
върху обезщетението на неимуществени вреди;
- коя конкретна форма на дължима дейност не е била извършена от
администрацията на Община град Добрич през исковия период от 01.09.2015 г. до
01.09.2020 г., което е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилите
вреди;
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че ако не отстранят в срока нередовностите, исковата
молба заедно с приложенията ще бъде върната, а образуваното съдебно производство
ще бъде прекратено.
Разпореждането да се съобщи на страните по реда на чл.138 от АПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: