№ 41064
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20251110110529 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „АУТОТЕХНИКА” ЕООД срещу ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на писмени доказателства е
основателно.
Основателно е и искането на страните за допускане на САТЕ при задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, проект за доклад, както следва:
Ищецът „АУТОТЕХНИКА” ЕООД твърди, че на 20.02.2023 г., около 11:30 ч., в гр.
Хасково, настъпило ПТП при следния механизъм: водачът на л.а. „Фолксваген Туран“, рег.
№ ****, се движил по бул. „Васил Левски“, с посока на движение от ул. „Дунав“ към бул.
„Георги Раковски“, като при жилищен блок № 35 водачът предприел маневра за обратен
завой надясно към локалното платно за движение, като в същия момент в обратна посока, в
локалното платно на бул. „Васил Левски" направо се движил л.а. „Дачия Дъстер", peг. №
****, като в зоната пред бл. 35 траекториите на двата автомобила се пресякли и настъпило
ПТП. Сочи, че виновен за настъпване на ПТП бил водачът на л.а. „Фолксваген Туран“, рег.
№ ****, който не се съобразил с правилото на чл. 38 ал. 2 от ЗДвП, съгласно което при
завиване в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни
средства. В резултат на ПТП били причинени вреди по л.а. „Дачия Дъстер", peг. № ****.
Поддържа, че увреденият автомобил „Дачия Дъстер“, рег. № **** е собственост на
„АУТОТЕХНИКА“ ЕООД, а по отношение на другото МПС била сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество. Твърди,
че в резултат на описаното ПТП били причинени щети на притежавания от ищеца лек
автомобил в размер на сумата от 3 582,86 лв. Поддържа, че с влязло в сила решение от
02.02.2024г. по гр. д. № 32967/2023г. по описа на СРС, 167-ти състав, бил уважен
1
предявеният от ищеца частичен иск за сумата от 1000лв. от общо вземане от 3 582,86 лв.,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за отстраняване на уврежданията по
МПС. Излага, че до настоящия момент застрахователят не изплатил дължимата разлика в
размер на 2 582,86 лв. Счита, че има право и на лихва за забава в размер от 645,46 лв. за
периода 06.04.2023 г. до 14.02.2025г. Съобразно изложеното, моли за постановяване на
решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2 582,86 лв.,
представляваща неизплатена разлика до пълния размер на дължимото обезщетение от 3
582,86 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане, както и сумата от 645,46 лв. – лихва за забава за периода 06.04.2023 г. до
14.02.2025г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на действие, обхващащ
датата на настъпване на процесното ПТП между ответното дружество и собственика на л. а.
„Фолксваген Туран“, рег. № ****. Оспорва размера на претендираното обезщетение, като
счита, че същият следва да се определи по реда на раздел III от Методика по Наредба №
49/2014 г. Счита за неоснователен акцесорния иск за забава, поради неоснователността на
главния иск. При изложените твърдения моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1
КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: настъпване на твърдяното събитие – ПТП, между сочените участници и при сочените
обстоятелства; че в резултат от настъпилото ПТП са настъпили описаните в исковата молба
имуществени увреждания по л. а. „Дачия Дъстер", peг. № ****, който е негова собственост;
че за л. а. „Фолксваген Туран“, рег. № **** е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното
дружество към датата на събитието; че с влязло в сила съдебно решение е уважен
предявеният частичен иск.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на „Фолксваген
Туран“, рег. № ****.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца и ответника
при депозит в размер на 400 лв., от които сумата от 200 лв. вносима от ищеца и сумата от
200 лв., вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., който да се призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
2
НАСРОЧВА делото за 02.12.2025 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3