№ 20057
гр. С., 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110160594 по описа за 2024 година
Ищецът „А......“ ЕАД претендира от ответника Г. М. Т. следните суми: 18743,03лв. –
незплатени лизингови вноски за периода от 01.02.2023г. до 31.07.2023г., сумата от 2700,34лв.
застрахователна вноска по застраховка „Автокаско“ за весец януари 2023г., данък ППС в
размер на 475,89лв., неустойка в размер на 13,46лв. или обща сума в размер на 21932,72
лева в ведно със законната лихва върху нея от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Твърди се, че между страните е сключен Договор за финансов
лизинг на 21.09.2018г., с който лизингодателят-ищец е предоставил за ползване на
лизингополучателя-ответник лек автомобил марка Мерцедес, модел „С 560 4 Матик“ с рама
WDD2173861A033834 срещу заплащане на опредЕ. цена, разпредЕ. на месечни лизингови
вноски. Посочва се, че лизингованото имущество е предадено на лизингополучателя, като в
тази връзка е подписан приемо-предавателен протоко Сочи, че ответникъ е преустановил
заплащането на дължимите лизингови вноски, с уведомление с изх. №7-700-00-
210/16.05.2023г., с което ответникът е поканен да заплати дължимите задължения по
сключения договор. Уведомлението е връчено на ответника, но в указания срок той не е
заплатил сумите по договора, с което ищецът обосновава правният си интерес от
предявяване на настоящия иск. Претендират се и разноските за производството.
В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез назначеният му особен представител дава
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва дължимостта на
претендираните от ищцовото дружество суми. Оспорени са представените писмени
доказателства, както и заплащането на сумите за застраховка Автокаско и данък ППС.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи: 1/ възникване на валидно
правоотношение по договор за финансов лизинг с твърдяното съдържание; 2/ предаване на
лизинговата вещ на лизингополучателя; 3/ възникване на задължението на
ответниците за заплащане на посочените разходи за ползване на вещта - пътен данък,
застрахователни премии по застраховки "Гражданска отговорност" и " автокаско",
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията му по договора за
лизинг, включително плащане на претендираните суми..
1
Представените с исковата молба писмени доказателства касаят факти от очертания
предмет на доказване в производството.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2025г.
от 10,15 часа, за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА изслушване на ССЕ със задачи поставени в исковата молба, както и
отделно поставена от съда задача, вещото лице да извърши проверка какви плащания по
процесния договор за финансов лизинг са извършени от ответника и как са разпределяни от
ищцовото дружество; да посочи начин на формиране на лизинговата вноска, като посочи
каква част от нея представлява главница, лихви и данък ДДС, да извърши проверка в
ищцовото дружество заплатени ли са претендираните суми за застраховка „Автокаско“ и
данък МПС за процесния автомобил.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова при депозит в размер на 400лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви или не изпрати представител в насроченото
съдебно заседание и не направи писмено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 от
ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2