Р Е Ш Е Н И Е
№ 260326/8.3.2021г.
гр. Варна,08.03.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА
КОЛЕГИЯ
тридесет и седми състав, на
седемнадесети февруари две хиляди
двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пл. Караниколов
Секретар :
Петя Великова
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 4597 по описа на съда за 2020 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
П.А.П., управител на „Б.С.2.”
ЕООД, ЕИК 204 733 781 със седалище и адрес на управление ***. срещу
НП № ********** - 11/05.08.2020 год. на Директора на РИОСВ - Варна, с
което за извършено нарушение на чл.156,
ал.1 от ЗУО, вр. чл.120 от ЗУО, на осн.
чл.156, ал.1 от ЗУО на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на
5 000.00 /пет хиляди/ лв.
С жалбата се иска отмяната на
НП, като се твърди, че същото е неоснователно и незаконосъобразно. Твърди се,
че в АУАН и НП липсва пълно, точно и ясно описание на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го подкрепят.
Твърди се също така, че неправилно е бил определен субекта на нарушението, тъй
като от съдържанието на констативния протокол е било видно, че за отговорник на
дадените предписания е посочен управителя на дружеството, а не самото
дружество.
В съдебно заседание
жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Васил Василев, ВАК, който поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – РИОСВ -
Варна, редовно призована се представлява от ю.к. К., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и
по размер.
Актосъставителят , редовно призован,
взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения
АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С
АУАН № **********/10.03.2020 год., административния орган е приел за установено
от фактическа страна, че на 22.01.2020 год. в РИОСВ - Варна, ул.Ян Палах № 4, при извършена проверка в деловодна програма „Акстър офис“ е установено, че даденото предписание т.1 на лист № 6 в КП № 011697/14.01.2020 год. на „Б.С.2.” ЕООД не е изпълнено, като не са представени в РИОСВ
- Варна за проверка отчетна книга по отпадъци, заверена и заведена в регистър
под № 938/2019 г. в срок до 21.01.2020 год./вторник/.
Нарушението
е отразено в КП № 011703/18.02.2020 год.
Акта бил съставен и
предявен на представляващия дружеството, който в графата бележки и възражения е
отразил: „ще представим книгата, която е заверена в РИОСВ“.
В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено
възражение срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения
АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на дружеството за извършено нарушение на чл.156, ал.1 от ЗУО, вр. чл.120 от ЗУО, на осн. чл.156, ал.1 от ЗУО „имуществена санкция“ в размер на 5 000.00
/пет хиляди/ лв..
В хода на съдебното
производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Д.М., която
потвърждава изложеното в акта. Твърди, че дружеството „Б.С.2.” ЕООД имало
издаден регистрационен документ за събиранe и транспортиране на отпадъци, имало заверена
отчетна книга. По време на проверката не била представена отчетната книга,
както и договорите за приемане и предаване на отпадъци. В тази връзка било
дадено предписание с констативен протокол. В последствие при извършената
справка по входящия дневник в деловодната програма на РИОСВ - Варна било
установено, че предписанието не е изпълнено в срок, за което и по-късно бил
съставен АУАН.
С показанията си св. Т.К.
потвърждава казаното от св. М..
От показанията на св. В.С. се установява, че в обекта на дружеството не
били налични отчетната книга и договорите за предаване и приемане на отпадъци,
поради което били дадени предписания да бъдат представени в РИОСВ - Варна.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни
доказателства: показанията на свидетелите М., С. и К., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства,
прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление
е издадено от компетентен орган- Директор на РИОСВ - Варна, въз основа на
чл.157, ал.2 от ЗУО, като акта също е съставен от компетентно лице въз основа
на Заповед № 18/22.01.2020 год. на Директора на РИОСВ - Варна.
АУАН и издаденото въз
основа на него НП са съставени в сроковете
по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в
присъствието на представляващ дружеството нарушител и свидетел, присъствал при
извършване или установяване на нарушението.
Състава на съда приема за
безспорно установено, че предписанията в констативния протокол не са били
изпълнени в указания срок, което представлява неизпълнение на чл. 120 от ЗУО.
Намира обаче, че в хода на
производството е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в неправилно определяне на субекта на
административнонаказателното производство.
Съгласно дадените
предписания с Констативен протокол № 011697/14.01.2020 г. за отговорник е бил
определен управителят на „Б.С.2.” ЕООД, ЕИК 204 733 781, а не самото дружество, а
актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са насочени към дружеството.
Доколкото чл. 156, ал. 1 от ЗУО предвижда възможност
административни наказания да бъдат налагани както на физически, така и на
юридически лица, това означава, че е направено разграничение кой следва да носи
отговорността за неизпълнение на предписанията. В този смисъл състава на съда приема, че е допуснато съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като се касае за
несъответствие между фактическите твърдения на актосъставителя и
административнонаказващия орган относно отговорното за изпълнение на
предписанията лице и привлеченото към отговорност лице.Това несъответствие води
и до неправилно приложение на материалния закон предвид ангажиране на
отговорността на лице, което не е било адресат на предписанията, в случая
търговското дружество.
Независимо от свързаността
между дружеството и неговия управител, същите са отделни субекти и на собствено
основание могат самостоятелно да бъдат страни в административни правоотношения
(по дадените предписания) и самостоятелно да бъдат административно наказателно отговорни.
Ангажирането на отговорността на дружеството за неизпълнение на задължение,
вменено на управителя, води до материална незаконосъобразност на наказателното
постановление.
От
процесуален представител на РИОСВ – Варна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на РИОСВ – Варна е направено своевременно. Същото
обаче предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/, по арг. на противното на чл.
78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144
от АПК, е неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НП № ********** - 11/05.08.2020 год. на Директора на РИОСВ - Варна, с
което „Б.С.2.” ЕООД, ЕИК 204 733 781 със седалище и адрес на управление ***., представлявано от Евгения Фердинандова Алексова с ЕГН ********** за извършено
нарушение на чл.156, ал.1 от ЗУО, вр. чл.120 от ЗУО,
на осн. чл.156, ал.1 от ЗУО е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000.00
/пет хиляди/ лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен
съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от
АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :