Производството е по реда на ЗАП. Образувано е по жалба на Изет Рушен Халисоглу против отказа с писмо изх. № 62 от 01.03.2006 г. на началника на ОСЗГ- гр. Крумовград да се извърши исканата административна услуга- издаване на скица за имот, представляващ неурегулирано дворно място от 6544 кв.м., ведно с построените в него сгради, находящ се с. Студен кладенец, общ. Крумовград. Жалбодателят твърди в жалбата, че като собственик на недвижим имот съгласно договор за покупко- продажба от 14.11.2001 г., поискал от съответните компетентни длъжностни лица при ОСЗГ- гр. Крумовград извършване на административна услуга по смисъла на ЗАОФЮЛ- издаване на скица за имот, представляващ неурегулирано дворно място от 6544 кв.м., ведно с построените в него сгради, находящ се с. Студен кладенец, общ. Крумовград. С писмо изх. № 62 от 01.03.2006 г. началникът на ОСЗГ- гр. Крумовград отказал извършването на исканата административна услуга- издаване на скица за описания по-горе имот. Мотивите за отказа били, че в имота по договора за покупко-продажба имало възстановена собственост на частни лица. Счита, че отказа за издаване на скица за недвижим имот е незаконосъобразен и поради това го обжалва. Атакуваният административен акт не бил издаден в съответната форма, нарушени били процесуалноправни и материалноправни норми. Жалбодателят като собственик на процесния имот бил надлежно легитимиран да иска извършването на посочената административна услуга. Издаването на скица било от значение за удостоверяване, предявяване и осъществяване на закупеното от него право на собственост върху описания имот. Придобитото от него право на собственост било доказано по категоричен начин от представения договор за покупко- продажба, който имал обвързваща формална и материална доказателствена сила. Незаконосъобразно и неправилно обжалваният отказ бил мотивиран с довода, че в имота по договора за покупко- продажба имало възстановена собственост на частни лица, което обстоятелство по никакъв начин не обосновавало отказ да се издаде скица, още повече без да се посочи за каква възстановена собственост става въпрос, с какъв акт и на кои лица е възстановена. Именно с цел да се удостовери и предяви правото на собственост на молителя е следвало да му се издаде скица за недвижимия имот. Без ясни мотиви било отказано издаването на скица, което било равносилно на липса на мотиви и по този начин молителят бил лишен от възможността да се защити пълноценно и ефективно срещу постановения отказ, ограничено била и правото му на защита. Поддържа се в жалбата, че не са изложени фактически и правни съображения за отказа да се издаде скица, а чл. 15 ал.1 от ЗАП въвеждал императивно изискване към административния орган за мотивиране на издавания акт. Липсата на мотиви в оспорения административен акт представлявало самостоятелно основание за отмяна на същия. Не било посочено и наименованието на акта, с който се произнася съответният компетентен административен орган, правното основание за издаването му, липсвало отбелязване за реда, срока и органа, пред който този акт може да се обжалва. Моли да се постанови решение, с което да се отмени обжалваният отказ за извършване на административна услуга- издаване на скица като незаконосъобразен. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Претендира разноски. Ответникът по жалбата я оспорва като неоснователна. Поддържа се, че имота, за който се искало издаване на скица не фигурирал в картата на възстановената собственост със същата площ и в същия имало възстановена собственост на други лица. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна и следва да се уважи. Съдът като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира, че жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, а разгледана по същество е основателна. Съображенията на съда са следните: От приложения към делото договор за продажба на общински недвижим имот от 14.11.2001 година, се установява, че на основание чл. 30 от ЗППДОбП, чл. 35 от ЗОС и чл. 80 от НРПУРОИ в Община Крумовград, жалбодателят е закупил от Община Крумовград недвижим имот- частна общинска собственост, представляващ неурегулирано дворно място от 6544 кв. м., ведно с построените в него сгради, находящ се с. Студен кладенец, община Крумовград, с който договор жалбодателят се легитимира като собственик. С молба вх. № 17/14.02.2006 година до началника на ОС "ЗГ" гр. Крумовград, жалбодателят е поискал извършването на административна услуга- изготвяне на скица на имот № 000041- Ст. кладенец. С писмо изх. № 62/01.03.2006 година, атакувано от жалбодателят в настоящото производство, подписано от началника на ОС "ЗГ"- Крумовград, било съобщено на Изет Рушен Халисоглу във връзка с подадената от него молба за изработване на скица, че не може да бъде изпълнена, тъй като в имота по договора за покупко- продажба имало възстановена собственост на частни лица. Писмото било получено от пълномощника на молителя Илхан Рухен Юсеин на 01.03.2006 година. Съдът приема, че жалбодателят, след като пред административния орган се е легитимирал като собственик на имота с договора за покупко- продажба на общински недвижим имот от 14.11.2001 година, за който е поискал издаването на скица, е заинтересовано лице по смисъла на чл. 11 ал. І и чл. 12 от ЗАОФЮЛ /отм./, а писмо изх. № 62/01.03.2006 година, издадено от началника на ОС "ЗГ"- Крумовград, има характер на изричен отказ за извършване на административна услуга и със същото се засягат права на жалбодателя. Така издаденото писмо, обективиращо отказа на административния орган, не съдържа всички елементи на чл. 15 от ЗАП- не съдържа правни основания за издаването на акта, а фактическите такива, са непълни и неконкретизирани. Липсата на правни и фактически основания на административния акт съставлява съществено нарушение на административно- производствените правила и е самостоятелно основание за отмяната му като незаконосъобразен, тъй като само когато са изложени фактическите и правни основания за издаването му, е възможна защитата на страните и упражняването на контрол. Следва поради това да се отмени отказа на административния орган без да се разглежда спора по същество и преписката се върне на същия за произнасяне като се съобрази изложеното. При този изход на делото следва ответника по жалбата да заплати на жалбодателя разноски по делото в размер на 170 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 42 ал. ІІІ от ЗАП съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА отказа на началника на ОС “ЗГ” гр. Крумовград за извършване на административна услуга- издаване на скица, обективиран в писмо изх. № 62/01.03.2006 година и връща преписката за произнасяне по същество. ОСЪЖДА ОС “ЗГ”- Крумовград да заплати на Изет Рушен Халисоглу от с. Студен кладенец, община Крумовград, с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 170 лв. Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1/ 2/ |