Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
16.12.2020 |
Град
|
МЕЗДРА
|
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
наказателен
|
състав |
||
|
|
|
|
|
|
||
|
На |
Петнадесети октомври |
|
Година
|
2020 |
||
В публичното заседание в следния
състав:
|
Председател |
ЕВГЕНИ
БОЖИДАРОВ
|
|||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||
|
Секретар
|
Валя
Каменова |
|
||||||||
|
Прокурор
|
|
|
||||||||
|
Като
разгледа докладваното от
|
Съдия
БОЖИДАРОВ |
|
||||||||
|
АНХ |
дело номер |
229 |
по описа за |
2020 |
година. |
||||||
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:
„Инертстрой-Калето“ АД гр. Мездра,
представлявано от изпълнителния директор
Т.Й., обжалвало чрез адв. И.Ч. от АК-Варна НП № 1021/19.02.2020 година на директор на Басейнова
дирекция „Дунавски район“, с което на основание чл.201 ал.2 от Закона за водите и чл. 200 ал.1 т.23 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 50
000 лева / ПЕТДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА/ за нарушение на чл. 46
ал.1 т.4 ЗВ.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима
с оглед наличието на реквизити, съдържание, срок и активно легитимиран субект.
Съдът приема, че жалбата е в срок, тъй като върху НП е поставена резолюция от 13.03.2020
година за връчване на основание чл. 58 ал.2 ЗАНН, като според приложеното на л. 40 известие за
доставяне е налице отказ на получателя да приеме и подпише НП с опит
за връчване на 13.03.2020 г. Наказващия орган при това положение е счел , че НП
е връчено по реда на чл. 58 ал.2 ЗАНН,което неправилно . Разпоредбата на чл. 58
ал.2 ЗАНН указва, че НП се счита за връчено, когато нарушителя не е намерен на
посочен адрес или такъв е неизвестен. В случая е налице отказ от получаване на
НП, поради което чл. 58 ал.2 ЗАНН не
следва да се прилага за това, че НП е счетено
като връчено на 13.03.2020 година, тъй като не
са налице за това хипотезите на
чл. 58 ал.2 ЗАНН, а е налице отказ , които не е удостоверен с подпис на свидетел съгласно чл.180 ал.4 НПК вр.чл. 84 ЗАНН .
Жалбата е подадена на 04.06.2020
г. и в този смисъл не е просрочена. От разписка на л. 25 се
установява, че НП е получено от адв. Д. на 29.05.2020 година с писмо № ПО-01-2/2/ от
29.05.2020 година, приложено на л. 26. На л. 83 е приложено пълномощно , с
което жалбоподателя е упълномощил адв. Н. П. от САК за получаване на съдебни книжа по
делото, който е преупълномощил адв.
Д. с тези права с приложено на л. 82 пълномощно за преупълномощаване.
След като НП е връчено на 29.05.2020 г.,
а жалбата е подадена на 04.06.2020 г., то тя е в срок и се явява подадена от преупълномощено лице адв. Ч. съобразно Договор за правна помощ на л.111
между жалбоподателя и Адвокатско
дружество „Калоянов, Георгиева, Петкова“, което пък от своя страна с пълномощно на л. 110
е упълномощило адв. Ч. да депозира жалба срещу НП № 1021/19.02.2020
г. и да осъществява процесуално представителство пред
Районния съд във връзка с жалбата до приключване на делото пред всички
инстанции.
В жалбата се твърди, че НП не е
връчено на 13.03.2020 г., като съдът по-
горе посочи, че това действително е така при изложени съображения, като приема,
че НП
е връчено на 29.05.2020 г. и
жалбата срещу него е подадена в срок.
В жалбата се твърди и
незаконосъобразност на НП, като издадено от некомпетентен орган. Твърди се,
че НП е издадено без образувано
административно наказателно производство , а въз основа на Постановление на
прокурора за прекратяване на ДП , което не може да бъде образувано срещу юридическо лице. Сочи се липса на идентичност срещу лицето
за което е образувано ДП и лицето
чиято административно наказателна
отговорност е ангажирана. Твърди се, че ДП е водена
срещу директора на „Инертстрой Калето“. Твърди
се, че Постановлението за прекратяване на ДП не е връчено на
жалбоподателя, което е лишило същия
от право на защита. Относно НП се твърди, че липсва дата на нарушението. Посочва се , че описаните географски координати като място на
нарушението не попадат в коритото на р.
Искър, където се твърди, че е извършено,
респ. в този смисъл се навеждат доводи до неправилно посочване мястото на
нарушението .
В уточнителна молба от 08.06.2020 г. / л. 29 от
делото/ жалбоподателя доразвива
доводите в жалбата от 04.06.2020 г. Посочва се неяснота относно датата на извършване на нарушението
без конкретна начална дата с период
девет месеца преди посочената крайна дата.Пред съда защитникът пледира за отмяна на НП по доводи
изложени в жалбата и уточнителната
молба. Претендират се възлагане на разноски .
В указан от съда 7-деневен срок е
депозирана писмена защита от 22.10.2020 г. отново доразвиваща вече изложени
твърдения за неправилност и незаконосъобразност на НП, както и
твърдения, че нарушението не е
извършено. В подкрепа на тях е приложена съдебна практика.
Наказващия орган се представлява
пред съда от главен ю.к. Весела Згуровска, която в представени писмени бележки иска
потвърждаване на НП. Излага подробни
доводи за това.
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Събрани са писмени доказателства. Снети са показания от свидетели.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и изложените в
жалбата доводи, приема от фактическа и правна страна за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА .
Предмет на обжалване е НП №
1021/19.02.2020 г. издадено въз основа
на Постановление за прекратяване на наказателно производство № 1581/2019 г. по описа на РП- Мездра , издадено
срещу „Инертстрой-Калето“ АД-Мездра , за това,
че от началото на 2019 г. до 23.09.2019 г.
в землището на с. Дърманци , общ. Мездра, от имоти с географски
координати N 43 градуса 7 минути и 08,3 секунди и Е 23 градуса 42 минути и 6 секунди , както и на географски координати N 43 градуса 7 минути и 04,6 секунди и Е 23 градуса
42 минути и 01,6 секунди се извършва добив на инертни материали от
коритото на р. Искър, без предоставена концесия по реда
на Закона за подземните богатства
и в нарушение на §1 т.4 от ДР на ЗПБ, като за извършване на деянието са използвани технически средства и МПС- багер САТ 323Д с лого на „Инерстрой Калето“ и товарни камиони „Мерцедес“ с ДК № СВ 9724
АМ, СВ 9721 АМ и СВ 9726 АМ, собственост на „Инертстрой Калето“. Нарушението е квалифицирано по чл. 200 ал.1 т.23 вр.
чл. 46 ал.1 т.4 от Закона за водите.
Фактическата обстановка отразена в
НП се споделя от съда и се установява от
материалите по ДП № 1581/2019 г. по описа на РП- Мездра, приложени към делото,
констативен протокол №3- НН-97/21.09.2019 г. / л. 48-л.49/, констативен
протокол №3-НН-98/23.09.2019 г. /л.50 до л.52/, констативен протокол
№3-НН-99/23.09.2019 г. / л.53 и л.54/, както и от показанията на всички лица
присъствали на проверката и отразени в съответните протоколи като лица
установили нарушението –свидетелите Н.Н., Г.Н. , Л.П.
, Г.Г. , Г.Г. , Антоанет А. , Г.М. , Ц.М. и Б.В. .
Сочените констативни протоколи са
съставени от Н.Н.
, като главен експерт при Басейнова дирекция –
Дунавски район, който на място извършил проверката и установил нарушението в
присъствие на негови колеги, представители на РИОСВ-Враца , на НТУ и на МВР .
При тази проверка са присъствали
служители на РУ-Мездра на Национално ТОЛ управление , експерти на
БД“ДР“-Плевен, експерти на РИОСВ и съответно протоколите са подписани от тези
лица удостоверяващи верността им .
В констативния протокол №3 – НН 97/21.09.2019 г. /л.48 –л.49/ в момента
на проверката на р. Искър около 400 м.
преди водохващането
на МВЕЦ – Калето , землището на с. Дърманци, на 21.09.2019 г. е установено, че в участък на речното корито
с координати N 43 градуса 7 минути и 08,3 секунди и Е 23 градуса 42 минути и 6 секунди е открит багер САТ 330Ф, с логото на „Инертстрой-Калето“,
който се намира в коритото на р. Искър и извършва отнемане на наносни отложения от коритото на
реката и ги депонира в непосредствена близост от към десния край на реката.
Установено е също, че върху насипа с наносни отложения при точка с географски
координати N 43 градуса 7 минути и 04,6 секунди
и Е 23 градуса 42 минути и 01,6
секунди се намира 1 бр. багер САТ 323 D с логото на „Инертстрой Калето“ и 1 бр. камион тип „Мерцедес Актрос“
с рег. № СВ 9724 АМ , като наносните
отложения се товарят в тежкотоварния камион и се извозват , като в
близост са установени още 2 броя тежкотоварни камиона „Мерцедес Актрос“, с рег. № СВ 9721 АМ и СВ 9726 АМ, които служат за
извозване на иззетите наносни отложения. Констатациите в констативни протокол от
21.09.2019 г. се потвърждават от св. Н.Н. , Г.Н., Л.П.
и Г.Г..
В съдебно заседание св. Н. представя и фото снимки на заснетата на място техника с която се
извършва изземване на наносни отложения , мястото къде точно това става и един от камионите с който става извозването.
Показанията на свидетелите Г.Г., Л.П., Г.Н. и Н.Н. са логични, последователни и взаимно допълващи се , които подкрепят
фактите установени на място и отразени в констативен протокол №3
НН-97/21.09.2019 г.Свид.Н. сочи , че мястото където установил изземването на наносни отложения
е на 400 преди преградната стена на водовземането /бараж/
и в случая не се касае за почистване на задбаражното езеро , тъй като то се извършва по друг способ
, а в случая Н. възприел ясно как от коритото на реката се изземва баластра
като наносно отложение и се товари . Показанията на
този свидетел не са изолиране , а се подкрепят от показанията на свид.Г.Н. –мл.експерт в БДДР , която била на мястото на
установяване на нарушението на 21.09.2020 г. заедно с полицейските служители Л.П.
и Г.Г. . Тези свидетели също възприели на място
тежкотоварна техника –багер и товарни камиони с логото на „Инертстрой
Калето“ който изземват от реката наносни
отложения .
От констативен протокол № 3-НН-98/ 23.09.2019 г. /л.50 до л.52 / и
констативен протокол № 3-НН-99/23.09.2019 г. /л.53-л.54 / се установява отново изземване на наносни
отложения на 23.09.2019 г. в задбаражното езеро на р.Искър в землището на с.Дърманци,като
на около 400 метра преди водохващането за МВЕЦ „Калето“ отново се намира в коритото
на река Искър багер САТ 330 DI с логото на „Инертстрой
Калето“АД,извършващ дейности по изземване на наносни отложения ,които се
депонират в близост към десният бряг на реката ,като депонираният материал е с
дължина 10 м, ширина около 5 м. и височина около 2,2
м.,като материала иззет от коритото на реката се извозва с камиони „Мерцедес Актрос“ с рег.№ СВ 9726 АМ , СВ 9721 АМ и Вр 1213 АР.Протоколът са тези констатации бил подписан от полицайте Г.Г. , Ц.М. и Б.В. ,
от А. А. като представител на РИОСВ-Враца и от Г.М. от НТУ . В показанията си тези свидетели
потвърждават констатациите в протокол №3 –НН 98/23.09.2010 г. .Показанията са
логични , последователни и взаймно допълващи се, поради което се кредитират от съда
като правдоподобни .
Показания са снети и от свид. Стефан Й. –син на
изп.директор на „Инертстрой
Калето“ АД-Мездра Т.Й. , който не отрича опит за проверка в негов частен имот, като река Искър се явява
една от границите на имота . Твърди , че в имота действително се намира техника
на дружеството , но с нея се почиства коритото на река Искър. Относно последното
обстоятелство,съдът не кредитира показанията на Й. като истинни , тъй като е син на ФЛ представляващо „Инерстрой Калето“АД-Мездра и като такъв се явява заинтересован от изхода на делото.От
друга страна неговите показания се
явяват изолирани и противоречат на всички останали доказателства , вкл. и на
заявеното от очевидците на нарушението -свидетелите Н.Н.
, Г.Н. , Л.П. , Г.Г. , Г.Г.
, А. А. , Г.М. , Ц.М. и Б.В. . Както бе посочено тези лица са забелязали и
лично възприели на 21.09.2019 и 23.09.2019
г. в коритото на река Искър , в землището на с.Дърманци , на около 400 метра
преди баражното езеро на МВЕЦ „Калето“ тежкотоварна техника на „Инертстрой Калето“ АД-Мездра , която добивала инертни
материали от коритото на река Искър , като една част се депонирала на десният
бряг на реката , а друга направо се товарела в товарни автомобили.
Свид.Б.В. сочи ,
че се изземвал от реката „инертен материал“ , който е конкретизиран от свид.Ц.М. като „чакъл , баластра“.В тази насока са и
показанията на свид. Н.Н. ,
сочещ изземване на баластра от коритото на река Искър , както и на свид. Г.Н. . В подобен аспект за изземване на наносни
отложения са и показанията на свидетели Л.П. , Г.Г. ,
Г.Г. , А. А. и Г.М. .
При съвкупността на доказателства по факти отразени в цитираните три
констативни протокола , и според заявеното от свидетелите Н.Н. , Г.Н. , Л.П.
, Г.Г. , Г.Г. , А. А. , Г.М. , Ц.М. и Б.В., съдът намира , че нарушението отразено в НП е
категорично доказано. За тази дейност по изземване на наносни отложения от
коритото на река Искър „Инертстрой Калето“ АД-Мездра
не притежава концесия или разрешение . При добива са използвани товарни камиони
„Мерцедес“ с ДК № СВ 9724 АМ, СВ 9721 АМ и СВ 9726 АМ, които са собственост на
„Инертстрой-Калето“, което се установява от справка
на сектор „Пътна полиция“, приложена на
л.64,65 и 67 от ДП. Действително добивът на наносни отложения е извършен
в периода от 21 до 23.09.2019 г. , който с този времеви диапазон фигурира в НП.
Факта , че преди 21.09.2019 г. изземването не е реализирано по времеви период посочен в НП
„от началото на 2019“ не се
третира като съществено процесуално нарушение
, тъй като за периода преди
21.09.2019 г. няма доказателства за начало на изпълнителното деяние , а
събраните такива обхващат период на нарушението от два дни , които са включени
в неговото описание в НП , т.е жалбоподателят е
санкциониран за нарушение извършено във финалната част на приет период ,
който е отразен в НП, което означава , че тези факти са му предявени с административното обвинение отразено в НП .
Всички разпитани свидетели сочат , че в
случая се касае изземване на инертен материал от воден обект в река Искър
, землището на с.Дърманци , общ.Мездра , което води до единственият извод , че
се касае за посочени в НП с географски координати N 43 градуса 7 минути и 08,3 секунди и Е 23 градуса 42 минути и 6 секунди , както и географски координати N 43 градуса 7 минути и 04,6 секунди
и Е 23 градуса 42 минути и 01,6
секунди. Тези координати са посочени в НП като индивидуализиращи мястото на нарушението .
Съгласно писмо №1101-75-001 /21.09.2020 г. на Община-Мездра /л.177/ е отразено,
че координатите посочени в НП -съответно
първата точка попада в р. Искър, а
втората се намира на 1 метър от р. Искър.
По делото са представени и справка № Е-66-00-4/23.01.2020 година /л.85 от
ДП/, установяваща , че точките с координати
посочени в НП попадат на територията на воден обект. На л. 119 от ДП е представено
и удостоверение от защитата отново посочваща , че точките с координати в НП
попадат в поземлен имот с идентификатор 24668.1249 и идентификатор
24668.1245, като се установява, че първия идентификатор представлява широколистна
гора. От показанията на свидетелите се установява ,че координатите на нарушението са снети от съставилия
констативните протоколи Н.Н. със джипиес, който се е намирал на десния бряг на реката на
разстояние между 2 до 10 м. от механизираната
техника извършваща изземване на
наносните отложения. Това обстоятелство
обяснява защо едната точка от
координатите в НП е извън р. Искър, където нарушението в действителност е
извършено. Това се потвърждава и от позиционирането на тези точки спрямо р. Искър отразени в писмото на Община-Мездра №1101-175-001/21.09.2020
година / л.177/. Логично е , че щом
точките са измерени от Н. на брега на
реката, то те няма да съответстват с няколко метра на
съответна координатна точка в самата река, тъй като св. Н. не е извършил
замерването в самата река, а на най-
близкия бряг , с най- голяма близост до механизираната техника. В този смисъл
мястото на нарушението в НП е коректно отразено както с географски координати,
така и чрез описание по обекти достатъчно ясно да го индивидуализират
несъмнено, а именно – коритото на р. Искър, в землището на с. Дърманци, общ.
Мездра. Това описание обвързано с
посочените координати в НП определя с точност до няколко метра мястото на
нарушението, поради което не се споделя
становището , че е налице процесуално нарушение
свързано с неточно описание на
мястото на нарушението. ЗАНН не
изисква мястото на нарушението да бъде
определяно с географски координати с точност до метър. Абсурдно би било мястото на нарушението да се определя с
максимална метрична точност , което би довело до особени
затруднения при неговото
определяне от една страна, а от друга до излишен формализъм , особено ако мястото на
нарушението е посочено допълнително с
достатъчна яснота в диспозитив обвързан
със статично намиращи се на
земната повърхност обекти, както е подходено в случая-касае
се за коритото на река Искър в землището на с.Дърманци ,общ.Мездра ,което е
отразено в описателната част на нарушението в НП .
НП е издадено въз основа на
установено в хода на ДП административно
нарушение . На л.1 от приложеното ДП е
отразено образуване на ДП за
престъпление по чл. 240а ал.3 т.3 вр. ал.1 НК , като не е
посочено лицето срещу което се образува ДП. Защитата е представила
съдебна практика в която някой съдилища
отменят НП за санкция на юридическо лице
при проведено ДП без съставяне на АУАН за същото деяние срещу
физическо лице. Тази
практика се е позовала на разпоредби на НПК преди
изменението на чл. 214 НПК и по точно преди въвеждането на нова ал.3 от чл. 214 НПК с ДВ бр. 63/2017 г.,
която сочи, че в постановлението за образуване на ДП не се посочват имената на
лицето, за които има данни , че е
извършило престъплението. Ето защо е несъстоятелно твърдението на
защитата , че ДП е образувано срещу конкретно физическо лице , като след неговото
прекратяване въз основа на материалите от разследването е издадено НП за санкциониране на юридическо лице по деянието което е
разследвано в ДП. При тези факти, съдът
намира , че НП е издадено законосъобразно по реда на чл. 36 ал.2 ЗАНН въз основа на
материали от прекратено ДП от прокурора, като в тази хипотеза не се
съставя АУАН.Действително постановлението на прокурора за прекратяване на ДП №
1581/19 г. по описа на РП-Мездра е издадено на 05.02.2020 г./л.91 от ДП :/ , като не е връчвано на жалбоподателя „Инертстрой Калето“АД-Враца. Касае се за производство по
чл.243 и сл НПК , като при прекратяване се уведомява обвиняемия , пострадалия
или неговите наследници или ощетеното ЮЛ , които могат да обжалват
постановлението пред съответният първоинстанционен съд
. Производството по чл. 243 НПК е неотносимо към настоящето дело, като релевантен е само факта на прекратяване с
оглед разпоредбата на чл.36 ал.2 ЗАНН за издаване НП без съставяне на АУАН ,както
в случая е подходено. На следващо място при
прекратяване на ДП жалбоподателят не следва да се уведомява , тъй като няма
качеството на обвиняем като ФЛ –арг. от противното на
чл.243 ал.4 НПК. В тази смисъл е неоснователно и възражението в жалбата за
нарушени права на жалбоподателя в настоящето производство .
В НП е посочено като изпълнително деяние
„добив на инертни материали без предоставена концесия и чрез използване на механизирана техника“. Отразено е , че това е станало във воден
обект. Определението на „воден обект“ е дадено в т. 34 ДР на ЗВ и може да се направи правно и
фактическо заключение , че дейността по
изземване на наносни отложения се
извършва именно в р. Искър като воден обект, които е публична държавна
собственост. Ето защо безпредметно е да
се установява точно в кои частни имоти
попада мястото на нарушението, тъй
като то несъмнено се намира във воден обект със специална защита като
публична държавна собственост , дори този обект да преминава през частен,
общински или държавен имот.
Изземването е осъществено в речно легло
съобразно легалната дефиниция в т.81 от ДР на ЗВ, която вкл. и заливаемата площ. Описания в свидетелски показания
терен логично сочи на воден обект
и речно легло , като липсват достатъчно конкретика дали се касае за заливаема
площ, която попада в речното легло по посочената разпоредба на т. 81 от ДР на
ЗВ. Установен е инертния материал иззет от речното легло съгласно т. 89 ДР на
ЗВ. Свидетелите са категорични, че
мястото където е станало изземването спрямо МВЕЦ е задбаражното
езеро, поради което не е налице
изключение по чл. 118з от Закона за
водите свързано с почистване на реката.
Посочено е и нарушение на чл. 46 ал.1 т.4 ЗВ. . Съгласно
чл. 46 ал. 1 т. 4 от ЗВ разрешително за ползуване на
воден обект се издава за изземване на наносни отложения от повърхностни водни
обекти, а в разпоредбата на чл. 200 ал. 1 т. 23 от ЗВ е регламентирано
санкциониране с административно наказание на ЮЛ, което добива инертни материали
в леглата на реките и деретата с механизация без разрешително за ползуване на воден обект. Според настоящия състав,
законодателят е вложил едно и също съдържание в двата термина „изземване на
наносни отложения“ и „добив на инертни материали“ в леглата на реките, като и
двете понятия представляват вид ползуване на воден
обект, за което се изисква издаване на разрешително за ползуване
от Директора на съответната Басейнова дирекция. Т. е.
макар и да са употребени различни термини, същите имат еднакво смислово
значение за наличието на изпълнителното деяние по чл. 200 ал. 1 т. 23 вр. чл. 46 ал. 1 т. 4 от ЗВ /Решение № 323/15.12.2008 г. на
АС-Хасково по КАНД № 335/08 г. и практиката на всички РС в страната .
АУАН е съставен от св. Н.Н. при делегирана компетентност за това по силата на чл. 201 ал.1 ЗВ, съгласно т.10
от приложената на л. 90 заповед № 153/27.05.2019
г.на директор Басейнова дирекция
„Дунавски район“ . НП е издадено от директор Басейнова
дирекция „Дунавски район“, като е спазена разпоредбата на чл. 201 ал.2 ЗВ.
Поради това поредното възражение на
защитата за некомпетентност на наказващия орган
се явява отново неоснователно . Нарушението е несъмнено доказано, като диспозитива
кореспондира с посоченото санкционно основание и приета правна
квалификация.Правилно е определен субекта на нарушението при безвиновна
обективна отговорност. АУАН и НП носят всички реквизити по ЗАНН . Нарушението по нищо не се
отличава от други обикновени случай на същите по вид нарушения , поради което съдът не го третира като
маловажно по смисъла на чл.93 т.9 от ДРНК вр.чл.28 ЗАНН
Санкционната рамка за нарушение на чл. 200 ал.1 т.23 ЗВ за юридическо
лице е глоба от 20000 до 50000 лева. По
делото липсват доказателства за друго
такова по вид нарушение, поради което санкцията
се явява завишена. Не са посочени
други отегчаващи отговорността
обстоятелства на санкционирания субект
извън тези включени в състава на
нарушението , а именно изземване на
наносни отложения от воден обект с механизация
и без разрешително. Липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и липсата
на смекчаващи такива определя паритет на
относимите релевантни факти , поради което санкцията
по справедливост следва да е в среден
размер, като в случая възлиза на 35 000 лева като резултат
от средна аритметична стойност между
минимума и максимума на
санкцията. . При тези доводи НП следва
да бъде изменено, като санкцията се сведе до посочения размер при балансиращо съотношение на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства.
По делото са направени разноски в
размер на 10.00 лева за явяване на свидетел, които следва да се възложат в
тежест на санкционираното лице на основание чл. 189 ал.3 НПК вр. чл. 84 ЗАНН.
При изложените доводи и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,съдът
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 1021/19.02.2020 година на
директор на Басейнова
дирекция „Дунавски район“ , с което на основание чл. 200 ал.1 т.23 от Закона за
водите на „Инертстрой-Калето“ АД гр. Мездра е
наложена имуществена санкция в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 46 ал.1 т.4 ЗВ, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „ИНЕРТСТРОЙ
– КАЛЕТО“ АД гр. Мездра да заплати на
РС- Мездра по сметка на ВСС сумата от 10.00
лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред АС-Враца в 14-дневен срок от получаване на съобщението
,че е обявено.
Районен съдия: