ПРОТОКОЛ
№ 9483
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110155248 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. М., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. О. Л. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Т., с представено по делото
пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба от вещото лице, постъпила по делото на
19.04.2023 г., с която уведомява съда, че е невъзможно да се яви в
насроченото съдебно заседание поради влошено здравословно състояние на
близък член от семейството му и наложително присъствие при провеждане на
преглед, който е насрочен за същото време, както и съдебното заседание.
Прилага писмен отговор от НАП във връзка с издаденото съдебното
удостоверение и допусната в същото техническа грешка, поради която на
вещото лице не е била предоставена информацията, по която му е било
възложено да работи. Поднася извинения за причиненото неудобство и моли
да му бъде предоставена възможност да се яви в следващото съдебно
заседание за изслушване на депозираното заключение.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от
фактическа страна и заявените в тази връзка от страните доказателствени
искания.
ДОКЛАДВА, че по делото на 11.04.2023 г. е постъпило писмо от НАП,
изпратено до вещото лице С. и до Софийски районен съд, с което органът по
проходите уведомява, че издаденото от съда и приложено съдебно
удостоверение е по отношение на данъчна и счетоводна информация от „***“
ЕООД, като доколкото е констатирано несъответствие в наименованието на
това дружество, органът е отказал на вещото лице да му бъде предоставена
информация.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 12.04.2023 г., с което съдът е
уведомил НАП, че съдебното удостоверение е издадено по отношение на
информация, касаеща дружеството „*** “ ЕООД с ЕИК ***. Това
разпореждане на съда е съобщено на органа по приходите на същата дата
/12.04.2023 г./.
ДОКЛАДВА, че по делото на 18.04.2023 г. и извън срока по чл. 199 ГПК
е депозирано заключението на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице С..
СЪДЪТ връчи препис от експертизата на процесуалните представители
на страните за запознаване.
Адв. М.: Във връзка с молбата на вещото лице, Ви моля да я уважите.
Моля да се даде възможност на вещото лице да извърши справката в НАП, да
допълни експертизата и да бъде изслушан в следващото съдебно заседание.
Водя допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Танчовски: Моля да уважите молбата на вещото лице. Водя
допуснатия ни свидетел, който е пред залата, моля да го разпитаме.
СЪДЪТ, като взе предвид, че по делото е депозирана молба от вещото
лице, сочеща уважителна причина за неявяване в днешното съдебно
заседание, съобрази обстоятелството, че заключението е депозирано извън
срока по чл. 199 ГПК, а вещото лице не е успяло по допусната от съда
техническа грешка да се снабди с относимата данъчна и счетоводна
2
информация, налична в НАП по отношение на третото неучастващо в
настоящото исково производство лице „*** “ ЕООД, приема, че на вещото
лице следва да се предостави възможност да извърши необходимите справки
в НАП, да допълни в тази връзка заключението си и да се яви в следващо
съдебно заседание за изслушване на същото по реда на чл. 200 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С., че съдът му предоставя възможност
след направеното уточнение на издаденото съдебно удостоверение, което да
му послужи пред НАП, да извърши там съответните справки по отношение на
поставената задача към екпертизата, да допълни същата и да се яви в
следващото съдебно заседание за изслушването на заключението по реда на
чл. 200 ГПК.
Да се съобщи определението на съда на вещото лице по телефона.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите на страните свидетели,
които се въведоха в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля Г.Г.Ш., 45 г., родена в гр. ***, живее
в гр. ***, неосъждана, без родство с ответника, служител на ищеца, без дела
със страните. Самоличността е снета по лична карта № ***, издадена на *** г.
от МВР София.
СНЕМА самоличност на свидетеля М.Г.А., 36 г., родена в гр. ***,
живее в гр. ***, неосъждана, без родство с ответника, без дела и служебни
правоотношения със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Свидетелите (поотделно): Разбираме наказателната отговорност.
Обещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Шейтанова, като изведе свид.
Арабаджиева от съдебната зала.
На въпроси на адв. М. свид. Ш. отговори: Работя в дружеството „***“
ЕООД като търговски директор от 2013 г. През 2016 г. е сключен писмен
договор между „***“ ЕООД и „*** “ ЕООД. Този тип договори са за издаване
на карти за гориво, с които лицата, които са приносители на тези карти,
3
зареждат на наши бензиностанции гориво цял месец на кредит. В началото на
следващия месец се издава фактура за предходния месец и има отложено
плащане в зависимост от уговорката, която е постигната, между 15 и 30 дни
от издаването на фактурата. Не съм сигурна дали в самата фактура се
отразява като падеж това отложено плащане, но по силата на договора така
бяха организирани взаимоотношения между страните фактурата да се
заплаща според договора, в случая е имало 30 дни отложено плащане, тази
уговорка се съдържа в договора. В началото задълженията се плащаха в срок.
До 2019 г. не е имало сериозни забавяния с плащанията. Към сключване на
договора управител на другото дружество беше мъж, не мога да си спомня
имената. Не си спомням кога, но в хода на търговските ни отношения се е
сменил управителят на дружеството. Д. Л. се появи през 2018 г. или 2019 г.
До определен момент задълженията се плащаха в рамките на допустимите
закъснения. Фирмата ни има вътрешни правила, по които процедира, когато
има забавяне с плащането и накрая картите се блокират. Когато постъпи
плащане, отблокираме картите. Със сигурност са били блокирани картите,
тъй като такъв е нашият правилник, когато не е имало плащане. Обичайно
след блокиране изпращаме уведомителни писма. Най-голямото закъснение
беше през 2019 г. по две фактури. Картите бяха блокирани и са изпратени
уведомителни писма. След издаване на тези две фактури, по които не беше
спазен падежът, блокирахме картите. Не постъпи плащане дори след
толеранса от 30 дни след просрочване, картите повече не са били
отблокирани и отношенията между нас бяха преустановени. Това е един
кредитен лимит, който клиентът ползва всеки месец, затова изискваме
задължението да се гарантира – чрез депозит или банкова гаранция, които да
обезпечават този кредитен лимит. В случай, че не бъде предоставен депозит
или банкова гаранция, тогава изискваме запис на заповед и авалист физическо
лице.
На въпроси на съда свид. Шейтанова отговори: „*** “ ЕООД издаде
запис на заповед още през 2016 г., при сключването на договора от
тогавашния управител. След смяната на управителя се издаде нов запис с
другия управител. Нямам спомен да са издавани други записи на заповед,
само за тези двата, като първият запис от 2016 г. вероятно е върнат на
клиента, а другият запис остана като обезпечение, вторият имам предвид,
издаден 2018 г. Вторият запис на заповед е от новия управител Д. Л.. Всички
4
записи на заповед, които се издават в наша полза за обезпечаване на кредитни
лимити изискваме да са предявени, тъй като клиентът може да възрази и
може да не подпише предявяването на този запис. В конкретния случай не е
имало възразяване и е бил разписан, като предварително предявен.
Кредитният лимит беше *** лв. през 2018 г. Записът на заповед трябва да е в
рамките на *** % на кредитния лимит, Предполагам, че е бил за около *** лв.
Адв. М.: Моля да предявите на свидетеля записа на заповед, ако си
спомня кога е бил подписан, при какви условия, от кого е бил издаден и какво
обезпечава.
Свид. Ш.: Издаден е от „*** “ ЕООД и Д. Л., през 2018 г., септември
месец, като обезпечение по кредитния лимит, който ползва фирмата за
зареждане на карти за горива на нашите бензиностанции с отложено плащане.
Този запис обезпечава всички фактури, които издаваме и съответно законната
лихва, ако има някакви забави.
На въпроси на адв. Т. свид. Ш. отговори: Обезпечава и фактури след
датата на издаването на записа, защото те зареждат непрекъснато и във всеки
един момент клиента ни дължи някакви пари, дали ще е във фактури, които
падежират или предстои да падежират, постоянно има някакви задължения.
Подписан е и анекс през 2019 г., където е описан този запис на заповед и
съответно лицето за контакт е Д. Л.. Нямам спомен да е издаван друг запис на
заповед през 2019 г. В случай, че клиентът има желание да разсрочваме
плащанията, сме го правили, но това трябва да е в кратък срок - максимум 30-
40 дни допълнително след разсрочката трябва да погаси дължимото към нас.
Когато ние не можем да съберем парите от клиента възлагаме случая на
адвокат, вземането да бъде събрано принудително по съдебен ред.
На въпроси на адв. М. свид. Ш. отговори: По нашите счетоводни
дневници забавянето в плащането по едната фактура е било над *** дни.
На въпроси на адв. Т. и свид. Ш. отговори: След Д. Л. не знам дали е
имало друг управител. Когато е имало задължение за плащане разполагахме с
информацията, че тя е управител и записът на заповед е подписана от нея
като управител.
На въпроси на адв. М. свид. Ш. отговори: Не ми е известно да е имало
друг управител след тези фактури.
5
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът върна личната й
карта и я освободи от съдебната зала.
В ЗАЛАТА се въведе свид. А..
На въпроси на адв. Т. свид. А. отговори: Познавам Д. повече от 8
години, приятелки сме, децата ни са израснали заедно и са приятели и към
момента. Виждаме се почти всеки ден, когато ги прибираме. Знам, че тя е
имала проблеми с „***“ ЕООД. Аз съм адвокат, тя ми беше споделила някъде
през есента на 2018 г., че има задължения към „***“ ЕООД. Тя имаше
транспортна фирма, тя беше и управител, и собственик на това дружество до
един момент, после го прехвърли. „*** “ ЕООД беше дружеството. Беше
управител до м.***2019 г. Мисля, че от създаването на дружеството беше и
управител на това дружество. Знам, че дружеството „*** “ ЕООД е имало
взаимоотношения с „***“ ЕООД, тъй като тя ме е питала какви са рисковете
за нея, ако подпише запис на заповед за текущи задължения на „***“ ЕООД.
Доколкото разбрах от нея те са искали тя да гарантира в лично качество
натрупани задължения. Не знам какъв е бил предметът на договора.
Предполагам, че е било нещо свързано с транспорт. Аз я посъветвах, да
направи споразумение, но тя ми каза, че политиката на дружеството била чрез
запис на заповед да гарантират текущото вземане. Знам, че беше подписала
запис, тъй като коментирахме, че трябва много внимателно да следи кога е
падежът, за да не изпусне плащането. Знам с какъв падеж е бил издаден
записът на заповед. При издаването той е бил предявен и датата на издаване и
на предявяване съвпадат. Моята информация е, че тя я го е погасила в
рамките на няколко месеца след издаването.
На въпроси на адв. Т. свид. А. отговори: Това, което тя ми е казала, че
го е издала и го е платила, преди да прехвърли фирмата, но аз знам че е
изплатен.
На въпроси на адв. М. свид. А. отговори: Тя ме питаше дали е разумно
да подпише запис на заповед за текущи задължения. Аз я посъветвах, ако има
текущо задължение, да подпише споразумение и да го разсрочи по този
начин. Не знам дали след издаване на записа на заповед са издавани други
фактури. Знам, че става въпрос за доставка на горива. Въпросът към мен беше
„Имам текущо задължение ще го платя скоро, опасно ли е?“ аз й казах, като
6
го плати, да си запази платежните и да си върне документа,а какво се е
случило след това нямам представа. Доколкото знам, Д. Л. е разведена.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетелят.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът върна личната й
карта и я освободи от съдебната зала.
Адв. М.: Представям и моля да приемете във връзка с депозираните
днес свидетелски показания и тяхната оценка по същество, договор за
продажба на нефто-пртодукти чрез кретитни карти от 2016 г. и анекс към
същия от 26.02.2019 г. Същите ги представям във връзка и с Вашето
определение от закрито заседние от 14.03.2023 г.
Адв. Т.: Правя възражение за преклузия. През цялото време ищецът е
разполагал с тези документи и не ги е представил. Моля да не ги допускате, а
ако ги допуснете, моля за срок, за да се запозная с тях.
Адв. М.: В определението Ви от 14.03.2023 г. сте приели за безспорно и
ненуждаещо се, че записът на заповед обезпечава договорни отношенията
между страните, но сте ни възложили тежестта да докажем, че следва да
установим задълженията по фактурите и в тази връзка представям тези
писмени доказателства. Представям и моля да приемете и удостоверение от
18.04.2023 г. от ЧСИ Мариян Петков за извършените плащания на
образуваното въз основа на изпълнителния лист и заповедта за изпълнение по
чл. 417 ГПК изпълнително дело.
Адв. Т.: Моля за срок да се запозная и да изразя становище по
представеното удостоверение. Според мен то е в наша полза.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и взе предвид
определението си от 14.03.2023 г., с което във връзка с наведените от
страните в първото съдебно заседание твърдения е разпределил между същите
доказателствена тежест и конкретно в тежест на ищеца е възложил да
установи твърденията си, че процесният запис на заповед е обезпечавал
задълженията на „***“ по представените в открито съдебно заседание две
фактури, като констатира, че с това си определение не е определил краен
срок, в който страните във връзка с разпределената им със същото
допълнително доказателствена тежест, могат да релевират доказателствени
искания, приема, че днес представените от процесуалния представител на
7
ищеца писмени доказателства не се явяват представени след настъпила
процесуална преклузия, с оглед и което на ответника по негово искане следва
да се предостави възможност да се запознае със същите в срок до следващото
съдебно заседание предвид, че делото ще бъде отложено за изслушване
заключението на съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство удостоверение от ЧСИ ***,
издадено на 18.04.2023 г. относно извършените по изпълнителното дело
плащания от ответника Д. Л..
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приемане като
писмени доказателства на договора за продажба на нефто-продукти от 2016 г.
и анекс към същия от 2019 г. за следващото съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днешното съдебно заседание на
процесуалния представител на ответника да вземе становище по същите и в
случай че реши да релевира доказателствени искания във връзка с
представените документи, да заяви това писмено в същия срок.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 17.05.2023 г. от 11:30 ч. за която дата
и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание, като
заседателната датата е съгласувана с графиците на процесуалните
представители на страните.
Да се уведоми вещото лице съобразно указанията на съда.
Съдебното заседание приключи в 11:20 часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9