Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 172
Б., 10.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен
състав, в публичното заседание на десети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Т.Б.,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 2233 по описа за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
С.Н.Б. ***.Св.К и М. №**, с ЕГН: **********,
чрез пълномощник адв. В.В.
от САК, моли да бъде признато за установено по отношение на „Ч.Е.Б.”АД, със
седалище и адрес на управление: гр.С., бул.Ц.Ш. №***, с ЕИК: *********, че ищецът
С.Н.Б. не дължи за консумирана от него електрическа енергия сумата в размер на
849.61лв./ осемстотин четиридесет и девет лева и 61 стотинки/, отразена във
фактура № **********от 14.11.2018г. по Констативен протокол № 1021416 от
20.09.2018г. на „Ч.Р.Б.”АД,
представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа
енергия за периода от 23.06.2018г. до 20.09.2018г. на обект на снабдяване-къща,
находяща се в Б., ул.”Св.Св.
К.и М.”№**, с клиентски № ************. Моли да се присъдят направените
разноски по делото, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК
/л.141/.
В с.з. ищецът С.Н.Б.
***, чрез пълномощник адв.В.В.
от САК/пълномощно от 23.04.2019г.-л.114/ поддържа предявения иск и моли да се
уважи. Представя писмени бележки с вх.№ 4210 от 19.06.2019г.
Ответникът-„Ч.Е.Б.”АД-гр.С.,
чрез юрисконсулт В.Ж.И., съгласно приложеното пълномощно/л.47/, е направила възражение
по горния иск и е представила писмен отговор с вх.№1216 от 15.02.2019г.,
изпратен по куриер с дата от 08.02.2019г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът заявява,
че оспорва иска по основание и размер, както и твърденията, наведени в исковата
молба. Заявява, че на 20.09.2018г. служители на „Ч.Р.Б.”АД са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ по абонатен №
**********, ДС 200126102865, с титуляр по сметката ищеца за обект на
снабдяване-къща, находяща се в Б., ул.”Св.Св. К.и М.”№**, за което е съставен Констативен протокол №
1021416 от 20.09.2018г. от служител на „Ч.Р.Б.”АД, подписан от двама техници на
„Ч.Р.Б.”АД и двама независими свидетели-В.Х. и С.А.. При проверката е
установено, че е нарушена пломбата на капачката на клемния
блок. Нарушена е фирмената пломба на големия капак на електромера. Електромерът
е демонтиран и заявен за метерологична експертиза, за
което е съставен КП на БИМ №1767/30.10.2018г., който е изпратен на ищеца и
получен от него съгласно приложена обратна разписка. От тази проверка се
установява манипулация върху СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. При проверката на място ищецът е
потърсен, не е намерен и не е участвал при съставянето на описания по-горе
Констативен протокол. На място е монтиран и пломбиран нов електромер.
Преизчислено е количеството потребена ел.енергия по
реда на чл.48, ал.1, т.1, б.б от ПИКЕЕ и е издадена фактура, за което ищецът е
уведомен с писмо с обратна разписка. Корекцията е направена на основание чл.83,
ал.1,т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ. Моли да се отхвърли иска и се присъдят направените по
делото разноски, за които представят списък за разноските по чл.80 от ГПК
/л.142/.
В
с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк.С.Б.К.
/пълномощно на л.115/ оспорва иска и поддържа направените възражения в писмения
отговор, моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Представя
писмени бележки с вх.№ 4206 от 19.06.2019г., изпратени по куриер с дата
14.06.2019г.
ТРЕТОТО
ЛИЦЕ, ПОМАГАЧ на ответника, Ч.Р.Б. АД, със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул.Ц.Ш. №***, с ЕИК: *********, е депозирало писмено
становище с вх.№ 2417 от 29.03.2019г., изпратено по куриер с дата 28.03.2019г.,
чрез пълномощник юрисконсулт И.П./пълномощно на л.118/, с което заявява, че
оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не спорят, че
ищецът е потребител на електрическа
енергия, има открита партида с клиентски № ************ за обект на снабдяване-къща, находяща се в Б., ул.”Св.Св. К.и
М.”№**, по която
партида се отразява извършеното снабдяване с електрическа енергия.
Не е спорно и това, че за описания
по-горе обект на потребление, находящ се в Б., е
начислена сума за плащане от 849.61лв. за периода от 23.06.2018г. до
20.09.2018г. по фактура
№ **********от 14.11.2018г., издадена въз основа на Констативен протокол №
1021416 от 20.09.2018г. на „Ч.Р.Б.”АД.
Видно от приложения оригинал на Констативен протокол №
1021416 от 20.09.2018г., служители на „Ч.Р.Б.“ АД, в присъствие на двама свидетели- представители
на Федерацията на потребителите на 20.09.2018г. са направили проверка на електромера, монтиран
за обект, находящ се в гр. Б., ул.Св. Св. К.и М. № **,
с потребител С.Н.Б.. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели,
които не са служители на дружеството В.А.Х. и Стоян Димитров Арнаудов. СТИ е
демонтирано, поставено е в безшевен чувал и изпратено за метрологична
експертиза, на негово място е монтиран нов, изправен електромер, работещ в
класа си на точност по БДС. Констатациите за нарушението и предприетите
действия от страна на техните служители подробно са описани в посочения по-горе
Констативен протокол. Проверката е извършена в отсъствие на ищеца или негов
представител.
От приложеното писмено
доказателство-копие от писмо № NTZ106018/21.09.2018г., издадено от Ч.Р.Б.“ АД, се установява, че ищецът е
уведомен за извършената проверка.
За проверката в Български Институт
по метрология е съставен Констативен протокол № 1767/30.10.2018г., приложен в оригинал
по делото. В него са отразени следните констатации: осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. Във вътрешността му към електрическата схема
допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата
на електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения
тип.
Видно от приложеното копие от писмо с изх. №
NTZ109109/07.11.2018г., издадено от Ч.Р.Б.“ АД, се установява, че ищецът е уведомен за извършената експертиза в
БИМ и за това, че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.
енергия.
Въз основа на констативен протокол на БИМ и
на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период до 90 дни
съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата или за периода от 23.06.2018г. до
20.09.2018г., за което е издадена от ответника фактура № **********от
14.11.2018г. за процесната сума от 849.61лв.
Представени са Общите условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства за
публикуването им в печата.
Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели,
ангажирани от ответника. Св. Валери Петков Дачев е служител на „Ч.Р.Б.“ АД и заявява, че при проверката на електромера,
който се намирал в метално табло, монтирано на стълб, установили манипулирани, нарушени пломби.
Абонатът бил търсен, но не го намерили, а проверката е извършена пред
представители на Федерацията на потребителите. Електромерът бил свален, а на
негово място бил монтиран нов, който измервал точно. Демонтираният уред бил
изпратен за извършване на метрологична експертиза. Констативният протокол бил
съставен на място, присъстващите свидетели го подписали без възражения. В случая
не е викана полиция, тъй като няма видима промяна в силата на свързване и за
това се изпраща за експертиза в Агенцията по метрология.
Св. В.А.Х. е доброволен сътрудник
от Федерацията на потребителите и заявява, че е присъствал на проверката
на 20.09.2018г. в Б. и е подписал съставения за това Констативен протокол.
Таблото било отвън, а на един от трите, намиращи се в него електромери е
установено, че е нарушена
пломбата на капачката на клемния блок и още фирмената
пломба на големия капак на електромера. Титулярът или абоната бил
търсен от проверяващите служители на ЧЕЗ, но не е намерен. Св. Х. присъствал от отварянето на
таблото до подписването на Констативния протокол. Имало нарушени две пломби, което означава, че е
манипулиран. Нарушени са и затова е подменен електромера с нов, изправен, а
този е изпратен за метрологична проверка. Свидетелят заявява, че от 13 години е
доброволец към Федерация на потребителите. Присъствал е на много проверки, а и
имам такова образование. В конкретния случай пломбите не са липсвали, а са били
нарушени и това води до съмненията, че може да е манипулиран.
От показанията на св.Стоян Иванов Йорданов,
воден от ищеца, се установява, че на адреса на ищеца в Б., на който има негова
къща и срещу нея къща, която му е наследствена, е извършена проверка от
служители на ЧЕЗ, на която ищецът не присъствал, не е имало полиция.
Служителите на ЧЕЗ свалили електромера, не са търсили ищеца и си тръгнали. Никой
от тях не е правил проверка на това какви електроуреди има в къщата и дали
работят.
По делото е приета
съдебно-техническа експертиза с вх. № 2821 от 16.04.2019г., изготвена от вещото
лице инж. М.Е.Б., от която се установява, че от КП № 1767 от 30.10.2018г. на
БИМ не може да се установи какво представлява допълнително присъединеното
електронно устройство, непринадлежащо към заводската електрическа схема на
електромера. От извършената експертиза в БИМ е установено, че СТИ работи в
класи си на точност. В БИМ не е изследвано и не е установено как това
устройство въздейства върху ел. схема при работа на СТИ и води ли до непълно,
неточно измерване или неизмерване на консумираната от потребителя ел. енергия.
В същото заключение в.л. посочва, че преизчисляването на консумираната ел.
енергия е извършено при спазване методиката съгласно чл.48, ал.1, б.“б“ от
ПИКЕЕ, но при условия че се задейства допълнително монтираното електронно
устройство в защитената вътрешност на СТИ и въздейства върху класа му на
точност. Изчислението за корекция на
сметката от 09.11.2018г. е извършено за период от 90 дни назад по цени
утвърдени от КЕВР, като в периода от 90
дни преди проверката на 20.09.2018г. на СТИ, описан в КП, не е извършвана
техническа проверка от служители на Ч.Р.Б. АД.
В устния си доклад вещото лице Б.
посочва, че Метрологията
извършва проверка на електромера по определена методика и те установяват, че
електромерът работи без грешка. Не показва грешка при всички измервания, които
са извършени, а в действителност вътре има монтирано електронно устройство в
конкретния случай. Когато се извършва проверката в метрологията електромерът
има монтирано устройство вътре, но си отчита точно, а когато е на място е
възможно това вътрешно устройство, след като се захрани с енергия просто то да
оказва някакво влияние на отчитането на консумираната ел.енергия и в момента, в
който се свали или се свали напрежението, то се нулира това устройство и в
следващ момент то не действа. Това устройство действа само, когато се ползва от
съответния потребител ел.енергия и това устройство, което се намира вътре се
задейства дистанционно. Това допуска вещото лице и обяснява, че действа на
принципа на климатика- включваш-изключваш. Така
предполага, но по делото няма такива доказателства за да кажа, че със сигурност
е такова. Няма какво друго да е, как да се задейства тази платка вътре в това
устройство, ако не е дистанционно и то вече по някакъв начин оказва влияние,
като не може да се определи каква грешка тогава отчита електромерът. Ако в
метрологията могат да извършат такава проверка те могат да кажат, но в момента
не, няма такава. В метрологията казват, че електромерът е изправен и работи без
грешка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да
приеме, че така предявеният отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустими, тъй като ищецът
има правен
интерес да предяви иска за установяване на недължимост
на вземането,
тъй като към датата
на завеждане на исковата молба на него са начислени суми, които дължи, като в
този смисъл е писмото от 16.11.2018г., което ответникът му е изпратил, че дължи
процесната сума от 849.61лв. и което му е основание
да направи искане до третото лице, помагач Ч.Р.Б. АД да преустанови
снабдяването с ел. енергия на обекта, в който се доставя.
Разгледан
по същество предявеният отрицателен установителен иск е основателен
и следва да бъде уважен изцяло, по следните правни съображения:
В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост
на сума за допълнително начислена ел. енергия, поради което ответникът трябва
да установи съществуването на претендираното от него вземане
и размерът му, а ищецът-да докаже възраженията си срещу недължимостта
на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че ищецът
е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия,
като провереният електромер е отчитал консумация на жилищен обект. Основният
въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на
подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване
според методиката на допълнителната за плащане сума.
За извършената едностранна корекция на сметката, ответникът се позовава на
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. с чл.
48-чл. 51 от ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва
продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ. В раздел IX на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че
при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не
по-дълъг от 90 дни. Периодът, за който е извършена корекцията, е след
измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от
16.11.2013г./.
С Решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм.
дело № 2385/2016г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено
нарушение на процедурата по приемането им, с изключение на чл.48 – чл.51.
Решението е обнародвано в ДВ бр. 15/ 14.02.2017г., като относно извършената на
20.09.2018г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ съставляват
приложим материален закон единствено в частта на чл.48 – чл.51. Постановено е и
Решение № 2315/ 21.02.2018г. по адм.
дело № 3879/2017г. на ВАС, IV отделение, с което са отменени и
чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, но действието му е занапред.
В ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи: първо-на констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и второ- на субективно
въздействие върху измервателната система. Така корекция се допуска от една
страна при липса на средство за търговско измерване или при установено
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ със
заложените нормативи, водещо до неизмерване на консумацията, а от друга-при
случаите, когато при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
В по – новата съдебна практика - Решение №111/17.07.15г. по т.д. № 1650/14
г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и
Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на I т.о., ВКС приема, че с
изменението на ЗЕ от 2012г., вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в
ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като
следва да се приеме, че след изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12г., съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В договорните отношения между страните по принцип важи
правилото за виновния характер на договорната отговорност, освен в случаите,
когато е предвидено изключение и обективна /безвиновна/
такава, каквато е тази, регламентирана с нормата на чл. 48 от ПИКЕЕ.
Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012г., в ал.2, т.6 като
необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в
ОУ на ответника. Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията
си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а именно да предвиди в
общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. Не е изпълнен
фактическият състав, пораждащ правото на ЧЕЗ да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия,
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ
да издаде и публикува ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в
цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия
липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция /в този смисъл - Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на
ВКС, ІІ т.о., Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о. и
др./.
Възраженията в отговора в обратна насока не се
споделят, тъй като ОУ не съдържат специален ред за уведомяване в сочената
хипотеза, видно от съдържанието на цитираните норми – чл. 17, ал. 2 и чл. 18 от
ОУ, които предвиждат, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и
реда за това. Освен това уведомяването следва да се извърши преди корекцията, а
не постфактум. В този смисъл Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по
т. д. № 3262/2014г., II т. о. Предвид отмяната на чл. 47, ал. 4
от ПИКЕЕ и липсата на предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ, респективно
за изпращане на констативния протокол, не са налице основания за корекция.
Поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в ОУ, правата на потребителя се
явяват нарушени, тъй като е извършена корекция, за която той не научава преди
осъществяването й и не получава съставените документи. Така операторът
начислява суми по свои данни, като изцяло лишава абоната от участие в облигационната връзка и свързаните с
нея дейности, което не е допустимо. Законовата възможност за едностранна корекция на
сметка за минал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел.енергия /което обстоятелство не е доказано/, тъй като същото е
допустимо само и единствено при наличие на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не са
установени.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и
ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които
уреждат потребителските права-чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.
26 ал. 1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите
при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно
положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна на
дружеството служебна корекция на сметката му за минал период, когато доставената
и потребена енергия му е била редовно отчитана и
заплащана във времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото
без да се държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора,
същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение
на задълженията си по заплащане на доставената енергия.
Предвидената възможност в материалния закон не създава право за едностранна
корекция на сметки на клиента, а измененията в нормативния акт, както вече се
посочи, касаят съдържанието на общите условия на оператора при реда за
уведомяване на абоната в подобни случаи. Тази законова възможност за корекция
на сметка за ел. енергия за изминал период съвсем не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда такова само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, регламентирани в чл. 48 ал. 1, чл. 47 и чл. 45 от
ПИКЕЕ, включително след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането
на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно чл. 82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за
вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната
отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно
лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД,
регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази
норма, както по-горе вече беше посочено. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, още по-малко пък с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби
на закон. Както се отбеляза, посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща
ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение
на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и процедурата за изчисляване на консумирана ел. енергия съгласно чл. 83, ал.1,
т. 6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от
установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в
чл. 45 и чл. 48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване (чл.
121 от ЗЕ).
На следващо място периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на
ищеца - 23.06.2018г. до 20.09.2018г. е след измененията
на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на
Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия/ПИКЕЕ/, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.
98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./.
Налице е обаче влязло
в сила Решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм.
д.№ 2385/2016г., 5-членен с-в, с което
са отменени цитираните ПИКЕЕ,
приети по т. 3 от Протоколно решение
№ 147/14.10.2013г. на
ДКЕВР, с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50
и чл. 51 от
този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017г.
и влязло в сила на същата
дата, отмяната им има действие
само занапред, от влизането в сила на това
решение на 14.02.2017г. Съгласно чл.195, ал.1 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за
отменен от деня на влизане
в сила на съдебното решение, т. е. занапред от деня
на влизане в сила на горецитираното
съдебното решение и няма обратно действие,
като за периода
от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна
актът се счита за законосъобразен
и поражда валидни правни последици(ТР № 2/27.06.2016г. на ВАС).
Съгласно чл.195, ал.2 от АПК правните последици от акта се
уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца
от влизане в сила на съдебното
решение. Поради това и с оглед действието занапред на решението на
Петчленния състав на ВАС, относно извършената на 20.09.2018г. проверка на
средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98
от 12.11.2013г./ съставляват
приложим материален закон /относно разграничението на действието на отменен
подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален
административен акт и тълкуването на чл.195 от АПК. Ефектът на
решението на ВАС е преустановяване занапред действието на отменените
правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретният случай,
към момента на съставяне на
констативния протокол на 20.09.2018г. и предложението за корекция, не са
действали правила /ПИКЕЕ/, поради
изричната им отмяна за нарушена
процедура по приемането им.
При това положение настоящият съдебен състав намира, че поради
липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия,
крайният снабдител не е имал законово
основание да коригира сметката на клиента, тъй
като не е изпълнил задължението си по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (нормата препраща към правила - вече
отменени). Въпреки, че е предвиден ред за уведомяване
на клиента по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ в ОУ на
крайния снабдител, то тази норма
също така препраща към предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ правила /ПИКЕЕ/, съгласно които следва да
бъде извършена корекцията на сметка,
за която корекция вече клиентът
да бъде уведомен
по съответния ред от общите
условия.
След отмяната
на ПИКЕЕ и към момента
на проверката на електромера на ищеца на 20.09.2018г., не са били
налице действащи и приложими правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия.
Не е била изпълнена законовата делегация в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане на такъв ред, като
основание за извършване на корекцията.
Именно за това не е налице
и въведената с ПИКЕЕ/отм./ обективна отговорност
на потребителя, като изключение от общото правило
за наличие на вина при
ангажиране отговорността на потребителя, поради което приложение
в случая отново намират общите правила.
По делото не
се установява неправомерно въздействие върху СТИ от страна
на потребителя. Категорично установен от доказателствата
- констативен протокол, свидетелски показания и заключение на техническата
експертиза, е само фактът за съмнение за неточно
отчитане на електроенергия, но не и че въздействието
върху СТИ е осъществено от или със
знанието на потребителя. СТИ е собственост на оператора, съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, намира
се на общодостъпно
място и ищецът няма задължения да следи за
изправността му. Задължението за поддържане изправността
и годността на СТИ е за дружеството и то е следвало да положи
дължимата грижа, като извършва текущ
контрол и проверка на последното.
В обобщение на изложеното
следва да се посочи, че
настоящата съдебна инстанция
приема, че действително до изричната отмяна на ПИКЕЕ е било налице
въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ - т.е при
предвиждане в общите условия на договорите
на ред за
уведомяване на клиента, че има
основание за корекции и при наличие на одобрени
правила за измерване на количеството
електрическа енергия, каквито са именно
цитираните от ответника ПИКЕЕ. С оглед обаче на съобразяването
на факта, че в конкретния случай проверката на СТИ е от дата
20.09.2018г. - т.е след отмяната на ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че възможността
за извършване на корекция в сметката
на потребителя не може да
бъде сведена до възприетата в Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№
961/2016г., II т.о на ВКС и Решение
№ 115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г., II т.о на ВКС обективна
отговорност, именно защото не са
били налице действащи и приложими правила, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
и крайният снабдител не е имал законово
основание да коригира сметката на ищеца, тъй
като не е изпълнил задължението си по чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ.
Следователно към момента на съставяне
на констативния протокол и предложението за корекция не
са действали правила, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване и реда на тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
Въпреки наличието на оставените в сила разпоредби на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, които касаят
единствено изчислението на количеството ел. енергия,
то чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ посочва, че при установена промяна на схемата
на свързване, корекция може да
се извърши само въз основа
на констативен протокол за уста-новяване
на намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47 от ПИККЕ (отм.). Към съставянето на констативния протокол обаче ПИКЕЕ
относно процедурата по чл.47 не са действали,
поради изричната им отмяна за
нарушена процедура по приемането им.
С оглед горното, не е необходимо да се навеждат повече допълнителни
съображения по всички наведени от страните доводи, защото като краен резултат
съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск за недължимост на сумата се явява основателен и
като такъв следва да се уважи изцяло.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени разноски на ищеца в общ
размер от 350 лева, така, както са
отразени в представения и подписан от пълномощника му списък за разноските по
чл.80 от ГПК от 10.06.2019г. /л.141/, от които сумата от 50 лева за платена държавна такса и сумата от 300 лева за
платено адвокатско възнаграждение съгласно приложения договор за правна защита.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.124, ал.1 от ГПК
признава за установено по
отношение на „Ч.Е.Б.”АД,
със седалище и адрес на управление-гр.С., район”М.”, бул.”Ц.ш.”№***, бл.Б.м.,
Бизнес Център, с ЕИК:*********, че ищецът С.Н.Б. ***.Св.К.и М.№**, с ЕГН: **********
не му дължи сумата от 849.61лв./
осемстотин четиридесет и девет лева и 61 стотинки/, представляваща начислена
сума по фактура № **********от 14.11.2018г. въз основа на Констативен протокол
№ 1021416 от 20.09.2018г. на „Ч.Р.Б.”АД за вземане за коригирана, неточно
измерена електрическа енергия за периода от 23.06.2018г. до 20.09.2018г. на
обект на снабдяване-къща, находяща се в Б., ул.”Св.Св. К.и М.”№**, с клиентски № ************.
ОСЪЖДА “Ч.Е.Б.”АД, със седалище и
адрес на управление-гр.С., район”М.”, бул.”Ц.ш.”№***, бл.Б.м., Бизнес Център, с
ЕИК:********* да заплати на С.Н.Б. ***.Св.К.и М.№**, с ЕГН: ********** сумата
от 350 лева/триста и петдесет лева/
за направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при условията на чл.219
от ГПК при участие на трето лице,
помагач на страната на ответника, а именно: Ч.Р.Б. АД, със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул.Ц.Ш. №***, с ЕИК: *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С.
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/